Решение по делу № 2-2977/2025 от 29.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2977/2025

УИД № 70RS0004-01-2025-003283-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 30411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 08.06.2025 в сумме 2082 руб. 11 коп., а также с 09.06.2025 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на получение материальной выгоды, под предлогом продажи дрель-шуруповерта, ввело в заблуждение ФИО4 после чего, мошенническим путем, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4 в размере 30411 руб., в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 30411 руб. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета ФИО4 в размере 30411 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО5, в связи с чем, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований приобрёл денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 30411 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО4 уведомленная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представляла.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что банковская карта, которая принадлежит ответчику, была передана им во временное пользование третьему лицу ФИО6 (знакомый ответчика), который использовал её для своих целей. ФИО5 доступа к счету и банковской карте не имел, о том, что посредством его карты осуществляются незаконные действия не знал. Кроме того, указала, что денежные средства размере 30411 рублей возвращены ФИО7 потерпевшей ФИО4 Также обратила внимание, что требования порцессуального истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ленинска на основании заявления ФИО4 о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи дрель-шуруповерта, ввело в заблуждение ФИО4 и совершило хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 30411 руб., которые она перевела самостоятельно, используя мобильное приложение «Синара Банк», с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту № ..., принадлежащую неустановленному лицу. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания, искала в сети интернет с использованием своего мобильного телефона марки «Sony» определенную модель дрель – шуруповерт марки «Dewalt». Через какое – то время поисков в интернете различных предложений по продажам данной модели дрели, она нашла сайт mth.satom.ru. На данном сайте ФИО4 нашла дрель марки «Dewalt», данная модель была дешевле, чем других интерне-магазинах. Она стала изучать данный сайт и ей не показалось, что он является мошенническим. После чего, с целью оформления заказа ФИО4 нажала кнопку «купить», после чего необходимо было указать свою почту для продолжения оформления покупки, а также адрес доставки товара. Заполнив все данные, появилось оповещение о необходимости произвести оплату товара в течении дня, так как он может в дальнейшем подорожать, также в в сообщении были указаны реквизиты для перевода денежных средств счет оплаты товара – дрели «DeWalt DCD99XX1- дрель шуруповерт, стоимостью 30411 рублей. Используя приложение Банка Синара, клиентом которого является ФИО4, она перевела денежные средства в размере 30411 рублей по реквизитам, указанным в сообщении, после чего для подтверждение оплаты направила менеджеру компании скрин-шот перевода денежных средств. В последующем попытки связаться с продавцом были не удачными, статус заказа в личном кабинете был изменен на «ожидает отправки». ДД.ММ.ГГГГ сайт уже был не доступен, товар не поступил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в полицию.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства в размере 30411 руб. по номеру карты №, принадлежащей, согласно сведениям ... - ФИО5

Факт зачисления указанной суммы на счет ФИО5 подтверждается выпиской по операциям, представленной ПАО «ВТБ».

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО4 денежных средств в размере 30411 рублей по номеру карты №, принадлежащей ответчику ФИО5

Как следует из возражений ответчика ФИО5, им ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в Банке ВТБ (ПАО) дебетовая карта с целью ее использования для хранения собственных денежных средств. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился его знакомый ФИО10, который попросил дать ему в пользование банковскую карту для операций с криптовалютой, объясняя данное обстоятельство тем, что его карта заблокирована, в связи с большим количеством денежных переводов. Доверяя Берниковичу, ФИО8 передал ему банковскую карту, каким образом Берникович использовал ее, ответчику не известно, доступа к карте он не имел, каких либо подозрений на использование карты в мошеннических действиях у ответчика не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен иск прокурора о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 30411 руб. в пользу не известной ему женщины ФИО4 Обратившись к Берниковичу с вопросами о произошедшем, он пояснил, что передал карту ФИО8 другому человеку Д.С.. По данному факту ФИО5 обратился с заявлением в полицию, в настоящее время проводится проверка.

Ответчик также указал, что никаких денежных средств от ФИО4 не получал.

Так, из материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Томска с заявлением о привлечении виновных лиц.

По результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО5 с указанным заявлением, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО9 отказано, в отношении ФИО10 отказано.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 2862-У, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из указанного следует, что именно на ответчике ФИО5, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как ранее установлено судом, ответчик ФИО5 самостоятельно передал банковскую карту третьему лицу ФИО10, а также вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код). То есть передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, поскольку ФИО5 дал свое согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться своим счетом, то в силу ст. ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату именно ответчиком, а не третьим лицом.

Принимая во внимание, что судом установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, однако не доказано их получение на безвозмездном основании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 30 411 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не получал и не пользовался денежными средствами истца, фактическим получателем денежных средств явился третье лицо ФИО10, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства были зачислены на карту, оформленную на ответчика, а значит, в силу действующего законодательства, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При этом, до вынесения судом решения ответчиком ФИО5 денежные средства в размере 30411 руб. возвращены истцу ФИО4, что подтверждается справкой по переводу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации факт исполнения ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете процентов, суд принимает во внимание исполнение ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30411 рублей, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведен следующим образом:

За период с 10.02.2025 по 08.06.2025 (119 дней), ставка 21 % - 2082 руб. 11 коп.

За период с 09.02.2025 по 10.09.2025:

09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней), ставка 20 % - 816 руб. 51 коп.

28.07.2025 по 10.09.2025 (18 дней), ставка 18% - 674 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 за весь период ставила 3573 руб. 49 коп.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований (взыскание неосновательного обогащения), не связаны с нарушением личных неимущественных прав ФИО4 или её нематериальных благ.

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчика ФИО5, направленных на нарушение личных неимущественных прав материального истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные правоотношения под данный перечень не подпадают, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... неосновательное обогащение в размере 30411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3573, 49 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 30411 рублей считать исполненным.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья...

...

...