Решение по делу № 2-3235/2025 от 06.08.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское дело № 2-3235/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006175-94

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 по адресу: а/д обход, <...> км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю №, были причинены технические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», а гражданская ответственность ФИО4 в страховой компании АО «МАКС». 14.10.2024 истец направил заявление в страховую компанию об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 14.10.2024, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 05.11.2024. 21.10.2024 представителем страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №УП-643695. 31.10.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в до аварийное состояние. Уведомлений о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО4 не получал. От восстановительного ремонта поврежденного ТС не отказывался. 26.11.2024 истец направил заявление в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и юридические расходы, однако ответа на претензию так и не поступило. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ». По поручению финансового уполномоченного была организована и проведена техническая экспертиза №У-25-29180/3020-004 от 07.04.2025, составленного ИП ФИО1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 202 200 руб., а с учетом износа -145 600 руб. Согласно экспертному заключению №16156 от 20.05.2025 ИП ФИО2, составленному на основании акта осмотра № УП-643695 от 21.10.2024 АО «МАКС» с учетом экспертного заключения №У-25-29180/3020-004 от 07.04.2025, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет - 677 404 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля составила 463 804 руб. За подготовку экспертного заключения №16135 от 26.03.2025 ИП ФИО2 истцом понесены расходы в размере 12000 руб. 17.04.2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Также в вышеуказанном решении финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований касаемо взыскания со страховой компании понесенных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, основываясь на том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, повлекшие возникновение убытков. 06.05.2025 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчик не выдал направление на ремонт, а произведенная им выплата не покрывает все убытки, для того чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля. В связи с несвоевременной выплатой убытков со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями страховщика истцу был причине моральный вред.

ФИО4 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму убытков, понесенных для восстановления поврежденного ТС, в размере 463 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на сумму долга), рассчитанные за период с 05.11.2024 по 23.05.2025 в размере 54 110,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, включающие в себя иные издержки связанные с рассмотрением дела, в размере 19 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Дополнительно был проинформирован судом но номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Третье лицо служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения). Дополнительно был проинформирован судом но номер телефона, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 20-21).

07.10.2024 по адресу: Воронежская область, Семилукский район, а/д «обход г.Воронеж» 30 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением должностного лица ГИБДД от 07.10.2024 №18810036180000013646 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предумотренного частью 1 статьи 12.13КоАП РФ (т.1 л.д. 18-19).

В результате происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № от 22.03.2024 (т.2 л.д. 3).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

14.10.2024 АО «МАКС получено заявление ФИО4 о страховом возмещении. В заявлении истец просил в установленный законом срок организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, исключают возможность его передвижения и предоставления ТС к осмотрю по адресу нахождения страховщика, ФИО4 сообщил адрес нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>. К заявлению приложил: постановление о ДТП- 2 экз., копию паспорта ФИО4, копию СТС, копию В/У, копию полиса, банковские реквизиты, заявление о несогласии на выплату с учетом износа (т.2 л.д. 1-2).

14.10.2024 АО «МАКС получено заявление ФИО4, в котором указано, что он просит приложенные им банковские реквизиты к заявлению о страховом событии от 07.10.2024 с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности ТС №, не считать его согласием на выплату страхового возмещения с учетом износа. Сообщил, что желает получить страховое возмещение в строгом соответствии с законом об ОСАГО (т.1 л.д. 26).

21.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен (т.2 л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-643695 от 27.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 213 600 руб., с учетом износа - 151 800 руб. (т.2 л.д. 14-28).

31.10.2024 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб., что подтверждается платёжным поручением №120098 (т.2 л.д. 29).

26.11.2024 страховой компанией получено заявление ФИО4 с просьбой исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., произвести выплату неустойки за период с 04.11.2024 по 11.11.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 30-33).

Письмом ВХ-А-35-1-9/14827 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещение стоимость восстановительного ремонта ТС №, была определена на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом пунктов 18, 19 ст.12 Закона Об ОСАГО и соответствует положениям Единой методики. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы в размере 213 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Требование о возмещении неустойки являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в сроки установленные п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 213 600 руб., что подтверждается платежным поручением №120098, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО (т.2 л.д. 34-35).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 07.04.2025 №У-25-29180/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 200 руб., с учетом износа - 145 600 руб. (т.1 л.д. 48-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 17.04.2025 №У-25-29180/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (т.1 л.д. 35-47).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 №16156 от 20.05.2025 стоимость ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 677 404 руб. (т.1 л.д. 103-126).

За подготовку экспертного заключения автотехнической экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ФИО2 к приходному ордеру №16156 от 20.05.2025 (т.1 л.д. 102).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта, отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки № со сроком эксплуатации более 6 лет и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с экспертным заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 145 600 руб. АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 600 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 07.04.2025 №У-25-29180/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 200 руб., с учетом износа - 145 600 руб. (т.1 л.д. 48-101).

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2 №16156 от 20.05.2025 стоимость ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 677 404 руб. (т.1 л.д. 103-126).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП ФИО2 сторонами не оспаривается, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

31.10.2024 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб. (т.2 л.д. 29).

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 463 804 руб. (677 404 руб. - 213 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 100 руб. (202 200 руб. *50%).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неисполненного обязательства, причинение убытков, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также правовую природу штрафа - взыскание за нарушение обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на сумму долга), рассчитанные за период с 05.11.2024 по 23.05.2025 в размере 54 110,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму убытков, за период до вступления решения суда, которым данные убытки взысканы, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 463 804 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 19 000 руб., из них: за составление претензии в страховую компанию – 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления – 9 000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора №Ю 61/2024 на оказание юридических услуг от 07.11.2024, заключённого между ФИО4 и ИП ФИО5 (Т.1 л.д. 128-129), копия квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №61 от 27.02.2025 на сумму 5 000 руб. и счет на оплату от 27.02.2025 (т.1 л.д. 130), копия квитанции ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №61 от 07.11.2024 на сумму 5 000 руб. и счет на оплату от 07.11.2024 (т.1 л.д. 131).

Расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 9 000 руб. разрешению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено документально.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов и просьбой об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку указанных процессуальных документов, учитывая наличие стандартной формы обращения к финансовому уполномоченному, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. (за составление претензии в страховую компанию – 2 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 1 000 руб.)

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, процентов в общем размере 517 914,46 руб. (463 804 руб. + 54 110,46 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере 463 804 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 89,55% (463 804 руб. / 517 914,46 руб.* 100%).

Соответственно, со АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 686,5 руб. (3 000 руб. * 89,55%), расходы на оплату экспертизы в размере 10 746 руб. (12 000 руб.*89,55%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 095 руб. (14 095 руб. за требование имущественного характера (убытки) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 463 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 686 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 746 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 463 804 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В остальное части исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 17 095 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья /подпись/ Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.