Приговор по делу № 1-396/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-396/2023

УД № 12301320003000325

42RS0001-01-2023-001302-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 30.09.2003 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011) по ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.10.2003 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011, 28.11.2011) по ч.1 ст.111, ст.125 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы

- 10.02.2005 Кемеровским областным судом (с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 05.07.2011, постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2011, 28.11.2011, 04.12.2017, кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.02.2012, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.03.2018) по ч.2 ст.209, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.166, ч.3 ст.222, п.п.«а,б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.10.2003 и приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.09.2003) окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27.03.2018). Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата> по <дата> ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> в садовом товариществе <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, путем укорочения ствола до остаточной длины 295 мм и изготовления рукояти, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, перенес указанный обрез ружья к месту своего проживания в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Газовый,15, где, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно хранил указанный обрез ружья с момента приобретения до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут. Согласно заключению эксперта изъятый обрез ружья является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, путем укорочения ствола до остаточной длины 295 мм и изготовления рукояти, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности около остановочного павильона, расположенного в 10 метрах от магазина «<...>», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с применением ножа, нанес данным ножом не менее 1 удара в область <...> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 <...>, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель) расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он показал, что в мае 2022 года, точную дату он не помнит, он один находился на рыбалке на реке «<...>» в районе <адрес>. Примерно с 14-00 до 15-00 часов, более точно сказать не может, в лесополосе в кустах он увидел пакет, он пнул данный пакет. В пакете было что-то тяжелое. Он открыл его и увидел внутри обрез одноствольного ружья 24 калибра, маркировку не рассматривал, а также патроны калибра 12 мм 4 штуки. Рядом с пакетом никого не было. Он решил забрать обрез ружья и патроны, оставить их себе на всякий случай, например, для самообороны. В силу жизненного опыта он понимал, что обрез ружья - это оружие, а патроны - это боеприпасы, что данные предметы запрещены к свободному обороту, так как ранее он уже был судим по ст.222 УК РФ. Он принес обрез ружья к себе в квартиру, спрятал в зальной комнате в диване. Указанный обрез ружья он никаким образом не переделывал, ствол не укорачивал, рукоятку не изготавливал, никаких изменений в конструкцию обреза не вносил, он хранил в том виде, в каком нашел его. Кто мог переделать ружье, укоротить ствол, ему не известно. <дата> в 11-м часу к нему приехали сотрудники полиции вместе с двумя участвующими лицами, которые ознакомили его с постановлением суда на ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища, а также предъявили ему постановление о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он ознакомился с данным постановлением, о чем собственноручно поставил свою подпись. Он понял, что сейчас в его доме будет проведено обследование с целью отыскания запрещенных к обороту предметов. Перед началом обследования сотрудники предложили ему в присутствии двух понятых выдать запрещенные к обороту предметы: наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Он сразу сказал, что в его квартире хранится обрез ружья и патроны. Он с сотрудниками и двумя понятыми прошли в зальную комнату, где из ящика из-под дивана достал незаконно хранящийся у него обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра и патроны 12 калибра 4 штуки. Далее сотрудниками полиции было проведено обследование в его квартире, больше никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Ему было известно, что патроны и оружие можно хранить только владельцам огнестрельного оружия, у него разрешения на хранение оружия никогда не было и нет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-37,160-164).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в 11-12 часов в июле 2023 года у них дома производился обыск, она в этот момент была дома. Позвонили в дверь, сотрудники полиции представились, показали удостоверения, показали постановление на обыск. С ними были двое мужчин. В ходе обыска спросили про запрещенные предметы, ФИО1 им отдал сумку, которая находилась в диване в зале. Сумку, когда открыли, в ней был или обрез, или ружье. По результатам обыска составили документы, прочитали, замечаний не было, все в них расписывались. ФИО1 пояснял, что ездил на рыбалку и там нашел обрез. Она ранее сумку не видела. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.39-40), из которых следует, что она проживает со ФИО1 <дата> они со ФИО1 находились дома. В 11-ом часу к ним в квартиру приехали сотрудники полиции вместе с двумя участвующими лицами. Сотрудники полиции ФИО1 в ее присутствии и двух участвующих лиц ознакомили с постановлением суда на ограничение прав на неприкосновенность жилища, а также предъявили постановление о проведении в квартире оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы: огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства. ФИО1 сразу рассказал, что в зальной комнате хранит обрез ружья и патроны. После этого все по указанию ФИО1 прошли в зальную комнату квартиры. ФИО1 из ящика дивана достал обрез ружья и четыре патрона. Пояснил, что больше никаких запрещенных предметов в доме нет. Далее сотрудники полиции провели обследование в квартире, никаких запрещенных предметов не обнаружено. После этого в их присутствии и понятых обрез ружья и 4 патрона были изъяты, упакованы, прошиты, опечатаны, снабжены бирками с пояснительной надписью, на которых ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Также были составлены протоколы, в которых понятые и ФИО1 расписались, ни у кого замечаний по протоколам не было. О том, что в диване хранился обрез ружья и патроны она ничего не знала. Она никогда эти предметы в квартире не видела, ФИО1 ей о них не рассказывал. Она спрашивала у него, откуда в диване обрез ружья, тот пояснил, что обрез ружья он нашел в мае 2022 года, когда ездил на рыбалку, принес и спрятал в диван. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, объяснив неточности тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР. Им и его коллегами в апреле 2023 года на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда, по какому именно адресу не помнит, пер.Газовый или Силовой, было проведено ОРМ «Обследование» у ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез 24 калибра, который он хранил незаконно. В мероприятии принимали участие он, его коллеги, двое понятых. Перед началом мероприятия ФИО1 ознакомили с документом, на основании которого будет проводиться мероприятие. Понятым разъясняли их права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Сначала он сказал, что ничего не хранится, но после того, как его ознакомили с постановлением Анжеро-Судженского городского суда, разъяснили, что будет проведено обследование, он сказал, что хранит огнестрельное оружие и указал место в зальной комнате в диване. Давление на ФИО1 не оказывалось. Был обнаружен обрез, не помнит, были ли патроны или нет. Данные предметы были помещены в полимерный пакет, прошиты, опечатаны. Был составлен протокол «Обследование», в нем все участвующие лица, в том числе ФИО1 расписывались. Замечания ни от кого не поступали.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля (т.1 л.д.80-81), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В апреле 2023 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, которые хранит по месту проживания. <дата> получено постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> около 10 часов 15 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, участвующими лицами приехали на указанный адрес. ФИО1 было предъявлено постановление суда на проведение гласного ОРМ «Обследование…». Тот ознакомился с данным постановлением, поставил свою подпись. После чего ему в присутствии участвующих лиц было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы. ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется обрез ружья и патроны, после этого они вместе со ФИО1 прошли в квартиру, в зальную комнату, где ФИО1 указал на диван, пояснив, что в ящике хранится обрез охотничьего ружья и патроны. ФИО1 выдал из ящика, находящегося под диваном, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра и патроны 12 калибра в количестве 4 штук. Сообщил, что больше никаких запрещенных предметов в квартире не хранится. В квартире было проведено обследование, в ходе которого в зальной комнате в ящике под диваном обнаружены: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра и патроны 12 калибра в количестве 4 штук. Более запрещенных предметов в квартире не обнаружено. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, в протоколах обследования и изъятия ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что неточности в показаниях в суде связаны с прошествием времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В апреле 2023 года в ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что ФИО1 связан с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов. <дата> около 10 часов 15 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, приглашенными участвующими лицами приехали на адрес: <адрес>, <адрес>. ФИО1 было предъявлено постановление Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он ознакомился с данным постановлением, поставил свою подпись. После чего ему в присутствии участвующих лиц было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы. ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется обрез ружья и патроны. После этого они вместе со ФИО1 прошли в квартиру, в зальную комнату. ФИО1 указал на диван, расположенный в зале, пояснив, что в нем хранится обрез охотничьего ружья и патроны. ФИО1 выдал из ящика, находящегося под диваном, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра и патроны 12 калибра в количестве 4 штук. Все изъятые предметы были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны, в протоколах обследования и изъятия после их заполнения, ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. Больше никаких запрещенных предметов в квартире не обнаружено (т.1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 10 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении ОРМ «Обследование …» по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и второй понятой Свидетель №6 приехали с сотрудниками полиции на указанный адрес. Им были разъяснены их права. По указанному адресу находился ФИО1, ему было предъявлено постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение ОРМ «Обследование …». Тот ознакомился с постановлением. Ему в их присутствии было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту на территории РФ предметы. Старченко сразу признался, что в квартире хранит обрез ружья и патроны, не имея на то специального разрешения. После этого ФИО1, они и сотрудники полиции прошли в зальную комнату квартиры, где находился диван. Тот пояснил, что в ящике под диваном хранит обрез охотничьего ружья и патроны. ФИО1 выдал из ящика, находящегося под диваном, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра и патроны 12 калибра в количестве 4 штук. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, в протоколах обследования и изъятия ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи. После этого в квартире было проведено обследование, больше запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он <дата> принимал участие в проведении ОРМ «Обследование…» по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве понятого, сообщив ход и последовательность действий всех участников ОРМ. Данные показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.85-87).

Кроме показаний свидетелей причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается исследованными письменными, вещественными доказательствами:

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> с фототаблицей, согласно которому на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Газовый,15, проведено данное ОРМ, в ходе которого у ФИО1 изъяты: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра, патроны 12 калибра в количестве 4 штук (т.1 л.д.14,15-16);

- протоколом изъятия вещей (предметов, документов) при проведении ОРМ от <дата>, согласно которому <дата> у ФИО1 были изъяты: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 24 калибра, патроны 12 калибра в количестве 4 штук, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены материалы ОРД, представленные на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от <дата>, содержащие сведения о незаконном приобретении, хранении ФИО1 обреза ружья. Материалы ОРД признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.5-6,57-60,61);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен обрез ружья, изготовленный из деталей (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели <...> 24 калибра, изъятый ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>. Обрез ружья признан вещественным доказательством, передан на хранение в оружейный склад ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.49,50,51,52);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленный предмет является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, путем укорочения ствола до остаточной длины 295мм и изготовления рукояти, относится к огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д.44-47);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 дал подробные показания, показал место, расположенное в <адрес> Яя, где он в мае 2022 года незаконно приобрел обрез ружья 24 калибра, а также место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Газовый,15, где он незаконно его хранил (т.1 л.д.66-68);

- справками Отделения лицензионно-разрешительной работы по гг.Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>-Кузбассу, согласно которым ФИО1 в качестве владельца гражданского оружия на учете не состоит, зарегистрированного оружия не имеет. Огнестрельное оружие модели <...>, калибра 24, заводской номер «№...» в Сервисе централизованного учета оружия Росгвардии не зарегистрировано (т.1 л.д.30,32).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу ФИО1

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось огнестрельное оружие - обрез ружья, изготовленный самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, который пригоден для производства выстрелов.

Отнесение обреза ружья к огнестрельному оружию подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что хранил найденный им обрез ружья в квартире до момента проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, поскольку он получил обрез ружья путём присвоения найденного и хранил его, не имея специального разрешения, в нарушение общего порядка оборота огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от <дата> №150-ФЗ «Об оружии».

Нарушений закона со стороны сотрудников полиции при изъятии огнестрельного оружия судом не установлено. Как следует из протокола «Обследования …», оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №281-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Вина ФИО1 и его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в полном объеме подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку он воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Так из показаний ФИО1 следует, что он 24.03.2023 около 15 часов 00 минут находился около остановочного павильона, расположенного примерно в 10 метрах от магазина «<...>», находящегося по адресу: <адрес> рейсовый автобус №, он подошел к нему, желая, чтобы водитель открыл заднюю дверь, он постучался в дверь. Водитель не открыл дверь, поэтому он вошел в автобус через переднюю дверь. Как только он вошел в автобус, между ним и водителем возникла словесная перепалка из-за того, что он громко стучал в дверь автобуса. Тот попросил его покинуть автобус, но он не отреагировал на его просьбу. На тот момент он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он с водителем автобуса знаком не был, позже узнал, что водитель Потерпевший №1. Потерпевший №1 покинул место водителя, вошел в салон автобуса, взяв его рукой за <...>, вывел из автобуса. Физическую боль и телесные повреждения ему Потерпевший №1 не причинял. Когда Потерпевший №1 выводил его из автобуса, он извлек из кармана куртки нож, направил в его сторону. Находясь на улице, тот отпустил его руку, тогда он разместил нож в правой руке. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут он, находясь около остановочного павильона, стоя лицом к Потерпевший №1, ножом нанес один удар в область <...>. После чего тот рукой выбил нож из его рук, нож упал на землю. Более ударов он ему не наносил, убивать его не желал. Из <...>. До приезда сотрудников полиции тот находился рядом с ним. После произошедшего он разговаривал с Потерпевший №1, принес ему свои извинения. Если бы он был трезв, поступил бы точно также, так как был зол на Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-123, 160-164).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он работал в ИП ФИО5 водителем автобуса маршрут №. В 20 числах марта 2023 года, находясь на работе, следуя по маршруту, на остановке «<адрес>» у магазина «<...>» по <адрес>А рассчитывал людей, услышал удар об заднюю дверь. Посмотрел в зеркало, увидел, что ФИО1 пинает по двери. Пока рассчитывал людей, тот зашел в автобус, он спросил у него, зачем он пинал по дверям, между ними произошла словесная перепалка, он попросил его покинуть автобус. Тот отказался покинуть автобус, он находился в средней степени алкогольного опьянения, был в возбужденном, агрессивном состоянии. Тот сел на заднем сиденье. Он перелез в салон автобуса, поднял его, вынес и поставил на улицу. Он опять зашел, так продолжалось три раза. На третий раз, когда он перелез в салон автобуса, ФИО1 сидел на сиденье, достал нож из кармана, пошел на него. Нож был зажат в кулаке, лезвие направлено в его сторону. Он вышел на улицу, взял обрезок трубы, чтобы обороняться. Они находились на расстоянии до метра друг от друга. ФИО1 произвел 3-5движений рукой с ножом в его сторону. Он уклонялся от него. В тот момент, когда ФИО1 хотел <...>. Он обрезком трубы выбил у него нож, ФИО1 хотел уйти, он с другим гражданином воспрепятствовали ему, очевидцы вызвали полицию, дождались полицию. После нанесения удара почувствовал, что <...>. Подсудимый перед ним не извинялся.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-131), которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, согласно которым в марте 2023 года он был водителем рейсового автобуса №. Согласно должностной инструкции он имеет право самостоятельно принимать решение для обеспечения безопасности как себя лично, так и пассажиров при движении транспортного средства. Выполняя рейс на автобусе № <дата> около 15 часов 00 минут он остановил автобус у остановочного павильона, расположенного в 10 метрах от магазина «<...>» по адресу: <адрес>А. К автобусу подошел незнакомый мужчина и начал стучать руками в заднюю дверь автобуса, чтобы он открыл ее. Он посчитал нецелесообразным открывать заднюю дверь, поскольку принимал оплату от пассажиров за проезд. Мужчина вошел в автобус через переднюю дверь, между ними возникла словесная перепалка из-за того, что тот громко стучал в дверь автобуса. Он попросил мужчину покинуть автобус, но он не отреагировал на его просьбу, остался в салоне автобуса. Мужчина был агрессивен, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что тот может представлять опасность для пассажиров и решил вывести его из автобуса. Он покинул место водителя, вошел в салон автобуса, взяв ФИО1 рукой за правый локоть, вывел его из автобуса. Когда выводил его из автобуса, тот извлек из кармана куртки нож, направил в его сторону. Находясь на улице, он отпустил его руку, тот разместил нож в правой руке. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, стоя лицом к нему, ножом нанес один удар <...>. Он сразу почувствовал <...>. После чего он рукой выбил нож из его рук. Более ударов тот ему не наносил. После произошедшего он обратился в <...>, где ему оказали медицинскую помощь. ФИО1 разговаривал с ним, извинения ему не принес (т.1 л.д.129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 15 часов 20 минут он проезжал около остановочного павильона, расположенного в 10 метрах от магазина «<...>» по <адрес> происходил конфликт между мужчинами, он решил выяснить, что произошло. Он увидел знакомого Потерпевший №1, у него была <...> На земле лежал нож. Рядом с Потерпевший №1 находился мужчина, как позже узнал - ФИО1. Он спросил у них, что случилось. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, с применением ножа, при следующих обстоятельствах: <дата> около 15 часов 00 минут ФИО1 находился около этого остановочного павильона, приехал рейсовый автобус №, ФИО1 постучался в заднюю дверь. Водитель не открыл дверь, тот вошел в автобус через переднюю дверь. Между ними возникла словесная перепалка. Потерпевший №1 попросил его покинуть автобус, но тот не отреагировал. Потерпевший №1 вывел ФИО1 из автобуса. Находясь на улице, ФИО1 ножом, который достал из куртки, нанес один удар в <...> Потерпевший №1, причинив телесные повреждения. ФИО1 и Потерпевший №1 остались на месте, ожидали сотрудников полиции. Он уехал, поскольку имелись важные дела (т.1 л.д.148).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- рапортами о принятых сообщениях от <дата>, согласно которым на остановке «<...>» мужчина с ножом нападает на водителя автобуса № (т.1 л.д.97-99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь на участке местности около остановочного павильона, расположенного в 10 метрах от магазина «<...>», находящегося по адресу: <адрес>А, в ходе конфликта возникшего с Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия - нож, нанес данным ножом не менее одного удара в <...>, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около остановочного павильона, расположенного в 10 метрах от магазина «<...>» по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъят нож (т.1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. Общая длина ножа 240 мм, длина клинка – 107 мм, наибольшая ширина клинка – 27мм, длина рукояти – 133 мм. Однолезвийный клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Лезвие двусторонней заточки, ширина заточки 14 мм. На клинке имеется обозначение «<...>» с изображением животного. Ручка изготовлена из металлических пластин, к которым крепятся две плашки. изготовленные из пластмассы светло-коричневого цвета, длиной 93 мм. Следы бурого цвета на ноже отсутствуют. Данный нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д.151,152);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится. Представленный нож является складным туристическим ножом (<...> хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.142-145);

- медицинской справкой ГАУЗ АСГБ травматологический пункт, в которой отражен факт обращения Потерпевший №1 в данное медицинское учреждение, постановлен диагноз: <...> (т.1 л.д.100);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинена <...>, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Определить механизм образования данной раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания ее морфологических особенностей в представленной медицинской карте амбулаторного больного (т.1 л.д.135-136).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой в части причинения телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего, а также подтверждаются письменными материалами дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший №1 <...> которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Так, факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 подтверждает сам подсудимый, также это следует из показаний Потерпевший №1, из показаний свидетеля, которому о нанесении удара подсудимым Потерпевший №1 известно со слов потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением эксперта, не доверять которому нет оснований, поскольку заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовал словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием ножа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1 <дата> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из заключения экспертов от <дата> №Б-944/2023, согласно которому ФИО1 <...> (т.1 л.д.156-157).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, не дает суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период совершения общественно опасных деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д.228), соседями – положительно (т.2 л.д.58), по месту отбывания наказания - неудовлетворительно (т.1 л.д.219-220), инспектором по осуществлению административного надзора - неудовлетворительно (т.1 лд.224), <...> (т.1 л.д.181), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>. По преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д.102), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.18) в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку на момент опроса сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершении ФИО1 преступления. При этом суд учитывает указанные объяснения в качестве активного способствования расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Кемеровского областного суда от <дата>, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не установлено, в том числе учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом также не установлено по каждому преступлению оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, иных установленных обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие установленных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ будет достаточным, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; обрез ружья, изготовленный самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, хранящийся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - после вступления приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» для уничтожения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,– уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; обрез ружья, изготовленный самодельным способом из деталей не менее четырех экземпляров (колодка «№», ствол «№...», цевье «№» и рычаг затвора «№») одноствольных гладкоствольных охотничьих гражданских ружей модели <...> 24 калибра, хранящийся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - после вступления приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» для уничтожения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий И.В. Южикова