Апелляционное определение по делу № 22-1545/2023 от 31.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Герасимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Осодоева М.А., Герасимовой Е.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А1.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в органах исполнительной власти на срок 10 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 24 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в органах исполнительной власти на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в органах исполнительной власти на срок 14 лет.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит указание на реквизиты для уплаты штрафа, решения о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Герасимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Докторовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осодоев М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Приговором Хангаласского районного суда (оглашенным в суде 1 инстанции) установлено, что А1. совершил мошенничество, действуя один путем совершения обмана, составил подложные документы, посредством которых незаконно получил субсидии, а ФИО1 получил взятку от А1. за бездействие - не проведение проверок.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение по настоящему уголовному делу напрямую противоречит приговору Хангаласского районного суда в отношении А1..

Находит неправильной формулировку обвинения, предъявленного ФИО1.

Указывает, что А1. осужден Хангаласским судом за мошенничество, хищение путем обмана денежных средств, а ФИО1 в силу своего должностного положения никак не мог повлиять на беспрепятственное получение А1. из местного бюджета дополнительных денежных средств в виде субсидий, поскольку СХПК получает субсидии из местного - муниципального бюджета, влиять на который представители Министерства сельского хозяйства не могут, не имеют на то полномочий; ФИО1 не имел права на организацию и проведение контрольных мероприятий по проверке целевого использования бюджетных денежных средств, получаемых СХПК «Самартай» в форме субсидий из бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я), поскольку это является исключительной компетенцией администрации Хангаласского района, то есть муниципалитета, что установлено соглашением между Министерством сельского хозяйства и муниципальным районом Хангаласский улус, повлиять на деятельность которого ФИО1 в силу занимаемой должности никак не мог; расторжение договора контрактации и заключение договора с СХПК «Самартай» со стороны СХПК «Сайдыы» было обусловлено в первую очередь транспортно - логистической схемой сдачи молока (ссылается на показания свидетеля А1.).

Отмечает, что допрошенная в суде свидетель ФИО4 №2 не подтвердила факт дачи ФИО1 указания об увеличении в пользу СХПК «Самартай» планового объема заготовки сырого молока. Адвокат указывает, что Министерство сельского хозяйства не может напрямую увеличить в пользу СХПК плановый объем заготовки сырого молока, а увеличивает плановый объем заготовки муниципальному району, который в свою очередь самостоятельно решает какому СХПК и в каком объеме увеличить объем заготовки сырого молока.

Полагает, что никаким образом не подтверждено обвинение, предъявленное ФИО1 в том, что он оказывал влияние на главу МР «Хангаласский улус» РС (Я) ФИО4 №6, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 №6 не подтвердившего данные обстоятельства.

Адвокат полагает, что в части доказанности факта получения взятки имеются неустранимые сомнения, поскольку вызывают сомнения показания взяткодателя А1., данные в ходе следствия и в суде, как противоречащие между собой, тогда как показания ФИО1 о возврата долга последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств — документами и показаниями свидетелей.

Отмечает, что А1. возвращал долг путем осуществления банковских переводов на карту Сбербанка, которую ФИО1 официально декларировал в налоговой декларации.

По мнению адвоката, обвинение, предъявленное ФИО1 в получении взятки от ФИО4 №5, опровергается собранными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 не мог обеспечить ООО «УралЦентрКомплект» заключение договоров на поставку оборудования с получателями грантов, так как данные хозяйствующие субъекты свободны в своем выборе поставщика, а наличие поставщика на стадии подачи заявки для получения гранта вообще не требуется.

Адвокат утверждает, что ФИО1, как заместитель министра сельского хозяйства не мог никаким образом принять на себя обязательства по обеспечению заключения договоров с ООО «УралЦентрКомплект», и не мог повлиять на самостоятельно действующих хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, он не оказывал влияния на подчиненных ему сотрудников при отборе грантополучателей.

Считает недоказанным предъявленное ФИО1 обвинение о том, что он убедил представителей СППК «Сыа Булуу», СППК «Уйгу», СППК «Влада», СХПК «Сырдык Аартык» подать конкурсные заявки на получение гранта в форме субсидии на развитие материально-технической базы, приобщив к ним коммерческие предложения ООО «УралЦентрКомплект» и предусмотрев в планах расходов субсидии, в том числе расходы на приобретение оборудования у ООО «УралЦентрКомплект».

Находит недоказанным и факт получения денежных средств от ФИО4 №5 ФИО1. Одни лишь оглашенные показания ФИО4 №5, очной ставки с которым произведено не было, которые ФИО1 активно оспаривает, не могут быть положены в основу приговора по обвинению в совершении особо тяжкого преступления - взятки.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Герасимова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, не установлены условия получения взятки.

Приводит доводы о том, что ФИО1 не имел законных полномочий на организацию и проведению проверки достоверности данных, представляемых сельскохозяйственными кооперативами о заготовленном сыром молоке. СХПК «Самартай» получали субсидии, контроль за целевым расходованием которых возлагался в полном объеме на администрацию муниципального образования — МО «Хангаласский улус». В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на Соглашение от 01.02.2018 № ... (т. 4 л.д. 36-43), Соглашение от 30.01.2019 № ... (т. 4 л.д. 55-60), Соглашение от 21.01.2020 № ... (т 4 л.д. 74-81), Соглашение от 28.01.2021 № ... (т. 4 л.д. 89-94), согласно которым Министерство сельского хозяйства: осуществляет контроль за целевым использованием средств бюджета муниципального образования, источником финансового обеспечения которых являются субвенции.

Судом достоверно установлено и это отражено в приговоре, что договоры, заключаемые между сельскохозяйственными предприятиями: Республики и ООО «УралЦехКомплект» являются гражданско-правовыми договорами двух хозяйствующих субъектов. Министерство сельского хозяйства не является стороной данных договоров, не могло влиять на заключение договора, на определение условий договора. ФИО2 не обладал полномочиями по единоличному определению победителя конкурса на получение гранта на улучшение материально-технической базы. ФИО2 также не обладал какими-либо полномочиями в отношении предприятия ООО «УралЦехКомплект», расположенного в Челябинской области.

Полагает, что вменение ФИО1 должностного преступления по распространительному принципу недопустимо. ФИО1 не обладал какими-либо организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями по своей должности по отношению к ООО «УралЦентрКомплект».

На л.д. 59 приговора судом в обоснование наделения ФИО1 полномочиями на организацию проверок целевого расходования денежных средств не только муниципального образования, но и конечных заготовителей, приведены ссылки на Закон PC (Я) № 881-3 от 15.12.2010 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов PC (Я) отдельными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства». Однако, положения данного закона четко определяют пределы полномочий министерства и ограничивают их возможностью проверки целевого расходования денежных средств только и исключительно муниципального образования. Эти полномочия продублированы в Соглашениях о переданных полномочиях муниципальным образованиям.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 того же Закона PC (Я) № 881-3 от 15.12.2010 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов PC (Я) отдельными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» определено, что проверкой финансового исполнения целевого назначения выделяемых средств поддержки в виде субвенций, субсидий, грантов является орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансовобюджетной сфере - Министерство финансов PC (Я). Правовое обоснование проведения проверок Министерством финансов PC (Я), как единоличным органом, уполномоченным на проведение проверок в финансово-бюджетной сфере в части, касающейся государственных мер поддержки в виде перечисления субвенций и субсидий, содержится в статье 265 Бюджетного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания допрошенные посредством видеоконференцсвязи ФИО4 №24 и ФИО4 №20 обстоятельств о наличии каких-либо договоренностей ФИО4 №5 с ФИО2 о передаче денег не подтвердили, показали, что о таких обстоятельствах ФИО4 №5 им ранее не рассказывал, о передаче денег узнали от оперативников во время допроса ФИО4 №5, на котором сами присутствовали (том 31 л.д. 125-130,130-137).

В оглашенной медицинской справке на ФИО4 №5 подтверждённых сведений о невозможности явиться в суд по месту нахождения в г. Снежинск Челябинской области для участия в судебном заседании посредством системы ВКС не содержится.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия возможность обвиняемому оспорить показания ФИО4 №5, задать ему вопросы предоставлена не была.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не приведено ни одного нормативно-правового акта о персональной обязанности заместителя министра ФИО1 инициировать и проводить проверки по контролю за целевым и эффективным использованием финансовых средств; в Министерстве сельского хозяйства нет Положений о проверках бюджетов муниципальных образований, нет приказов о назначении ответственных лиц, как, кем и с какой периодичностью должны проводиться такие проверки.

Полагает, что в материалах уголовного дела представлены все виды НПА, которыми указанные полномочия закреплены за самим муниципальным образованием. Это ФЗ-131 «О местном самоуправлении...»; Закон РС (Я) 881-3 № 639 - IV «О передаче полномочий...»; Соглашение между МСХ РС(Я) и МР «Хангаласский улус»; Соглашение между МР «Хангаласский улус» и СХПК «Самартай».

Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №15, представитель администрации РП., Глава администрации ФИО4 №6, сотрудники Департамента Сельского хозяйства района ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 показали, что отбор получателей субсидии по заготовке молока, определение объемов заготовки и финансирования, контроль за целевым и эффективным расходованием субсидий на заготовку молока – в полном объеме полномочия муниципального образования. Указывает, что согласно п. 2.15 соглашения муниципальное образование ежеквартально обязано проверять заготовителей на предмет целевого и эффективного расходования субсидий.

Указывает, что в Министерство сельского хозяйства муниципальное образование предоставляет отчеты по целевому расходованию субвенций и по производству продукции из заготовленного молока (эффективность). Специалистами отдела пищевой промышленности эти данные сверяются с данными Росстата. В инкриминируемый ему период расхождений не было.

Считает, что органом государственной власти контролирующим все межбюджетные трансферы (субвенции), между бюджетом республики и бюджетами муниципальных образований, на который ссылается суд, является Министерство финансов РС (Я) (статья 136 Бюджетного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2014 г. № 319 «Об утверждении положений о Министерстве финансов РС(Я) и его коллегии»).

По мнению ФИО1, выводы суда о том, что имелись факты общего покровительства СХПК «Самартай» с его стороны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №10 и ФИО4 №8, данными в ходе судебного заседания.

В ходе суда были предоставлены справки с администрации МР «Хангаласский улус» и МСХ, что объем заготовки молока СХПК «Самартай» составил в 2017 г. – 889 тонн, в 2018 г. – 875 тонн.

ФИО4 ФИО4 №2 (протокол судебного заседания от 25 октября 2022 г.) пояснила суду, что при корректировке объемов заготовки молока в октябре 2020 г. всего Хангаласский улус заявил 88 тонн на всех троих заготовителей, из которых 15 тонн выделил СХПК «Самартай». Переписка и эти 15 тонн вырваны из контекста рабочей переписки.

Считает, что данное обстоятельство опровергается также приговором Хангаласского районного суда в отношении А1., где установлено, что в 2020 году СХПК «Самартай» приписал 512 тонн, а не 15 тонн.

ФИО4 №6 (протокол судебного заседания от 17.02.23 г.) пояснил суду, что сохранение СХПК «Самартай» обусловлено транспортно-логистическими условиями заготовки молока в улусе, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №8, которые работают в УСХ Хангаласского района.

Кроме того, А1. не смог пояснить, как и в каком объеме делал приписки, он давал показания, что все вопросы по сохранению сдатчика молока СХПК «Сайдыы» решены им лично, без участия ФИО1 (протокол судебного заседания от 08.11.2022 г.).

В нарушение части 2 статьи 75 УПК РФ, суд первой инстанции основывается на предположениях свидетеля ФИО4 №7, который сам на совещании не присутствовал, и ссылается на слова СП., который как свидетель в суде не выступал, его показания, данные на предварительном следствии, судом не оглашались и не имеют доказательной силы (протокол судебного заседания от 26.10.22 г.).

Относительно стоимости приобретения цеха А1., осужденный ФИО1 отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11 не было прямого обмена здания цеха на гаражи, далее приводит этому доводы.

По мнению ФИО1, разговор, записанный 23-24 мая 2021 года в ходе ОРМ является подтверждением, что перечисление денег А1. было возвратом долга за купленный цех.

Переводчики Переводчик №2 и Переводчик №1 пояснили суду (протокол судебного заседания от 19.12.2022 г.), что стенограмма и перевод текста указанных записей с якутского на русский язык сделаны не полно и неправильно, оба переводчика говорят, что речь в обоих разговорах от 23 и 24 мая 2021 года ведется про долговые обязательства за цех.

Платеж в январе 2018 года в размере 100 тысяч рублей намеренно игнорируется судом, поскольку это противоречит показаниям А1..

Указывает, что ООО «Ювеком» продал цех А1. за 3200 тыс. рублей, а также в начале 2021 года А1. купил у него оборудование по розливу волы за 600 тысяч рублей, из которых 2000 тысяч рублей было оплачено А1. бартером гаражными боксами, итого за цех и оборудование А1. был должен 1800 тысяч рублей деньгами, из которых на момент его задержания оплатил 1228 тысяч рублей, вот откуда выходит сумма в размере 572 тысячи рублей, указанная в расписке.

Материалы, изложенные судом на страницах 15 и 16 приговора, расходятся с протоколом судебного заседания, а протокол не соответствует аудиозаписи его показаний, данных на судебном заседании 19 декабря 2022 года, приводит соответствующие доводы

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 и ФИО4 №25 по разному описали обстоятельства получения денежных средств, первый показал, что возле аэропорта «Внуково», гостиницы «Хилтон», а ФИО4 №25 - в Москве на станции метро «Шелепиха» (стр. 60 приговора). Указывает, что гостиница стоит рядом с аэропортом «Внуково», а в его показаниях не сказано, что встречались возле аэропорта, а сказано, что после разговора он пошел в гостиницу, где работает (протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года, стр. 17).

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении расписки, предоставленной ФИО4 №25, обосновав, что получение долга не является предметом рассмотрения данного уголовного дела, хотя эта сумма денег, полученная у ФИО4 №25, положена в основу обвинительного приговора. Считает, что указанное нарушает его права на защиту.

По эпизоду с ФИО4 №5 ФИО1 считает необоснованными выводы суда о том, что факт передачи денежных средств ФИО4 №5 ФИО2 подтверждается записями ФИО4 №5 (стр. 60 приговора).

Указывает, что в суд не были представлены доказательства получения денежных средств, кроме противоречивых показаний самого ФИО4 №5 (том 13, л/<...>), они были оглашены в суде, несмотря на несогласие со стороны защиты. Очная ставка с ФИО4 №5 не проводилась, хотя стороной защиты неоднократно подавались ходатайства.

Утверждает, что договоры, заключенные между СХПК и ООО «УралЦентрКомплект» являются гражданско-правовыми договорами двух хозяйствующих субъектов. Министерство сельского хозяйства РС (Я) не является стороной данного договора и не может влиять на заключение договора или на определение условий.

Указывает, что выступая в суде, свидетели ФИО4 №20 и ФИО4 №24 отрицают причастность к передаче денег, пояснили суду, что о передаче денежных средств и суммах узнали от следователя и сотрудников МВД, Снежинск является закрытым административным территориальным округом и в полномочия Минсельхоза РС (Я) не входят, стороной договора Министерство не является, гражданско-правовые договоры с СХПК заключали самостоятельно (страницы 125-139 протокола судебного заседания от 24 ноября 2022 г.).

Ссылаясь на «Положение о комиссии по отбору получателей грантов на МТБ...», не соглашается с выводом суда о том, что отбор кандидатур проводит секретарь комиссии (2 абзац, страница 61 приговора). Указывает, что отбор получателей грантов проводит комиссия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №19, ФИО4 №4, ФИО4 №13

Указывает, что сторона защиты была против оглашения показаний ФИО4 №14 в связи с тем, что через месяц установится зимник. Свидетели ФИО4 №16, ФИО4 №1 и ФИО4 №17 в суде не подтвердили звонки и рекомендации приобретения автоклавов с Минсельхоза.

Полагает, что суд, ссылаясь на переписку между ФИО2 и ФИО4 №19 (секретарь комиссии), искажает и неправильно интерпретирует ее смысл. Действительно, заявки на получение гранта на приобретение автоклавов подали 6 организаций, но конкурс прошли только 4. Два предприятия не были допущены к отбору в связи с несоответствием документов порядку отбора и отклонены голосованием комиссии.

По мнению ФИО2, выводы суда, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения поясняются забывчивостью и давностью времени (стр. 61 приговора), не выдерживают никакой критики. Так, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №17, ФИО4 №16, ФИО4 №18, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №19 пояснили в суде, что не понимали вопросов следователя, либо следователь не так записал их показания. Свидетели А1., ФИО4 №20, ФИО4 №24 выступили в суде, что объемы приписок и суммы взяток им сказали оперативники и следователи. ФИО4 обвинения ФИО4 №18, ФИО4 №2, свидетель защиты ФИО4 №21 показали в суде, что на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют явно обвинительный уклон.

Полагает, что допущены грубые нарушения положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части ареста жилого помещения по адресу: .........., поскольку объект куплен в ипотеку и до 2035 года принадлежит ПАО «Сбербанк».

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре мотивов, на основании которых отверг доказательства стороны защиты о непричастности подсудимого к предъявленному обвинению.

Указывает, что суд первой инстанции при определении суммы взятки (2 400 000 рублей) ссылается на показания свидетеля ФИО4 №5, данные 27 января 2022 года. Однако в показаниях свидетеля ФИО4 №5 от 14 января 2022 года, свидетелей ФИО4 №24 и ФИО4 №20, данных суду и следствию, протокола очной ставки ФИО4 №20 и ФИО4 №5, фигурируют совершенно другие суммы. В обнаруженном в компьютере ФИО4 №5 файле письма (том 13, л.д. 184-189), на который суд ссылается в приговоре, так же написаны совершенно другие суммы.

Считает, что суд не привел обоснование и подробные расчеты размеров суммы взятки, тем самым не определил предмет преступления, а именно размер суммы взятки.

В связи с многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствием в его действиях признаков состава преступления, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Осодоева М.А., Герасимовой Е.В. государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного, его адвокатов, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, судом правильно установлены фактические обстоятельства противоправных действий ФИО1, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события преступления были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1, как должностного лица, в том числе наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также осуществление им функции представителя власти в приговоре приведены. Таковыми являются: положение о Департаменте пищевой и перерабатывающей промышленности, утвержденном министром сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) от 13.02.2015; должностной регламент руководителя Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности, утвержденного министром сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) от 13.02.2015; положение об Отделе пищевой и перерабатывающей промышленности, утвержденного приказом министра сельского хозяйства РС (Я) от 13.12.2018 №737; должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра сельского хозяйства РС (Я), утвержденного руководителем Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) от 06.11.2017; должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра сельского хозяйства РС (Я), утвержденный руководителем Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) от 09.01.2019.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел права проверять конечных заготовителей опровергаются нормативно-правовыми актами, в частности из Закона РС (Я) от 15.12.2010 881-З № 639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РС (Я) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства», из которых следует, что к отдельным государственным полномочиям, передаваемым органам местного самоуправления, относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) в частности по направлению развития животноводства (скотоводства, свиноводства), обеспечение производства и переработки продукции животноводства (п. 1 ст. 1). Органы государственной власти РС (Я) при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий обязаны: осуществлять контроль за целевым использованием финансовых средств, переданных органам местного самоуправления для осуществления указанных полномочий (пп. 2 п. 2 ст. 5). Органы местного самоуправления осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия за счет средств государственного бюджета РС (Я) (п. 1 ст. 6). Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, предоставляются местным бюджетам из государственного бюджета РС (Я) в виде субвенций (п. 2 ст. 6) (т. 24 л.д. 244-245).

Доводы осужденного ФИО1 и его защитников об отсутствии в Министерстве сельского хозяйства Положений о проверках бюджетов муниципальных образований, приказов о назначении ответственных лиц обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на нормативные акты. В частности, на Постановлениями Правительства РС (Я) от 30.12.2011 №678 и от 30.12.2020 №44 которым утвержден Порядок расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС(Я) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства осуществляет контроль за организацией, эффективностью реализации органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, выполнением параметров развития сельского хозяйства путем проведения проверок, запросов необходимых документов и информации об осуществлении органами местного самоуправления указанных полномочий (п. 4.3).

Из п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.1 Соглашений о предоставлении Муниципальному району субвенций из государственного бюджета РС (Я) правами по осуществлению контроля за целевым использованием средств бюджета, организации и проведении выездных проверок целевого использования денежных средств, предоставляемых в форме субвенций и субсидий, внутреннему финансовому контролю и финансовому аудиту обладало Министерство Сельского хозяйства РС (Я).

Более того, в соответствии с приказом министра сельского хозяйства РС (Я) от 31.01.2019 №55, заместитель министра сельского хозяйства РС (Я) ФИО1 наделен полномочиями главного распорядителя средств государственного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций по курируемым вопросам.

Таким образом, доводы осужденного и защитников об отсутствии у ФИО1 законных полномочий по проверке конечных заготовителей, суд апелляционной инстанции не принимает, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

При этом, вопреки доводам защиты, в приговоре суда речь не идет о ревизии сотрудниками министерства конечных заготовителей, а об инициировании проверок по контролю за целевым и эффективным использованием финансовых средств, переданных органам местного самоуправления. Передача полномочий органам местного самоуправления не заключается в полном снятии функции контроля с Минсельхоза РС (Я).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными утверждения осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по контролю за целевым и эффективным использованием финансовых средств. При определении фактического объёма имевшихся у ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний служебных полномочий суд руководствуется имеющимися в уголовном деле правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерство сельского хозяйства РС (Я), Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) и устанавливающими объём прав и обязанностей руководителя Департамента, заместителя министра.

Таким образом, суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу по доводам ФИО2 и его защитников относительно того, что он не является субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Факт получения должностным лицом, ФИО1, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица в особо крупном размере подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №15, согласно которым контрольными полномочиями по целевому использованию выделенных субвенций в муниципальный район обладает, в том числе ФИО1. Департамент пищевой и перерабатывающей промышленности проводит мониторинг по предоставлению отчетов, поступивших от муниципальных районов в Министерство, Министерство может проверить отчеты товаропроизводителей в рамках выездной проверки, это регламентировано приказом Министерства сельского хозяйства. Но таких проверок не было, потому что не было инициировано курирующим заместителем министра, в данном случае ФИО1. Он курировал данный Департамент, выступал главным распорядителем госбюджета по курируемым вопросам, подписывал соглашения с муниципальными районами по выделению денежных средств, кроме того курировал выделение грантов на основании конкурсного отбора.

Довод осужденного о том, что органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, является Министерство финансов РС (Я), не исключает факт наличия у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах исполнительной власти и никак не опровергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Организатором проверок могло выступить Министерство. Однако из показаний свидетелей – работников Министерства сельского хозяйства РС (Я) судом установлено, что проверок министерством не организовывалось, ФИО1 периодически докладывали о необходимости проверки Хангаласского района на предмет завышения показателей заготовки сырого молока, однако он бездействовал и никаких указаний о проведении внеплановой проверки не издавал. Указанное опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 не мог повлиять на получение А1. денежных средств в виде субсидий.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля А1., из которых следует, что ФИО1 вызвал его на встречу, подал идею заниматься приписками и чтобы получать за приписки больше субсидий, сказал, что надо отдавать ему 300 000 рублей. За это он обещал, что будет защищать его, способствовать тому, чтобы эти приписки никто не выявлял, обеспечивать, чтобы каждый год СХПК «Самартай» получал субсидии и, чтобы кооперативу давалось больше объемов. То, что ФИО1 может решить указанный круг вопросов он понимал, исходя из должности, которую занимал ФИО1. В качестве взятки осуществил следующие перечисления денег: 15.11.2018 - 250 000 рублей, 06.01.2019 - 100 000 рублей, 03.09.2019 - 82 000 рублей, 05.09.2019 - 68 000 рублей, 09.01.2020 - 100 000 рублей, 13.01.2020 - 150 000 рублей, 14.01.2020 - 121 400 рублей. Он покупал у ФИО1 здание цеха по адресу: .........., за которое рассчитался гаражами, также в 2021 году покупал оборудование по очистке воды, установленное в этом же здании. За оборудование сумма сделки была 572 000 рублей. За оборудование не рассчитывался, поэтому у него перед ФИО1 имеется задолженность в размере указанной суммы (т. 7 л.д. 38-46). Данные показания А1. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 7 л.д. 9-16).

Факт общего покровительства СХПК «Самартай» со стороны ФИО1 подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетеля А1., показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что по указанию ФИО1 они вновь перезаключили договоры со СХПК «Самартай», чтобы последний остался в числе заготовителей.

Доводы ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 №7 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля, данные со слов другого лица, не могут быть признаны недопустимыми по этой причине, если свидетель указал на источник своей осведомленности. Кроме того, в суде первой инстанции сторона защиты и подсудимый ходатайств о признании недопустимым протоколов допросов свидетеля ФИО4 №7 не заявляли. Показания ФИО4 №7, не противоречат иным доказательствам, положенным в приговор суда.

При этом факт совещания не оспаривается ФИО1, а также свидетелем защиты ФИО4 №6 ФИО4 А1. показал, что по данному поводу было совещание у ФИО1, если бы СХПК «Сайдыы» ушел, то СХПК «Самартай» не выполнил бы план заготовки сырого молока для сохранения статуса сельхозтоварозаготовителя.

Кроме того, из исследованных судом доказательств стороны обвинения, переписок переговоров, установлено, что ФИО1 давал указания ФИО4 №19 в части СХПК «Самартай», по подготовке письма в тот момент, когда от СХПК «Самартай» ушли сдатчики молока и расторгли договоры контрактации, чтобы они перезаключили договоры с СХПК «Самартай» (т. 19 л.д. 103-127, 128).

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 №2 суд установил, что ФИО1 в силу своей должности мог влиять на все вопросы, касаемо предоставления субвенций. Он утверждал объемы субвенций, мог вносить коррективы. Мог также повлиять на определение заготовительных организаций. ФИО1 постоянно поддерживал СХПК «Самартай». В 2019 году при корректировке объемов заготовки молока, ФИО1 давал ей указание о прибавке СХПК «Самартай» 15 тонн. По итогам проводимых ею анализов было подозрение, что в некоторых районах производители завышают объемы заготовки, эта информация докладывалась ФИО1, но он мер не предпринимал.

Указанное дополнительно подтверждается исследованными в суде переписками, в частности перепиской с ФИО4 №6, из содержания которой следует, что ФИО1 осуществляет покровительство СХПК «Самартай», указывая ФИО4 №6 о поддержке СХПК «Самартай» при распределении между заготовительными организациями объемов заготовки молока на территории МР «Хангаласский улус» РС (Я), с целью сохранения у СХПК «Самартай» статуса заготовительной организации.

Доводы ФИО1 об ином контексте переписки и показаний свидетеля ФИО4 №2 являются необоснованными, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 от 13.10.2020, ФИО1 давал ей указание об увеличении объема СХПК «Самартай» на 15 тонн, то есть объем увеличивался для района, а район, зная, что данный объем принадлежит СХПК «Самартай», распределял его данному кооперативу. По поводу переписки с ФИО1 за 05.11.2020, пояснила, что за подписью главы Хангаласского района РС (Я) поступила заявка о предоставлении дополнительного объема в 88 тонн. Обзванивая заготовителей, она установила, что данный объем район выполнить не сможет и потребности в дополнительном объеме нет. Она по данному поводу обратилась к ФИО1, на что он сказал, чтобы данный объем перераспределили между СХПК «Самартай» и СХПК «Бертэ» обещал с ними переговорить. В итоге объем был предоставлен. Также ей была предъявлена переписка с ФИО1 за 20.11.2020, которая касалась выезда в Хангаласский район для проведения проверки. ФИО1 сказал, что надо запланировать, но проверка так и не состоялась. Если бы данную проверку провели, то могли бы выявить приписки объемов в данном районе.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила, пояснила, что к ней обращался глава Хангаласского района и говорил, что они не выполняют такой объем, поэтому она сказала, что они зря выделили им такой объем, этот объем ФИО1 мог распределить на другой район. Она беспокоилась по этому поводу, т.к. у Министерства свои индикаторы результативности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 №18 следует, что решение о проведении проверок принимается руководством министерства и курирующим заместителем. Если бы от ФИО1 поступило указание о проведении проверки, то отдел такую проверку бы провел, но указаний не поступало, хотя им неоднократно вносились ФИО1 предложения о проведении проверок, но ФИО1 отказывал, ссылаясь на загруженность работников (т. 7, л.д. 213-218).

Работники СХПК «Самаратай» пояснили, что по указанию А1. они выставляли показатели сданного молока не соответствующие действительности, при этом А1. пояснял, что это согласовано с министерством. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №22, работавшей в должности заместителя директора СХПК «Самартай», начиная с 2018 года, было завышение объемов молока где- то каждый год на 100 тонн до 2021 года.

Являются необоснованными доводы осужденного и защитников о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельствам, установленным приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 ноября 2021 года в отношении А1.

При этом следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки, а не в совершении мошенничества, хищении денежных средств. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что вследствие попустительства по службе в пользу А1. и СХПК «Самартай» из бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» РС (Я) в пользу СХПК «Самартай» в виде субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства (переработка продукции скотоводства) было перечислено в общей сложности 114 670 516,50 рублей, из которых 45 168 903,55 рублей перечислено необоснованно, ввиду умышленного завышения А1. в отчетных документах данных об объемах заготовленного сырого молока, что соответствует обстоятельствам, установленным в приговоре в отношении А1.

Каких-либо расхождений в данных об искусственно завышенных объемах сырого молока, заготовленного СХПК «Самартай» с 2018 по 2020 год, о сумме предоставленных субсидий, между предъявленным ФИО1 обвинением и приговором Хангаласского суда в отношении А1. не имеется.

ФИО1 приводит доводы о том, что перевод на русский язык стенограммы разговоров между ФИО1 и А1. (т. 16 л.д. 79-89), записанных 23-24 мая 2021 года в ходе ОРМ, является неполным и неправильным, приводит свои суждения о том, что речь в обоих разговорах от 23 и 24 мая 2021 года ведется про долговые обязательства за цех.

В судебном заседании были воспроизведены аудиозаписи указанных разговоров в присутствии переводчиков Переводчик №1 и Переводчик №2, которые осуществили письменный перевод разговоров (т. 29, л.д. 56-70). Установлено, что перевод на русский язык стенограммы разговора, который был направлен на экспертизу, не в полной мере отображает произошедший разговор, отсутствует ряд фраз.

Однако судом заключение эксперта от 30.03.2022 № ... (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза) было признано недопустимым доказательством. При этом вопреки доводам осужденного, переводчик Переводчик №2, осуществлявший дословный перевод разговора от 24 мая 2023 года, указал, что слова «цех» в разговоре не услышал (т. 31, л.д. 151), в своем письменном переводе и в стенограмме разговора слово «цех» не указал (т. 29, л.д. 58, 60), тогда как переводчик Переводчик №1 пояснила, что перевела запись по логике (т. 31, л.д. 150).

Суд дал правильную оценку указанным доводам, исходя из показаний А1., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, что разговор происходит по поводу ранее перечисленных А1. денежных средств в виде взяток, сокрытие их истинной природы, указания сведений правоохранительным органам не соответствующих действительности, для чего и составляется расписка. Так, А1., не отрицая наличия определенных долговых обязательств перед ФИО2, подтвердил, что на протяжении 2018-2021 гг. он передавал ФИО1 взятку в сумме более 1 млн. рублей. Инициатором был ФИО1, Когда он сообщил ФИО1 о том, что в отношении А1. проводят проверку по припискам и спрашивают на счет взяток, тот посоветовал говорить, что якобы взял в долг и отдавал долг. На последнюю встречу ФИО1 принес расписку о том, что он должен его жене деньги за цех и оборудование. На самом деле имеется только долг за оборудование. За оборудование он никаких перечислений не производил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы о том, что А1. первый платеж за покупку цеха в размере 100 000 рублей произвел 09.01.2018. Однако судом была достаточно проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО2 о перечислении денег А1. за счет уплаты долга. ФИО4 А1. суду показал, что 09.01.2018 перевод ФИО1 денежных средств в размере 100 тысяч рублей был до разговора о завышении показателей сданного молока, эту сумму дал в долг, не как взятку, вернул ли ФИО2 эту сумму, точно сказать не может, пять лет прошло.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №11 следует, что они решили прекратить деятельность цеха в 2017 году, в 2018 году искали покупателя, и в конце 2018 года приняли решение продать А1., и в начале 2019 года состоялась сделка. Указанное подтверждается протоколом осмотра договоров купли-продажи от 26.11.2019, ПС. (отец ФИО4 №23) приобрел у А1., А2. 2 земельных участка и 2 гаража. По договорам от 30.12.2019 ИИ. (супруга ОН.) приобрела у А1. и А2. 2 земельных участка и 2 гаража (т. 19 л.д. 170-240); протоколом осмотра договора купли-продажи от 05.09.2019, А1. приобрел у ООО «ЮВЕком» земельный участок и здание, расположенные по адресу: .......... (т. 20 л.д. 13-54).

В связи с указанным, опечатки, допущенные в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2022 года, на законность выводов суда не влияют, при этом стоит отметить, что суд на страницах 15-16 приговора приводит показания ФИО1 не в качестве доказательства его виновности. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, однако замечаний на указанный протокол им подано не было.

Все свидетели и потерпевшие, показания которых исследовались в суде и положены в основу приговора, были предупреждены об ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После исследования судом показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетели и потерпевшие противоречия в показаниях поясняли забывчивостью и давностью времени. А также часть показаний прокомментировали с дополнениями, при этом никто из них полностью от показаний не отказался, никто не указывал об оказанном давлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора суда первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт получения Хангаласским районом РС (Я) субвенций из государственного бюджета подтверждается: соглашением с заготовителями молока по производству и переработке продукции скотоводства в 2018 г. от 19.02.2018 №2 с дополнительным соглашением от 28.11.2018 №1, на основании которых путем предоставления А1. заведомо ложных сведений, объем сырого молока, заготовленного СХПК «Самартай» в 2018 году, был завышен на 507 400,5 килограмм, что соответствует 17 759 017,50 рублей; соглашением об организации заготовки сырого молока на 2019 год от 22.02.2019 №3 с дополнительным соглашением от 19.12.2019 №1, на основании которых путем предоставления А1. заведомо ложных сведений, объем сырого молока, заготовленного СХПК «Самартай» в 2019 году, был завышен на 270 277,59 килограмм, что соответствует 9 459 715,65 рублей; соглашением об организации заготовки сырого молока и предоставления субсидий из бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» на поддержку сельскохозяйственного производства на 2020 год от 12.02.2020 с дополнительным соглашением от 18.12.2020, на основании которых путем предоставления А1. заведомо ложных сведений, объем сырого молока, заготовленного СХПК «Самартай» в 2020 году, был завышен на 512 862,01 килограмм, что соответствует 17 950 170,40 рублей; соглашением об организации заготовки сырого молока и предоставления субсидий из бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» на поддержку сельскохозяйственного производства на 2021 год от 03.03.2021, предусматривающим общий объем заготовки СХПК «Самартай» сырого молока в 2021 году в количестве 800 000 килограмм.

Расчет перечисления денежных средств и излишне полученных СХПК «Самартай» денежных средств в виде субвенции подтверждены заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз от 23.11.2021 № .../С (т. 15 л.д. 231-236) и от 02.12.2021 № .../С (т. 16 л.д. 10-18).

Так же судом исследованы и получили оценку иные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 взятки в особо крупном размере от А1., в том числе и результаты оперативно- розыскной деятельности, поступившие из УЭБ и ПК МВД по РС(Я) 24.05.2021 (т. 3 л.д. 11-15, 16-21, 33-37, 39-40, 41-45, 47-50, 51-53, 55-59, 60-62, 64-66, 67-69, 71, 72, 81, 82- 127, 128-136, 138-140, 141, 142-143, 144-147, 206-214), 13.07.2021 (т. 3 л.д. 233-234, 235-236,237-238, 239-240, 241-242, 243), которые получены с соблюдением требований закона; протокол обыска в служебных помещениях Министерства сельского хозяйства РС(Я), Отдела пищевой и перерабатывающей промышленности (т. 16 л.д. 162-173); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены соглашения о предоставлении субвенций из государственного бюджета РС (Я) бюджету МР «Хангаласский улус» на осуществление органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства за 2018-2020 гг. и дополнительные соглашения к ним, а также личное дело ФИО1 (т. 17 л.д. 44-54); распоряжение Главы РС (Я) от 31.07.2018 №608-РГ и Приказ министра сельского хозяйства РС(Я) от 22.11.2018 №688 (т. 17 л.д. 81-82, 83-87); Указ Главы РС (Я) от 10.06.2018 №2655, от 14.05.2011 №640 (т. 17 л.д. 97-99), протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в получении взятки в особо крупном размере от ФИО4 №5, и вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми, среди которых: исследованные на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №5, подтверждающего обстоятельства их договоренностей и факт передачи ФИО5 взятки, где он подтверждает, что была договоренность о передаче взятки за каждый заключенный договор в размере 500 000 рублей, а если среди покупателей будут предприятия Вилюйского района, то по 700 000 рублей с каждого договора, сумма, которую он должен был передать ФИО1 составляла 2400000 рублей, заключено было четыре договора, среди них 2 договора с предприятиями из Вилюйского района, пояснил когда и какие суммы были переданы ФИО1 в виде взятки (т. 13 л.д. 184-189, 195-198, т. 15, л.д. 1-10)

Доводы ФИО1 о неустановлении судом суммы взятки, полученной у ФИО4 №5, опровергаются этими же оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5, из которых следует, что в общей сложности он передал ФИО1 1 400 000 рублей, от оговоренных с ним 2 400 000 рублей. Всего было заключено 4 договора с предприятиями, из которых 2 предприятия были с Вилюйского района (500 000+500 000+700 000+700 000=2 400 000 рублей).

Решение председательствующего об оглашении показаний свидетеля ФИО4 №5, ранее данных им при производстве предварительного следствия (т. 13 л.д. 184-189, 195-198, т. 15, л.д. 1-10), не противоречит требованиям закона.

Сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). Таким образом, в ходе предварительного следствия сторона защиты не была ограничена в своих возможностях опровергнуть указанные доказательства, в том числе и путем заявления ходатайств о проведении очной ставки. Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Однако, как следует их материалов уголовного дела, сторона защиты не воспользовалась своим правом. При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и огласил показания указанного свидетеля. Так как преклонный возраст и состояние здоровья свидетеля ФИО4 №5 препятствовали его явке в судебное заседание, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Также при оглашении показания свидетеля ФИО4 №14 суд руководствовался ч. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечить его участие.

Условия для исследования показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №14, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на предварительном следствии ФИО1 предоставлялась возможность с участием защитника ознакомиться с протоколами допросов указанных лиц и любым предусмотренным законом способом оспорить имеющиеся в деле доказательства. Никаких ограничений со стороны следствия в использовании ФИО3 и его защитниками данного права не имелось.

Из протоколов ознакомления обвиняемого, его защитников с материалами уголовного дела от 12 мая 2022 года (том 27, л.д. 142-153, 162-169) следует, что в ходе выяснения у обвиняемого и его защитников, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, они заявили, что таковых нет, свидетелей нет.

Показания свидетеля ФИО4 №26 были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью.

Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО4 №5 при даче показаний в отношении осужденного или не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела не усматривается. Кроме того оглашенные показания ФИО4 №5 подтверждаются и другими доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре суда: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №5 и свидетелем ФИО4 №20 от 27.01.2022, где ФИО4 №20 подтвердил, что от ФИО4 №5 он узнал, что по поставкам необходимо отдавать ФИО2 денежные средства в качестве вознаграждения (т. 15 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля ФИО4 №24 следует, что после заключения указанных договоров ФИО4 №5сообщил, что за каждый договор следует отдавать ФИО1 300 000 рублей. В период с 15 по 17 января 2021 года он встречался с ФИО1 в г. Москве, в аэропорту «Внуково», где по просьбе ФИО4 №5 передал ФИО1 пакет, что в нем находилось, не знал.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №5 и свидетелем ФИО4 №24 от 27.01.2022, следует, что ФИО4 №5 поручил ФИО4 №24 передать ФИО2 пакет. ФИО4 №5 показал, что пакет с денежными средствами для ФИО1 в сумме 773 000 рублей наличными передал с ФИО4 №24 для последующей передачи ФИО1 (т. 15 л.д. 18-22).

По счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 обнаружены следующие операции: 02.04.2021 – зачисление 202 000 рублей от ФИО4 №5, а также операции, производившиеся в аэропортах, в дни, которые совпадают с его вылетами из г. Якутска, и нахождения в г. Москва 05.02.2020, 10.10.2020, 17.01.2021, 16.03.2021, 17.03.2021.

По счету в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 обнаружена следующая операция: 17.01.2021 – внесение на счет 700 000 рублей ******** Пополнение через банкомат WM8TG3 700000. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 21 л.д. 208-221, 222-223).

Доводы ФИО1 в части, что он не мог оказать влияние при проведении отбора получателей грантов на обновление материально-технической базы СХПК, тем самым не мог оказать покровительство ФИО4 №5 и представляемому им ООО «УралЦентрКомплект» являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО4 №1 (исполнительный директор СППК «Уйгу»), согласно которым ранее с ООО «УралЦентрКомлект» не работали и всегда сами находили поставщиков оборудования. После подачи заявки, через видеосвязь были совещания, на которых присутствовали работники Минсельхоза РС(Я), представители других СППК, и на них ФИО1 всячески убеждал приобретать автоклавы у компании ООО «УралЦентрКомплект». ФИО1 требовал, чтобы с оплатой не затягивали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 №26 следует, что ей позвонили из Минсельхоза либо ФИО1, либо ФИО4 №19 сказали связаться с директором ФИО4 №5 дали его телефон. От ФИО1 была рекомендация покупать автоклав именно у этой компании. ФИО1 на совещаниях по «Зуму» требовал, чтобы та часть оплаты, которая предусмотрена за счет собственных средств была перечислена вовремя.

Из показаний свидетеля ФИО4 №14 (председатель СППК «Влада»), исследованных в суде, следует, что он в здании Минсельхоза РС(Я) встретил ФИО4 №2, спросил у нее, что надо для получения гранта. Она ответила, что для получения гранта надо заключить договор с компанией ООО «УралЦентрКомлект». ФИО1 проводил по видеосвязи совещания, где постоянно требовал, чтобы все оплаты по договорам были своевременно и полностью выполнены.

Исследованы показания свидетеля ФИО4 №16 (директор СХППК «Сыа Булуу»), согласно которым проводились совещания под председательством ФИО1, где им озвучивались рекомендации по приобретению автоклава у ООО «УралЦентрКомплект», что у этой фирмы оборудование хорошего качества. ФИО1 полностью курировал исполнение договоров с ООО «УралЦентрКомплект», в том числе в части своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного ФИО1, что свидетели ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №17 не подтвердили свои показания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что полностью от показаний они не отказались, каких-либо существенных противоречий свидетели не высказывали. При этом никто из свидетелей обвинения, в том числе ФИО4 №16, ФИО4 №1, ФИО4 №20, ФИО4 №24 не показывали об оказании давления со стороны органов следствия.

Об оказании ФИО1 покровительства ФИО4 №5 и представляемому им ООО «УралЦентрКомплект» свидетельствует, в том числе содержание переписки со свидетелем ФИО4 №19, из которой следует, что в 2019 г. при проведении конкурса на получение гранта, он давал указания о допуске определенных участников до участия в конкурсе.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в приобщении к материалам уголовного дела расписки, предоставленной в суд ФИО4 №25, поскольку факт передачи через ФИО4 №24 денежных средств в размере 700 тысяч рублей ФИО4 №5 ФИО1 подтверждается как показаниями ФИО4 №5, ФИО4 №24, ФИО4 №20, о том, что у ФИО4 №5 с ФИО1 была договоренность о передаче денежных средств за каждый заключенный договор, так и протоколом осмотра, согласно которому по счету в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 обнаружена следующая операция: 17.01.2021 – внесение на счет 700 000 рублей через банкомат в здании аэропорта в г. Москва. Так, из показаний ФИО4 №5 следует, что 773 000 им упакованы в пакет и переданы через свидетеля ФИО4 №24 В свою очередь ФИО4 №24 пояснил, что по просьбе ФИО4 №5 передавал пакет лично в руки ФИО1 в аэропорту « Внуково».

Тогда как свидетель ФИО4 №25 не был допрошен в ходе предварительного следствия, поскольку версия о наличии у ФИО1 долговых обязательств в размере 700 000руб. перед ФИО4 №25 не была доведена до сведения следствия, несмотря на показания свидетеля ФИО4 №23, данные суду, о том, что ей позвонил ФИО4 №25 из .......... после задержания супруга, то есть, после 24 мая 2021 года (т. 5, л.д. 85-89).

Однако в ходе предварительного следствия, которое длилось вплоть до 20 апреля 2022 года, ходатайств о допросе ФИО4 №25, проведении с ним очных ставок ни подсудимым, ни его защитниками заявлено не было. Из протоколов ознакомления обвиняемого, его защитников с материалами уголовного дела от 12 мая 2022 года (том 27, л.д. 142-153, 162-169) следует, что в ходе выяснения у обвиняемого и его защитников, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, они заявили, что таковых нет, свидетелей нет. Указанное опровергает доводы защиты о нарушении прав ФИО3 на защиту.

Таким образом, доводам о том, что данные денежные средства в размере 700 000 рублей переданы ФИО1 в качестве займа, являются необоснованными, им дана правильная оценка в приговоре суда и они объективно опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Из постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018 № 8 «О предоставлении грантов в форме субсидий на развитие материально - технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» следует, что в перечень документов, предоставляемых лицом, претендующим на получение гранта, должны в частности входить при приобретении и монтаже оборудования и техники для производственных объектов: заверенная копия предварительного договора купли-продажи или поставки оборудования и техники для производственных объектов, что предусмотрено п.п. «г» п. 2.1 постановления.

В соответствии с приказом Министра сельского хозяйства от 12.12.2019 № 905 ФИО1 назначен председателем конкурсной комиссии по предоставлению грантов в форме субсидий на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов. На основании положения о конкурсной комиссии председатель руководит деятельностью комиссии и несет ответственность за выполнение возложенных на нее задач, распределяет обязанности между членами Конкурсной комиссии, осуществляет ведение заседаний Конкурсной комиссии, контроль за подготовкой протоколов заседаний и реализацией принимаемых решений Конкурсной комиссии.

Таким образом, достоверно установлено то, что ФИО1, будучи председателем конкурсной комиссии, зная об участниках конкурса и условиях предоставления гранта, согласно которым участники должны заключить предварительной договор купли-продажи, настаивал на заключении соответствующих договоров с ООО «УралЦентрКомплект» в лице директора ФИО4 №5, за что, по достигнутой с последним договоренности, получал денежные средства.

Стороной обвинения представлены суду следующие письменные доказательства, протоколы и документы: протоколы осмотров мест происшествия (т. 13 л.д. 225-236, т. 22 л.д. 3-10, 11-19); результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы осмотров (т. 10, л.д. 130-238, т. 11, л.д. 1-283, т. 12, л.д. 1-258, т. 13, л.д. 1-58) (т. 13 л.д. 59-75, 76-77) (т. 13 л.д. 83-99) (т. 13 л.д. 100-104, 105); протоколы обыска в офисном здании ООО «УралЦентрКомплект» (т. 13 л.д. 215-223).т (т. 13 л.д. 242-247); протоколы осмотра договоров между ООО «УралЦентрКомплект» и предприятиями (т. 14 л.д. 1-229, 230-234); протоколы осмотра сведений о соединениях по абонентским номерам № ... (номер ФИО4 №5) № ... (номер ФИО4 №24)(т. 20 л.д. 131-134, 135).

Также представлены иные документы, в том числе, регламентирующие порядок предоставления грантов в форме субсидии, и регламентирующие работу комиссии по отбору, должностные полномочия ФИО1

Кроме того представлены доказательства по обоим преступлениям (по А1. и ФИО4 №5), исследованные судом, протоколы и иные документы: приказ министра сельского хозяйства РС(Я) (т. 1 л.д. 96-112); Указ Главы РС(Я) (т. 16 л.д. 199); должностной регламент (т. 16 л.д. 210-227);протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2022, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО1 - № ... и А1. - № ... (т. 20, л.д. 115-120, 121); протокол осмотра предметов (документов) от 02.04.2022.

По счету в ПАО «Сбербанк» на имя А1., обнаружены следующие операции: 01.04.2021 – зачисление 180 000 рублей, 01.04.2021 – зачисление 20 000 рублей, 02.04.2021 – выдача наличных 178 000 рублей в АТМ Сбербанк России 2010, УС № ....

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, действуя в рамках полномочий, дважды получил взятку в виде денег в особо крупном размере, что подтверждается как показаниями лиц, передававших взятки ФИО4 №5 и А1., так и показаниями свидетелей, указанных выше, распечатками движений денежных средств по счетам А1., ФИО2, ФИО4 №5.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом и признанных доказанными. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно исключена дополнительная квалификация действий ФИО5 по ст.285 УК РФ, как излишне вмененная.

Таким образом, действиям ФИО1 судом верно дана квалификация по первому преступлению (А1.) по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; по второму преступлению (ФИО4 №5) ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, либо его оправдания, не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств совершения, тяжести, характера и степени общественной опасности данных преступлений, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание в достаточном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты и поощрения по работе, наличие престарелой матери, ее состояние здоровья; по первому преступлению (по эпизоду получения взятки у А1.) суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также установил частичное признание вины в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено, судебная коллегия обращает внимание, что признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом верно не установлено.

Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с тем, что ни вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, ни положительные сведения о личности не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им умышленных коррупционных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, положений, ст. 2, 6, 7, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для изменения категории указанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно, как того требует уголовный закон, наряду с лишением свободы назначил ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в органах исполнительной власти, надлежащим образом мотивировав свое решение, исходя из обстоятельств совершенных им особо тяжких коррупционных преступлений, что не противоречит требованиям ст. 46,47 УК РФ.

При определении штрафа в размере десятикратной суммы взятки за каждое их совершенных преступлений и по совокупности преступлений - 30 000 000 рублей суд первой инстанции учел требование ч.3 ст.46 УК РФ, указав об учете при этом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых учтены наличие детей, возраст и состояние здоровья матери и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства дела, в том числе наличие у виновного корыстных мотивов. При этом судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО1 его трудоспособный возраст, которые позволяют при нахождении в местах лишения свободы заниматься, в целях исполнения приговора суда, оплачиваемой трудовой деятельностью, как и после отбытия им основного наказания, его материальное положение.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительные виды наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Требования ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене ареста жилого помещения по адресу: .........., ввиду наличия обременения (залога) имущества, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство затрагивает интересы банка, а не ФИО1

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, внесение изменений в обжалуемый приговор не имеется.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в органах исполнительной власти, обусловлено обстоятельствами совершения преступлений, личностью виновного, который являясь должностным лицом, совершил коррупционное преступление.

Размер наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний определен в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют нормам уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность его в совершении преступлений доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Осодоева М.А., Герасимовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Д.А. Петраков

И.Е. Посельский