Дело № 2а-213/2023, 33а-2908/2023

УИД 68RS0022-01-2023-000220-80

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Уваровский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 - ФИО2 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 года, снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Указанными судебными актами в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

26.04.2023 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

МО МВД России «Уваровский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет посещений баров, кафе, ресторанов и иных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в разлив;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

В обоснование требований указано, что совершение преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законом для погашения судимости.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Уваровского районного суда от 01.10.2019) до 26.04.2031, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольную продукцию в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – ФИО2 просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года отменить. Указывает, что суд в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 01.06.2023 года возложил на орган внутренних дел, которым подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании ФИО1 Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО3, обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание ему не представилось возможным ввиду невозможности установления его местонахождения, так как по месту жительства он отсутствует, по имеющейся информации убыл с территории Ржаксинского района в неизвестном направлении.

Апеллянт пишет, что к рапорту не были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства: ни от супруги ФИО1, ни от его работодателя не были получены объяснения или сведения о месте нахождения административного ответчика, не были сделаны запросы в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», паспортно-визовую службу, отдел ЗАГСа администрации Ржаксинского района, ответы на которые помогли бы установить местонахождение ФИО1 В данном случае орган внутренних дел формально подошел к обязанности, возложенной на него судом, чем нарушил право ФИО1 на участие в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что судом меры процессуального принуждения не были использованы в полном объеме, решение суда вынесено с нарушением прав ФИО1, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ржаксинского района считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, районный суд исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор в обязательном порядке.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, непринятии мер по установлению его местонахождения судом, являются несостоятельными. Определением суда административному ответчику, место пребывания которого неизвестно, назначен в качестве представителя адвокат, с участием которого рассмотрено административное дело. Предоставленными в суд доказательствами подтверждается отсутствие ФИО1 по месту жительства (пребывания). Место фактического пребывания ФИО1 не было известно на момент рассмотрения дела судом. Обеспечить явку ФИО1 не представилось возможным ввиду того, что его местонахождение неизвестно, и по месту жительства он отсутствует продолжительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Уваровский» считает доводы адвоката ФИО2 о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании, несостоятельными. В материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО1 о том, что он получил копию административного искового заявления и материалы к нему и знал, что в отношении него будет решаться вопрос об установлении административного надзора. Помимо выездов сотрудников ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» по адресу проживания, указанному ФИО1 в расписке, также судом принимались меры по его извещению.

Считает доводы адвоката о том, что орган внутренних дел формально подошел к обязанности обеспечить явку ФИО1, несостоятельными, так как не установлены конкретные мероприятия по установлению местонахождения лиц, в отношении которых решается вопрос об установлении административного надзора.

В судебное заседание представитель административного истца – МО МВД России «Уваровский» и административный ответчик ФИО1 не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке, ФИО1, в том числе телефонограммой. Поскольку об уважительной причине своей неявки указанные лица не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного ответчика ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обжалуя вынесенный судебный акт, представителем административного ответчика указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023г. рассмотрение настоящего дела назначено на 13 июня 2023 г. на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 13 июня 2023 г. ФИО1 не явился.

Согласно отчетов об отправлении Почта России почтовые отправления с судебными повестками ФИО1 по адресам: *** и ***, не доставлены, имеют статус «неудачная попытка вручения».

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции от 13.06.2023 обеспечить явку ФИО1 в суд не представляется возможным, так как по месту жительства: ***, ФИО1 отсутствует, убыл с территории Ржаксинского района в неизвестном направлении. Место его нахождение не установлено.

В связи с неявкой ФИО1 рассмотрение дела было отложено, 19 июня 2023 г. данное дело рассмотрено с участием назначенного судом ФИО1 в качестве его представителя адвоката.

При этом судебные повестки на судебное заседание 19 июня 2023 г. ФИО1 по месту его регистрации: ***; по иным адресам его проживания, имеющихся в материалах дела: ***; ***, не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место нарушение прав административного ответчика, поскольку не принятие судом надлежащих мер к извещению ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания, в том числе, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (ч.1 ст.96 КАС РФ), сделало невозможным реализацию административным ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип судом первой инстанций соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт суда не может быть признан законным, как принятый с нарушением норм процессуального права, в силу чего он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: