Дело №2-1033/2025

24RS0048-01-2024-007223-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЦ-Авангард» за оказанием услуг по ремонту кондиционера транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №. В этот же день сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-наря<адрес>, по указанному договору исполнитель ООО «АЦ-Авангард» провел вакуумацию и заправку кондиционера, стоимость услуг составила 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с целью определения причин неработоспособности системы кондиционирования, а именно климатическая установка не подаёт в салон холодный воздух (по заказ-наряду №). Вместе с тем, ремонт осуществлен ООО «АЦ-Авангард» не был из-за неисправности ремонтного оборудования ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЦ-Авангард» направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, по результатам рассмотрения которой истцу были возвращены уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 400 рублей.

Поскольку ответчиком не был осуществлен ремонт кондиционера, истец обратился к ИП ФИО2, которым было выявлено, что в левом переднем крыле ТС трубка кондиционера имеет коррозию, данный дефект был устранен.

В результате некачественно произведенного ответчиком ремонта у истца возникли убытки, поскольку оплаченные ответчику ремонтные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей не устранили имеющуюся первичную неисправность – не выявлена коррозия на трубке кондиционера, а стоимость заправки кондиционера, после восстановления герметичности, по цене выше, чем оплачено ответчику, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей.

При этом, климатическая установка не смогла охлаждать салон ТС после ремонта, поскольку компрессор не нагнетает давление в системе кондиционирования из-за его эксплуатации с отсутствующим газом в системе кондиционера.

Поскольку после выполненных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ климатическая установка охлаждала салон ТС, истец полагает, что компрессор на тот момент был исправен, а после восстановления герметичности и заправки системы ИП ФИО2, охлаждения салона не происходит, следовательно система кондиционирования в части компрессора вышла из строя после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф», причиной возникновения повреждений системы кондиционирования стала негерметичность системы. Стоимость устранения неисправностей компрессора кондиционера на ТС Audi Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 268 797 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за некачественно предоставленную услугу – 268 797 рублей, убытки – 2 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, в том числе на будущее в размере 3% в день от 271 397 рублей, но не более размера убытков, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору-разбору компрессора – 6 000 рублей, почтовые расходы – 907 рублей 88 копеек (70,80 + 74,40 + 643,88 + 118,80), расходы, связанные с подготовкой иска и представлением интересов в суде – 55 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при вынесении решения просили руководствоваться досудебным заключением ООО «Автограф».

Представитель ответчика ООО «АЦ-Авангард» - Шестерня С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Краспрокат», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Далее - Правила №).

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3 Правил №).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13 Правил №).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (подп. «г», «ж», «л» п. 15 Правил №).

В соответствии с п. 44 Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АЦ-Авангард» с жалобами на неработающий в автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак № кондиционер.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АЦ-Авангард» произведена вакуумация и заправка кондиционера, стоимость услуги в размере 2 400 рублей оплачена истцом, в этот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что после произведенного ремонта, с наступлением тепла, выяснилось, что кондиционер не работает, в салон не подается холодный воздух, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «АЦ-Авангард» с целью устранить проблему. Однако, ремонт не был произведен по причине неисправности оборудования ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «АЦ-Авангард» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что срок гарантии на выполненные работы составляет 3 000 км или 3 месяца, в зависимости от того, что наступит раньше и выразил готовность возвратить оплаченные истцом денежные средства. Сумма в размере 2 400 рублей возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт кондиционера ответчиком так и не был осуществлен, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, где было установлено, что в левом переднем крыле автомобиля на трубке кондиционера имеется коррозия, данный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, причиной выхода из строя компрессора кондиционера стала негерметичность системы; владелец автомобиля не мог самостоятельно диагностировать данную причину неисправности; рыночная стоимость устранения неисправности составляет 268 797 рублей.

Полагая, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по невыявлению данного дефекта, у истца возникли убытки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В ходе разбирательства дела, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, компрессор кондиционера автомобиля имеет следующие повреждения: внутренние полости компрессора имеют загрязнения поверхностей смесью масла зеленоватого цвета и мелкодисперсной пудры металлических продуктов износа трением; рабочие поверхности всех 7 поршней повреждены царапинами и задирами, расположенными в направлении возвратно-поступательного движения по всему периметру; рабочие поверхности всех 7 цилиндров повреждены однотипными с поверхностями поршней царапинами и задирами; нажимная наклонная плита имеет температурное изменение цвета на черный, вызванное нагревом при полусухом и сухом трении.

Характер повреждений пар трения «поверхность поршня – поверхность цилиндра», поверхности трения наклонной плиты компрессора кондиционера обусловлен полусухим или сухим трением, вызванным недостаточным количеством масла в компрессоре, нахождением в полостях компрессора мелкодисперсных продуктов износа поршней и цилиндров.

С технической точки зрения, появление коррозионной негерметичности трубки системы кондиционирования, повлекшей неисправность компрессора кондиционера в период эксплуатации после выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технической и другой причинно-следственной связи.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При проведении экспертизы, исследовались все полученные экспертом документы, экспертами проведен непосредственный осмотр транспортного средства. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и возникшей впоследствии неисправностью в работе кондиционера транспортного средства; недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком и размера убытков, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ООО «АЦ-Авангард» с жалобами на неработающий кондиционер, ответчиком проведены работы по вакуумации и заправке кондиционера, при этом пробег автомобиля составил 185 878 км.

С указанного времени истец продолжал эксплуатировать автомобиль.

В рамках выданных рекомендаций по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены следующие работы системы кондиционирования воздуха в автомобиле: поиск утечки в системе А/С, снятие установка магистрали высокого давления А/С, снятие установка магистрали низкого давления А/С, ремонт магистрали А/С, заправка системы А/С, при этом автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 197 609 км.

При осмотре транспортного средства истца экспертом ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в системе кондиционирования рабочего давления и газа, на внутренних стенках трубок и рабочих поверхностях узлов и агрегатов компрессора кондиционера имеется налет алюминиевой пудры, смешанный с маслом, поршня и цилиндры имеют царапины, охлажденный воздух в салон не поступает, количество масла в системе не более 30 гр., при норме 270-300 гр., что является следствием негерметичности системы.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» исследовался как сам автомобиль, имеющий на ДД.ММ.ГГГГ пробег 240 274 км, так и отдельно компрессор кондиционера, имеющий повреждения в виде: загрязнения смесью масла и металлических продуктов износа трением, царапин и задиров, температурных изменений, а также конденсор климатической системы охлаждения. Характер повреждений трения поверхности поршня и поверхности цилиндра поверхности наклонной плиты компрессора обусловлена полусухим и сухим трением, из-за недостаточного количества масла в компрессоре м наличием мелкодисперсных продуктов износа поршней и цилиндров. Неисправность компрессора кондиционера (узел, где находятся трущиеся части) установлена также заключением ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части заключения, работы по устранению неисправности климатической установки, выразившиеся в устранении коррозионного повреждения соединительной трубки, находившейся в районе левого брызговика переднего крыла, выполнялись ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2; вместе с тем, данных о том, что указанным лицом производились работы по снятию/установке компрессора кондиционера и радиатора климатической установки, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Коррозийные повреждения трубки климатической установки автомобиля не относятся к объемам и качеству работ по вакуумации и заправке кондиционера, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ-Авангард». Учитывая исправность системы кондиционирования в процессе последующей эксплуатации автомобиля после ремонта, возникшее коррозионное повреждение соединительной трубки является результатом снижения уровня технического состояния в результате естественного износа и коррозийных процессов эксплуатации транспортного средства в период после ремонта, которые невозможно было предусмотреть при выполнении работ по вакуумации и заправке кондиционера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт оказания ООО «АЦ-Авангард» некачественной услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, то есть отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами ДД.ММ.ГГГГ и последующей неисправностью компрессора кондиционера, по причине коррозии соединительной трубки системы кондиционирования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик выполнил свои обязательства по ремонту системы кондиционирования автомобиля, что не отрицалось сторонами.

Доводы истца о том, что услуги выполнены некачественно, доказательствами не подтверждены, в материалах дела доказательств того, что неисправности системы кондиционирования автомобиля истца появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, не представлено. Утверждение о том, что ответчиком был выбран непрофессиональный метод диагностики, трубка кондиционера изначально была сгнившей, является сугубо личным мнением истца. То обстоятельство, что у истца имеется своя позиция относительно диагностики и ремонта автомобиля не является безусловным основанием для того, чтобы расценить оказанные услуги ответчиком как некачественные.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему необходимой и полной информации об услуге: в заказ-наряде, акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют существенные сведения, а именно гарантийные сроки на результаты работы, суд не принимает во внимание.

Действительно, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки выполненных работ гарантийные сроки на результаты работы, отсутствуют. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 732 ГК РФ, установлено право заказчика требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Не указание в указанных документах гарантийного срока на результаты работы таких последствий не повлекло. ФИО1 оказана услуга, которая отвечает свойствам, для которых данная услуга заказывается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.