Дело № 2-78/2023

33RS0001-01-2022-003680-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 44800 руб., неустойки в размере 185610 руб.; штрафа, неустойки со дня, следующего после вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2021 в результате действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Chevrolet Orlando, г.н. Х050Н У33, принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, г.н. № причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» 09.08.2021 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet Orlando, г.н. № совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 09.08.2021 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

13.08.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

24.12.2021 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС и выплате компенсации морального вреда.

21.01.2022 страховщик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости подписания соглашения.

18.02.2022 страховщиком получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02.03.2022 СТОА ИП ФИО5 уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

04.03.2022 страховщик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 122200 руб. путем почтового перевода.

10.03.2022 страховщик перечислил в адрес АО Почты России денежные средства в размере 122200 руб.

22.03.2022 страховщиком получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения.

31.03.2022 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

26.04.2022 денежные средства в размере 122200 руб. возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46924/5010-007 от 01.06.2022 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181800 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 767 все повреждения транспортного средства Ford Focus, г.н. № зафиксированные в административном материале и акте осмотра от 11.03.2022 ИП ФИО6 могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. № поврежденного в ДТП от 30.07.2021 по состоянию на дату ДТП: рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 139800 руб., без учета износа составляет 225900 руб.

Оснований не доверять экспертам, имеющим специальное образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводом при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44800 руб. (225900-181100).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 15.03.2022 по 01.06.2022 в общей сумме 185610 руб.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 50000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 44800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 448 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 350000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 – 50000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 22400 руб. (44800/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3344 руб. (3044 + 300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., штраф в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб. в день, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 (три тысячи триста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин