Дело № 2-993/2023
УИД 44RS0001-01-2022-006555-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г.р.з. №. <дата> в 19.55 час. в районе дома № № <адрес> водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», управляя автомобилем ..., г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, находившегося под его управлением, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству ... причинены механические повреждения. Пассажиры автомобиля ... и водитель автомобиля ... были осмотрены бригадой скорой помощи и отпущены. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 <дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Кроме того, в заявлении указал, что готов на ремонт автомобиля на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, и готов доплатить за ремонт на СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно, также предложил страховщику организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на своих СТОА, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход закона поменял форму возмещения на денежную и <дата> произвел выплату в сумме 157 900 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласился и <дата> обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховщик ответа на претензию в установленный законом срок не дал, ремонт автомобиля не организовал, доплату не осуществил. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному. <дата> в его адрес поступило уведомление о принятии финансовым уполномоченным направленного им обращения к рассмотрению. <дата> в его адрес от финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней. До настоящего времени иных документов от финансового уполномоченного им не получено по независящим от него причинам. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, а также на то, что ИП ФИО5 готова устранить повреждения его транспортного средства, полученные в произошедшем ДТП, за 357 900 руб., ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере не менее 200 000 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 258 000 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, в окончательном виде, ссылаясь на то, что автомобиль им не отремонтирован, просил понудить (обязать) ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства истцу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 300 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных к реализации остатков и выплаченным страховым возмещением; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 222 762 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. При этом истец указал, что в приоритете по исполнению обязательств является ремонт принадлежащего ему транспортного средства, возмещение убытков просит лишь в том случае, если в силу объективных причин организовать ремонт не возможно. Кроме того, просит произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены виновник ДТП ФИО4, собственник транспортного средства ..., г.р.з. №, ООО «Автомир».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что просят обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, установленных заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом полагали, что, исходя из положений подпункта «а» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП, равная 334 400 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и равную 230 818,52 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи тем, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении банковским реквизитам. Отметила, что в соответствии заключением проведенной по делу экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем полагала, что требования о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных, исходя из размера убытков. В случае удовлетворения требований истца о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Третьи лица ФИО4 и ООО «Автомир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> около 19.55 час. в районе дома № на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Автомир», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло - ООО «Автомир» и допущенного к его управлению водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «Доминанта», о чем составлен акт осмотра №.
<дата> ООО «Доминанта» по направлению страховщика произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
По заданию страховщика <дата> ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 700 руб., с учетом износа – 157 900 руб.
Письмом № от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, и об осуществлении страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения в размере не менее 200 000 руб. и неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, и посчитал, что, выплатив страховое возмещение в сумме 157 900 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный исходил подготовленного по его поручению экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, рассчитанный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет 255 254,58 руб., с учетом износа – 160 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 278 616 руб., и установил, что расхождение результатов расчетов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной выплатой страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.
Судом по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 395 050,85 руб., с учетом износа – 135 949,37 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 230 818,52 руб., с учетом износа – 145 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. № на день ДТП <дата> составляет 334 400 руб., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (397 606,84 руб.) превышает его среднерыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 95 200 руб.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из изложенного, АО «АльфаСтраховние»» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.
Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.
Кроме того, в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.
Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки ... в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «В88».
Письмом от <дата> ООО «В88» уведомило страховщика о невозможности проведения в тридцатидневный срок восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Вместе с тем, нарушение станцией технического обслуживания установленного действующим законодательством срока осуществления ремонта само по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Более того, из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, следует, что истец был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также предлагал провести восстановительный ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик направление на ремонт на СТОА, с которой у него заключен на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки ..., истцу не выдал, предложенный истцом в заявлении вариант направления его автомашины на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не рассмотрел, суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, у суда не имеется.
В заявлении о страховом возмещении ФИО1 никоим образом не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. Указание в заявлении реквизитов для оплаты само по себе не свидетельствует о наличии такой просьбы страхователя, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных нормами ст. 16.1 закона об ОСАГО. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная как страховщиком, так и экспертом ИП ФИО10, проводившим по делу судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 157 900 руб. подлежит возврату страховщику.
При этом суд полагает, что в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель транспортного средства ..., г.р.з. №, не наступила и его ремонт экономически целесообразен.
Так, согласно подпункту «а» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике на дату страхового события без учета износа заменяемых деталей составляет 230 818,52 руб., что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на ту же дату, составляющую 334 400 руб.
В силу части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней со дня представления ФИО1 транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода сторонами в материалы дела не представлено.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении АО «АльфаСтрахование» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок не позднее <дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.
При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенных заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в которой наиболее полно установлен объем причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, то есть исходя из суммы 230 818,52 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) за вычетом перечисленной страховщиком суммы неустойки составит 239 901,93 руб. ((230 818,52 – 157 900) ? 0,01 ? 329 день).
Мораторий на неустойку, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд не применяет, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а потому действие указанного моратория на страховщика не распространяется.
Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 72 918,52 руб. (230 818,52 – 157 900), но совокупно с взысканной судом неустойкой 239 901,93 руб. не более 400 000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 459,26 руб. ((230 818,52 – 157 900) ? 0,5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалов дела, ФИО1 произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО10
Учитывая, что заключение эксперта положено в основу судебного решения данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.
Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Принимая во внимание, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 157 900 руб. подлежит возврату страховщику АО «АльфаСтрахование», в соответствии со статьей 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ответчика в пользу истца и определить к окончательному взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 158 461,19 руб. (239 901,93 + 36 459,26 + 18 000 + 20 000 + 2 000 – 157 900).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 669 руб. ((158 461,19 – 100 000) ? 0,02 + 3 200 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в объеме повреждений, установленных заключением эксперта ИП ФИО10 № от <дата>, в срок 30 рабочих дней со дня представления ФИО1 транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 239 901,93 руб., штраф в размере 36 459,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., всего взыскать 326 361,19 руб.
Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 900 руб. подлежит возврату страховщику АО «АльфаСтрахование».
Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 158 461 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 19 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 72 918,52 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 239 901,93 руб. не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.