Дело № 2-2796/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-003790-54

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 716 329 рублей сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 3 716 329 рублей на счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 4 016 685 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 3 701 505 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 304 409 рублей 75 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено последним без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** в общем размере 4 016 685 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 283 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, указал, что готов передать транспортное средство банку, однако в настоящее время автомобиль находится в ремонте после ДТП, банк отказался принимать автомобиль с повреждениями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ответчиком и АО «ОТП Банк» в соответствии со статьями 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме договор потребительского кредита №***, который состоит из индивидуальных условий кредитного договора, а также общих условий кредитного договора (под залог транспортного средства), по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 3 716 329 рублей сроком на 84 месяца под 20,42 % годовых.

Размер ежемесячного платежа по кредиту согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита установлен в размере 68 839 рублей, количество платежей – 84.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль *** Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила ***.

При заключении договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен Индивидуальными и общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Выпиской по счету, открытому на имя ответчика, подтверждается, что *** во исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, Банк перевел на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями договора.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил. Факт предоставления ФИО1 кредита в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. Сведений о том, что кредитный договор либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

Материалами дела, в частности выпиской по счету, подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что *** АО «ОТП Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита №*** от *** составила 4 016 685 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 3 701 505 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 304 409 рублей 75 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с него в полном объёме в размере 4 016 685 рублей 18 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита №*** от *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки *** предмет залога остается у заемщика (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 7.6 Общих условий предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору в размере всех требований, имеющихся к моменту их удовлетворения, в том числе по возмещению всех издержек залогодержателя, которые возникли или могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке, обращении взыскания и реализации автомобиля.

Стоимость предмета залога в соответствии с договором залога транспортного средства составляет ***.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества от *** №***, предмет залога – автомобиль *** с *** по настоящее время находится у заемщика ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по договору потребительского кредита в размере 4 016 685 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обязанность истца по проведению оценки заложенного имущества с учетом того, что в договоре залога прописана согласованная сторонами стоимость автомобиля, ничем не предусмотрено, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано, оснований для отнесения данных расходов к судебным и взыскания их с ответчика в размере 2 000 рублей не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 283 рубля – по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), а также согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (***) задолженность по договору потребительского кредита №*** от *** в размере 4 016 685 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 283 рубля 00 копеек, а всего взыскать 4 050 968 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова