Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать транспортный налог с физических лиц: налог в размере 12 566 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 489 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 19 657 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику исчислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог за налоговый период 2020 г. обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты земельного налога определяется статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за административным ответчиком в период 2020 года были зарегистрированы транспортные средства: Форд Транзит (грузовой)", государственный регистрационный знак <***> и ИВЕКО 170Е23 (грузовой), государственный регистрационный знак №; земельные участки с кадастровыми номерами №

Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности. Оплата произведена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N94440 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени.

Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются реестрами почтовых отправлений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по уплате транспортного, земельного налогов и пени отменен на основании возражений должника.

Инспекция обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании указанной недоимки, сославшись на неоплату взыскиваемой за спорный период суммы.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Таким образом, судом приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Так, учитывая пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями, вопрос о его восстановлении входит в компетенцию районного суда, в совокупности положений ст.ст. 17.1, 19 КАС РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета.

При этом суд учитывает пропуск срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании в суд, вместе с тем, суд полагает возможным восстановить срок, поскольку указанную истцом причину, суд находит уважительной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата земельного налога за 2020 г. в размере 19 657 руб., транспортного налога за 2020 г. в размере 12.566 руб., налога на имущество за 2020 г. в размере 489 руб.

Выпиской из программы АИС «Налог 3» подтверждается, что денежные средства в указанном размере поступили в налоговый орган.

Принимая во внимание данные доказательства, суд, опровергая довод административного истца о том, что в представленных квитанциях об оплате недоимки и пени указан налоговый период, в связи с чем, произведенная оплата налоговым органом была зачтена в погашение имеющейся задолженности у ФИО2 именно в эти периоды, учитывает, что произведенная оплата налоговым органом была зачтена в погашение имеющейся задолженности у ФИО2 за более ранние периоды.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента признаются единым налоговым платежом.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по взыскиваемым налогам, соответствующей взыскиваемой сумме, суд принимает во внимание, что налоговый орган не утратил права взыскания недоимки за спорный период 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по платежам в бюджет – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. <адрес> транспортный налог с физических лиц: налог в размере 12 566 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 489 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 19 657 руб. Всего взыскать 32 712 руб. за 2020 год.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 1 181,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.