РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Мирной И.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1962/2025 (71RS0№-55) по иску ФИО1 к Мирной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Мирной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В результате залива указной квартиры ответчиком Мирной И.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, бытовая техника. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 196629,00 рублей, с износом – 185436,00 рублей.

Просит суд взыскать с Мирной И.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 196629 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности 3400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6899 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Советск Щекинского района.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, доводы ответчика Мирной И.Ю. поддержала. Пояснила, что сумма ущерба сильно завышена. Также считает, что завышены расходы на оказание юридических услуг, поскольку данная категория дел не является сложной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мирной И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В декабре 2024 произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Факт произошедшего залива <адрес> из <адрес> подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 196629,00 рублей, с износом – 185436,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №СТ 2126/11 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в декабре 2024 года, были причинены следующие повреждения:

Помещение квартиры

Повреждения

Кухня

Потолок – частичное отслоение пластиковой плитки, желтые разводы на поверхности потолка.Стены – отслоение обоев, потеки по направлению течи сверху вниз. Потеря товарного вида обоев по стене, смежной с лестничной площадкой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, работ и поврежденного имущества на дату залива составляет 28157,57 руб., на дату составления заключения составляет 30446,82 руб.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» от 20.11.2025 №СТ 2126/11, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» №2025-372 от 20.03.2025 было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку установлен факт залива квартиры по адресу: <адрес>, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместила, с даты залива по дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта возросла, ремонт до настоящего времени истцом не произведен, руководствуясь заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №СТ 2126/11, суд приходит к выводу о взыскании с Мирной И.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы 30446,82 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6899 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 15,48%), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Мирной И.Ю. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходов по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к Мирной И.Ю., паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирной И.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 30446,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий: