Решение по делу № 2-2440/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-2440/2025

УИД 16RS0042-03-2024-011858-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-Банк» (далее – ООО «ОЗОН-Банк», ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

... в связи с действиями неизвестных лиц с его счета ..., открытого у ответчика были списаны денежные средства в размере 586 299 рублей, при этом никаких сообщений на телефон истца не поступало, данные банковской карты истец никуда не вводил и никому не передавал.

По вышеуказанному факту истец обратился в отдел полиции ... «Комсомольский» управления МВД России по городу Набережные Челны», по результатам проверки ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 586 299 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, почтовые расходы – 858 рулей 72 копейки.

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «ОЗОН-Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения ООО «ОЗОН-Банк» указало, что операции по счету клиента были совершены в предусмотренном законом порядке с использованием одноразовых кодов с доверенного мобильного устройства принадлежащего истцу. Банк в свою очередь предпринял все меры по обеспечению безопасности денежных средств истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ... в связи с действиями неизвестных лиц с его счета ..., открытого у ответчика были списаны денежные средства в размере 586 299 рублей, при этом никаких сообщений на телефон истца не поступало, данные банковской карты истец никуда не вводил и никому не передавал.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то, что он сам никаких действий по переводу денежных средств не совершал, при этом уведомив банк о совершении в отношении него мошеннических действий, денежные средства все равно были списаны, то есть банк не предпринял никаких действий по ограничению операций по счету.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

ООО «ОЗОН-Банк» указало, что все поручения на совершение спорных операций были подтверждены 3D Secure code, направленных путем смс-сообщений на номер телефона клиента, доступ к которому имеется только у истца, что подтверждается выгрузкой направленных сообщений.

При этом ООО «ОЗОН-Банк» при совершении банковских операции истцом для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг с учетом положений приказа Банка России от ... № ОД-1027, в соответствии с которым банк проверяет параметры устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, сведения о получателе денежных средств, характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), после совершения трех операций осуществил звонок клиенту с целью подтверждения отсутствия компрометации конфиденциальных данных, заблокировал электронные средства платежа истца дал рекомендации, а также рекомендовал прервать общение с третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены выгрузкой чата с клиентом (истцом).

Вопреки рекомендациям банка истец продолжил общение с третьими лицами и заново разгласил конфиденциальные данные, после чего еще были проведены банковские операции.

Таким образом материалами дела подтверждено, что банковские операции осуществлялись истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на совершение оспариваемых банковских операций, а также о том, что сотрудники банка, были каким-либо образом осведомлены об обмане.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Действия банка по осуществлению банковских операций основаны на волеизъявлении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые совершенные банковские операции были выполнены помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно банк.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «ОЗОН-Банк» денежных средств суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные издержки понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин