Решение по делу № 2-1116/2026 от 28.01.2026 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Гр. дело №2-1116/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-009451-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в ходе предварительного судебного заседания 19.11.2025, требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащих ответчикам в равных долях (по № каждой), незначительными, прекращении права собственности ответчиков на № доли в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации в счет стоимости долей в праве в размере 418 000 руб. (по 209 000 руб. в пользу каждого ответчика). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее в числе прочего из № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> Указанная квартира приобретена умершим ФИО1 в браке с истцом и за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры, а также квартиры ФИО1, приобретенного в период брака с истцом. Право собственности ответчиков возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону в виде обязательной доли после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО1 Поскольку ответчики никогда не проживали в спорной квартире, их доли являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, в пользовании ответчиков имеются другие жилые помещения, пригодные для проживания, учитывая, что квартирой единолично пользовалась и пользуется истец, постольку ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, не возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, указали на несогласие с размером компенсации, определенным истцом в просительной части искового заявления; выразили согласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2026.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность получить сведения о движении дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являются: истец ФИО2 (супруга) – по завещанию, а также ответчики ФИО3 и ФИО4 (дети) – по закону, поскольку имеют право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ.

В установленный законом срок как истец, так и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1; наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, а также прав на денежные средства в <данные изъяты>

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками умершего ФИО1 не заключалось.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 (№ доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2025; № доли в праве - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику ФИО3 (№ доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону 29.05.2025), ФИО4 (№ доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м. (комнаты площадью 13,00 кв.м., 16,60 кв.м.), в котором зарегистрирована по месту жительства истец ФИО2

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В адрес ответчиков 04.07.2025 истцом направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлен отчет № от 30.05.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 10 913 410 руб., рыночная стоимость № доли в праве – 209 174 руб. (л.д.56-88).

Поскольку ответчики выразили согласие с представленным истцом отчетом о стоимости жилого помещения, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что отчет содержит подробное описание методики расчетов, а также основан на натурном осмотре жилого помещения, принимает отчет № от 30.05.2025 в качестве доказательства стоимости спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. №), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на депозитный счет ФИО2 не внесены, в ходе судебного заседания 14.01.2026 истцом представлены договоры банковских вкладов в <данные изъяты> из которых следует наличие на банковских счетах истца денежных средств на общую сумму 420 000 руб.

Разрешая спор, учитывая положения ст.ст.1168, 1170, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию ответчиков, размер принадлежащих ФИО3 и ФИО6 долей в праве общей долевой собственности, а также общую площадь жилого помещения, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам, каждой, № доли в праве общей долевой собственности являются незначительными, в связи с чем, учитывая пояснения ответчиков по делу, в соответствии с которыми они не имеют интереса в использовании жилого помещения по назначению, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования путем прекращения права собственности ответчиков ФИО3 и ФИО6, каждой, и признания права собственности истца на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> - после выплаты истцом ФИО2 ответчикам ФИО3 и ФИО6, каждой, компенсации в размере 909 450 руб. 83 коп.

При определении размера компенсации суд учитывает, что специалист-оценщик при определении стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности использовал коэффициент, понижающий стоимость доли в размере 77% со ссылкой на невозможность участия № доли в праве в свободном гражданском обороте. Вместе с тем какого-либо обоснования применения конкретного коэффициента в отчете не приведено.

В этой связи доводы истца о том, что стоимость доли должна быть определена с учетом понижающего коэффициента (скидки), суд отклоняет, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации ее на открытом рынке, а в данном случае с учетом объема заявленных требований и фактических обстоятельств дела, - в целях выплаты компенсации. Обстоятельства, понижающие стоимость долей отсутствуют, поскольку выкупаемые доли в праве добавляются к доле истца, а не реализовываются третьим лицам на открытом рынке.

Определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента. Таким образом, размер компенсации в пользу каждого ответчика в данном случае составляет 909 450 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 10 913 410 /12 = 909 450, 83.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению не положения не п.4 ст.252 ГК РФ, а ст.ст.1168, 1170 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с абз.2 п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

То есть, размер компенсации за долю в праве общей долевой собственности участника общей долевой собственности независимо от того, регулируются ли спорные отношения главой 61 ГК РФ (наследственное право) либо главой 16 ГК РФ (общая собственность), не может быть определен с учетом понижающего такую долю коэффициента.

Доводы истца о том, что ответчики при жизни ФИО1 не принимали участия в его жизни, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ КАЖДОЙ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, - после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 909 450 руб. 83 коп.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> принадлежащую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - после выплаты ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 909 450 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации стоимости № доли в праве общей долевой собственности в размере 909 450 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации стоимости № доли в праве общей долевой собственности в размере 909 450 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.