УИД 45RS0026-01-2025-004672-20
Дело № 2-5173/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLVO V50 (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем KIA RIO (г/н №). Автомобиль VOLVO V50 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. ПАО «СК «Росгосстрах» до настоящего времени не урегулировала наступившего страхового случая в соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО. Вместе с тем, в рамках урегулирования наступившего страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6, куда ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1 Однако ремонт поврежденного ТС произведен не был. Согласно калькуляции №, предоставленной СТОА ИП ФИО6 для согласования с ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 198 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в свою пользу в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить убытки, определенные как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности по выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Однако ПАО «СК «Росгосстрах», получив вышеупомянутую претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не удовлетворила требований ФИО1 Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-25-3670/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. Истец категорически не согласен как с позицией страховой компании, так и с позицией АНО «СОДФУ». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Отсюда следует, что просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 198581,00*1%*293 = 581 842,33 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 198 581 руб. страховое возмещение, неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50%, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Свою позицию выразил в письменном возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля VOLVO V50, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, которая совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 си. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО2 - в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении от 22.10.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу по указанному им в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ адресу (<адрес>) письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/A с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 5, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3670/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть, но организован не был, в соответствии с положениями о Единой методики без учета износа деталей и агрегатов.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверителю – ФИО1 было выдано страховщиком направление на ремонт. ФИО1 обратился на СТОА к ИП ФИО6 с целью производства ремонта поврежденного транспортного средства. На СТОА был произведен осмотр транспортного средства, после чего было пояснено, что по факту заказа необходимых деталей и их поступления с ним свяжется представитель СТОА для согласования даты передачи транспортного средства на ремонт. ФИО1 ответил согласием и стал ожидать. По прошествии месяца истец вновь приехал на СТОА, где ему было пояснено, что до настоящего времени запчасти не заказывались ввиду не согласования в полном объеме размера восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком. В связи с тем, что страховой случай ответчиком в течение длительного времени урегулирован не был, ФИО1 принял решение о подаче претензии страховщику, а в последующем обращении к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском.
Согласно калькуляции №, предоставленной СТОА ИП ФИО6 для согласования с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 198 581 руб.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванной калькуляции, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 198 581 руб.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом не надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной обязанности в установленный законом срок, размер неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом требований истца исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 календарных дня), которая составляет 581 842,33 руб. (198 581 х 1% х 293).
Принимая во внимание ограничения согласно статье 7 Закона об ОСАГО, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составит 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 198 581 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 290,50 руб. (198 581 руб. x 50 %).
Принимая во внимание изложенное, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего ко взысканию штрафа до 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, документов, подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг по ее удостоверению не представлено, на основании чего суд не находит оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 16 714,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 198 581 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 16 714,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Т.В. Попова