Решение по делу № 2-1498/2025 от 27.02.2025

Дело № (№)

УИД 55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эргодизайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказал смартфон Apple 15 pro max 512 gb White Titanium по цене 38900 рублей. Продавцом, указанном в выданном истцу чеке является ООО «Эргодизайн», ИНН <***>.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Эргодизайн» заключили дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с 11 августа по 15 августа.

Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца.

С указанными действиями ФИО2 не согласен, своего согласия на расторжение договора он не давал, в связи с чем, считает обязательство по передаче предварительно оплаченного товара подлежащим исполнению со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил требование в адрес ответчика об исполнении договора и передаче ему предварительно оплаченного товара, установлен новый срок передачи товара: ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления ответа на требование получено не было, а договор в установленный срок не был исполнен.

Случаев, когда продавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Эргодизайн» ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие. При оформлении заказа был установлен срок доставки товара 11-15 августа. Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства является 7 - дневный срок. Таким образом, смартфон должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда размер неустойки – 6613 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответа на заявленное истцом требование об исполнении договора и передаче предварительно оплаченного товара со стороны ООО «Эргодизайн» получено не было, новые сроки передачи товара установить невозможно, ФИО2 считает необходимым и разумным расторгнуть заключенный ранее Договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В настоящее время у истца необходимость в приобретении товара сохранилась, однако, аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных ответчиком в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при заключении замещающей сделки истец вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара с аналогичными характеристиками.

Среднерыночная цена на товар на день заключения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара с ответчиком у иных продавцом составляет 164599 рублей за единицу, сто отображено в истории цены на сайтах, размещающих аналогичные товары. Таким образом, сумма понесенных убытков – 125699 рублей (164599 рублей – 38900 рублей).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, п.2 ст. 393.1 установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы и услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Учитывая необходимость получения смартфона в определенный срок и вынужденную необходимость защиты своих нарушенных прав в суде, ФИО2 считает также необходимым запросить на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфон Apple 15 pro max 512 gb White Titanium стоимостью 38900 рублей. Взыскать с ООО «Эргодизайн» в пользу ФИО2: сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6613 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив исковые требования к ответчику ООО «Маркетплейс». Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.110-113) истец предъявляет исковые требования к ООО «Маркерплейс» и указывает, что в период рассмотрения дела судом истец получил отзыв ООО «Эргодизайн» и приложение к отзыву, устанавливающее факт отсутствия договорных отношений между ООО «Эргодизайн» и ООО «Маркетплейс», а как следствие – это то, что между ними и истцом договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, ООО «Маркетплейс», действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий. В связи с данным фактом, лицо, предоставившее недостоверную информацию о продавце, принявшее денежные средства от истца, тем самым, подтвердив возможность заключения сделки на основании п.21. ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем) несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») является популярной торговой площадкой, гарантирующей покупателям достоверную и полную информацию о продавцах, размещающих свои торговые предложения, ФИО2 не знал и не мог знать о превышениях полномочий со стороны ООО «Маркетплейс» и отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «Эргодизайн».

Таким образом, необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 494 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 310 ГК РФ случаев, когда продавец может в односторонне порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Эргодизайн» ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие.

При оформлении заказа был установлен срок доставки товара 13-17 августа. Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ разумным сроком исполнения обязательства является 7 - дневный срок. Таким образом, смартфон должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15171 рубль.

Просит расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона Apple 15 pro max 512 gb White Titanium стоимостью 38900 рублей и взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15171 рубль, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора в размере 194 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, сумму убытков по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены товара на момент заключения договора в размере 125699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, уточнила сумму неустойки на дату принятия решения судом – просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38122 рубля и далее до расторжения договора, но не более 38900 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержала. Дополнила, что не согласна с дополнительно представленными доводами ответчика. Эргодизайн никогда не регистрировался на данном сайте, агентского договора между Эргодизайном и Маркетплейс не было, это подтвердил сам ответчик. Ответчик, как владелец площадки должен отвечать за то, что размещается на его площадке, контролировать регистрацию продавцов, чего сделано не было. Денежные средства истца получил сам Маркетплейс. Без Маркетплейса невозможно разместить ничего на главной странице. Предложение о покупке телефона было размещено на главной странице, где размещают самые популярные товары, продавец не был указан, эту информацию на главной странице размещает сам ответчик. Размещая рекламу популярного товара, ответчик должен был проверить как продавца товара, так и наличие самого товара для предложения покупателям. Не согласна с тем, что ответчик не может реализовать товар ввиду его отсутствия, данные из ЕГРЮЛ подтверждают, что розничная торговля мобильными телефонами является одним из видов деятельности ответчика. Считает, что иск является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Ответчик ООО «Маркетплейс», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Суд создал для ответчика процессуальную возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся у него возражений в отношении заявленных исковых требований. Однако, дополнительных доказательств после отмены заочного решения суда со стороны ответчика не представлено, заявленные к взысканию истцом суммы не оспорены, доказательства имеющихся возражений не представлены.

Из представленных письменных отзывов ответчика следует, что ответчик не считает себя продавцом товара, оплаченного истцом и считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что владелец агрегатора не является стороной договора купли-продажи и не может нести ответственность по обязательствам продавца. Считает, что продавец должен нести ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара, в том числе, по требованиям о компенсации убытков. Так же ссылается на то, что истец не доказал факт наличия убытков, ввиду того, что денежные средства возвращены истцу. Необоснованным считает и требование истца о взыскании неустойки, так как ООО «Маркетплейс» не является стороной договора купли-продажи. Считает, что продавец ООО «Эргодизайн» осуществил регистрацию на сайте Макетплейс и действовал на сайте от своего имени. Считает, что Маркетплейс не может нести ответственность за предоставление продавцом недостоверных сведений о себе, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ООО "Эргодизайн", Управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленных документов ООО «Эргодизайн» следует, что ООО «Эргодизайн» не может являться стороной спора по данному исковому заявлению, так как договорные отношения между ФИО2 и ООО «Эргодизайн» отсутствуют, агентский договор между ООО «Эргодизайн» и ООО «Маркетплейс» заключен не был. При этом, от ООО «Маркетплейс» ООО «Эргодизайн» получило ответ о том, что ООО «Маркетплейс» не подтверждает фактическую регистрацию ООО «Эргодизайн» и ведение коммерческой деятельности от своего имени и в своих интересах на агрегаторе Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») в качестве продавца. Просит рассмотреть дело без участия ООО «Эргодизайин».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») заказал и оплатил смартфон Apple 15 pro max 512 gb White Titanium по цене 38900 рублей. Заказу был присвоен №, срок доставки установлен с 11 августа по 15 августа. Подтверждением оплаты в полном объеме в момент заказа является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и заключил дистанционный договор розничной купли-продажи товара. Однако, позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны продавца.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе

Предложение, размещенное на сайте маркетплейса ответчика о продаже смартфонов Apple 15 pro max 512 gb White Titanium по цене 38900 рублей, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оформил заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела: чеком об оплате товара, представленным истцом, (который подтверждает получение денежных средствза товар от истца непосредственно ООО «Маркетплейс»), ответом ООО «Маркетплейс» на имя ООО «Эргодизайн» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенной проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждает факт регистрации ООО «Эргодизайн» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, ООО «Эргодизайн» не имеет отношения к данному заказу. Денежные средства, оплаченные ФИО2 за товар фактически получены ООО «Маркетплейс», соответственно, продавцом и надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Маркетплейс».

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе ответчика и его оплаты, в связи с чем, у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Соответственно, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Согласно требованиям истца, уточненным представителем в судебном заседании – истец просит взыскать неустойку за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38122 рубля и далее до вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Таким образом, в части взыскания заявленной истцом неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 125699 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичного смартфона, которая составляет 164599 рублей. Соответственно, убытки истца, которые состоят из необходимости доплаты за аналогичный товар, составляют 125699 рублей. Со стороны ответчика возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений, либо иного размера заявленных истцом убытков не представлено. Соответственно, суд исходит из заявленной истцом суммы, так как иного по делу не доказано.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Предусмотренное публичной офертой условие о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи является недействительным, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара и не может применяться при разрешении данного спора.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размещенное на сайте продавца предложение о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть, являлась публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

При этом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. При этом, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона с теми же характеристиками на момент рассмотрения дела в суде и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части и взыскания убытков в пользу истца в заявленном размере.

Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано. Процессуальную возможность предоставить дополнительные доказательства суд ответчику предоставил, однако, никаких дополнительных доказательств ответчик не предоставил.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 2000 рублей, которая по своему размеру не является завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, сумму убытков, суд определяет размер штрафа в размере 82910 рублей 50 копеек (125699 + 2000 + 38122 = 165821 : 2 = 82910 рублей 50 копеек).

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела: 18500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) следует, что стоимость услуг по договору составила 18500 рублей, предметом договора является оказание юридических услуг относительно исковых требований о защите прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумно заявленных пределах – 18500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8914 рублей: (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 5914,63 от взыскиваемой суммы 163821 рубль = 8914 рублей 63 копейки = 8914 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эргодизайн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфона Apple iPhone 15 pro max 512 gb White Titanium, заключенный между ООО «Маркетплейс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 125699 (сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38122 (тридцать восемь тысяч сто двадцать два ) рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу начислять неустойку из расчета 194 (сто девяносто четыре) рубля 50 копеек за один день, но не более 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей с учетом уже взысканной решением суда неустойки, штраф в размере 82910 (восемьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в бюджет госпошлину в размере 8914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.