Судья Юсупова А.Н. Дело № 33а-30084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 30 августа 2023 года частную жалобу ГУФССП России по Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04.08.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный ответчик ГУФССП России по Московской области подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

При этом проверку определения суда осуществляю по частной жалобе административного ответчика в части, которой заявление удовлетворено (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04.04.2022 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ногинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия был частично удовлетворен, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика ГУФССП России по Московской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены копиями договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020, акта об оказании юридических услуг от 06.06.2022 по договору, чеков от 17.11.2020, 29.05.2021, справок ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2020, 11.05.2021, 27.05.2021 (т. 2 л.д. 5-12).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что факт их несения подтверждается представленными доказательствами, и что оснований для снижения их размера нет.

Однако, суд оставил без внимания положения ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полностью взыскав заявленную к взысканию денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере не учел требований ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не установил по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, оставил без внимания все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

По административному делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания от 18.05.2021, 01.06.2021, в которых административный истец и ее представитель участия не принимали.

В заседании суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 административный истец и ее представитель также не участвовали.

Заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании от 04.04.2022, в котором административный истец и ее представитель участия не принимали.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, который не относится к категории сложных в правовом плане, нуждаемости административного истца в юридической помощи, объема оказанных административному истцу юридических услуг (согласно акту об оказании юридических услуг от 06.06.2022 – это только подготовка административного иска и апелляционной жалобы) и объема составленных представителем административного истца по административному делу документов (в материалах административного дела нет ни одного документа, подписанного представителем административного истца – ФИО4), количества участия в судебных заседаниях представителя административного истца (участия не принимала), результата рассмотрения административного дела, а также принципа разумности, расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Установив, что представленные квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 13-21, 23-26) имеют прямое отношение к настоящему административному делу, суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и размера общей суммы взыскания подлежит отмене с разрешением этого вопроса по существу.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 04.04.2022 был восстановлен судом определением от 27.02.2023, которое вступило в законную силу, в связи с чем возражения административного истца на частную жалобу в этой части не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и размера общей суммы взыскания отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУФССП России по Московской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья