77RS0018-02-2024-006666-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/25
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 596 200 руб., расходы на СТОА в размере 6 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 596 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 844, 98 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 13.07.2022 года произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей: Хендэ Солярис г.р.з. У411ОТ777 под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и Субару Импреза г.р.з. К996ВХ797 под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое организовало независимую экспертизу. Экспертом был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. В страховом возмещен было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ7013441183 выданный АО «АльфаСтрахование» прекратил действие 20.03.2022 года, имеющийся договор ОСАГО из источника и XXX0090562126 выданный в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в акцепте, договор на момент ДТП не действовал.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ». Согласно экспертного заключения №15ТрД-22 от 31.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 664 498 руб.
До настоящего времени истцу не возмещен ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений на иск не представили.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено в судебном заседании, 13.07.2022 года произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей: Хендэ Солярис г.р.з. У411ОТ777 под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и Субару Импреза г.р.з. К996ВХ797 под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое организовало независимую экспертизу. Экспертом был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. В страховом возмещен было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ7013441183 выданный АО «АльфаСтрахование» прекратил действие 20.03.2022 года, имеющийся договор ОСАГО из источника и XXX0090562126 выданный в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в акцепте, договор на момент ДТП не действовал.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ». Согласно экспертного заключения №15ТрД-22 от 31.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 664 498 руб..
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза в ООО «КЭТРО».
Согласно Заключению судебной экспертизы №250709-БА1 следует, что Все имеющиеся повреждения, в виде объемно-вдавленных деформаций металла с образованием острых складок, заломов, вдавленностей с расколом пластиковых деталей и элементов, локализованные в задней части были получены автомобилем Субару Импреза г.р.з. К996ВХ797, в результате ДТП 13.07.2022 года, по адресу: <...>.
Рыночная стоимость ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.з. К996ВХ797, в следствии повреждений, произошедших 13.07.2022 года, исходя из характера и объема полученных в данном случае повреждений на дату ущерба и с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам не официального дилера и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 416 400 руб.,
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 596 200 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно, убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства в размере 596 200 руб.
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 596 200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме по день фактического исполнения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд с учетом разумности и целесообразности взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333,19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на СТОА в размере 6 760 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 844, 98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) и ФИО3 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХХ) в счет возмещения ущерба в размере 596 200 руб., расходы на СТОА в размере 6 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму 596 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 844, 98 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года
Судья: Самороковская Н.В.