Дело № 1-110/2023

61RS0019-01-2022-007138-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска ФИО10,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО19, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого - 20.11.2020 приговором Мытищинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.02.2021 освобожден отбытию срока наказания;

30.10.2023 задержан по розыску и помещен в ИВС г. Баксана КБР,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 19.20 час. до 20.00 час. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обратил внимание на незнакомого несовершеннолетнего Свидетель №1, <дата> года рождения, у которого при себе имелся мобильный телефон, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему срочно необходимо позвонить с последующим незамедлительным возвратом мобильного телефона. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи обманутым, относительно истинных намерений Г.А.АБ., передал последнему, находившийся у него в пользовании, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9» стоимостью 17000 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая. После чего ФИО1, получив от несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9» и, не имея в действительности намерений по его возврату, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлёкся, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный вред на сумму 17000 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, не позднее 08.50 час. <дата>, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, вступил в преступный сговор с знакомым Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2022), направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего в этот же день, не позднее 08.50 час. они прибыли к гипермаркету «Магнит», по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) передал заранее приисканный и принадлежащий ему матерчатый рюкзак ФИО1, которому надлежало в указанном рюкзаке пронести через линию касс магазина совместно похищенные товары, которые Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>), согласно отведенной ему роли сложит в продуктовую тележку, а впоследствии переложит в находящийся рюкзак у ФИО1

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя согласно разработанного плана, Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) при входе в указанный выше гипермаркет взял продуктовую тележку. Затем он совместно с ФИО1 проследовал в помещение торгового зала гипермаркета «Магнит», где совместно сложили с торговых полок в тележку: банку ореховой пасты «Нутелла» массой 350 гр, пачку сигарет «Ротманс», две бутылки виски «СкоттишРоял» объемом 0,7 литра каждая, две бутылки карамельного сиропа «Hersheys», бутылку шоколадного сиропа «Hersheys». Далее, ФИО1 и Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>), продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью сокрытия своих преступных действий, направились в отдел магазина по продаже промышленных товаров, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине лиц, совместно, переложили из продуктовой тележки в рюкзак, находящийся при ФИО1, и являющийся его ручной кладью, тем самым, тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: ореховую пасту «Нутелла» 350 гр в количестве 1 банки стоимостью 182,41 руб., одну пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 89,57 руб., виски «СкоттишРоял» 0,7 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 394,45 руб. каждая, а всего на сумму 788,90 руб., сироп карамельный «Hersheys», в количестве 2 бутылок, стоимостью 229,17 руб. каждая, а всего на сумму 458,34 руб., сироп шоколадный «Hersheys», в количестве 1 бутылки, стоимостью 183,33 руб., а всего на общую сумму 1702 руб. 55 коп. После чего ФИО1 и Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>), опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены третьими лицами, а также, в связи с ограниченной емкостью рюкзака, проследовали через зону касс самообслуживания и вышли из помещения торгового зала вышеуказанного гипермаркета, не оплатив вышеуказанный товар.

Затем, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору ФИО1 и Т. (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) в этот же день, то есть, <дата> примерно 12.10 час. вновь прибыли к гипермаркету «Магнит», по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 надлежало в ранее полученном от Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) рюкзаке пронести через линию касс магазина совместно похищенные товары, которые последний, согласно отведенной ему роли сложит в продуктовую тележку, а впоследствии переложит в находящийся рюкзак у ФИО1

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя согласно разработанного плана, Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) при входе в указанный выше гипермаркет, взял продуктовую тележку. После чего он совместно с ФИО1 проследовал в помещение торгового зала гипермаркета «Магнит», где совместно сложили с торговых полок в тележку: одну пачку сигарет «Ротманс», а также 10 банок с ореховой пастой «Нутелла». Далее, Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью сокрытия своих преступных действий, направились в отдел магазина по продаже промышленных товаров, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине лиц, совместно, переложили из продуктовой тележки в рюкзак, находящийся при ФИО1, и являющийся его ручной кладью, тем самым, тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: ореховую пасту «Нутелла» 350 гр в количестве 10 банок стоимостью 182,41 руб. каждая, а всего на сумму 1824,10 руб. и одну пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 89,57 руб. После чего они направились к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности гипермаркета «Магнит».

Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1 и Свидетель №4 (который осужден приговором Новочеркасского городского суда РО от <дата>) АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 3616,22 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения, и отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии:

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым <дата> в 19.00 час. он находился рядом с остановочным комплексом кинотеатра «Космос». Он обратил внимание на молодого человека, у которого в руках был мобильный телефон, поэтому он решил забрать себе данный телефон. Он попросил парня дать ему свой телефон, чтобы позвонить. Парень поверил и передал ему свой телефон. Далее, он сделал вид, что набрал номер и стал разговаривать по телефону, отходя от парня в сторону, а затем он убежал во дворы. В этот же день, он уехал в г. Ростов-на-Дону, где в районе автостанции продал похищенный телефон неизвестному мужчине /т. 1 л.д. 57-59/;

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым в средине января 2022 г. он познакомился с Свидетель №4, с которым договорились пойти в магазин «Магнит» по <адрес>, и совершить кражу продуктовых товаров. Они решили, что при входе возьмут торговую тележку, в которую будут складывать товар, а потом украденное переложат в рюкзак Свидетель №4, и выйдут из магазина. В 09.00 час. они зашли в ГМ «Магнит» и стали действовать, как договорились. Свидетель №4 взяли с полок две бутылки виски, банки с шоколадной пастой «Нутелла» и сиропом. По дороге они обратили внимание, что на одной из касс нет продавца, и ящик с сигаретами открыт, тогда Свидетель №4 достал пачку сигарет. Выйдя из магазина, они знали, что вернутся, так как не смогли похитить весь намеченный товар. За магазином незнакомому мужчине продали весь похищенный товар за 1000 руб. Примерно в 12.10 час. они вновь направились в магазин, чтобы довести свой план до конца. В торговом зале ГМ «Магнит» Свидетель №4 сложил в тележку 10 банок с шоколадной пастой «Нутелла», в стороне переложили товар в рюкзак. При выходе из магазина его и Свидетель №4 задержали сотрудники охраны магазина. После этого он уехал домой в <адрес> /т. 1 л.д. 243-246/;

- показания обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Он настаивал на показаниях подозреваемого, и давал аналогичные показания /т. 2 л.д. 11-13/.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она с сыном Свидетель №1, <дата> года рождения, приехала в <адрес>, а потом около 19.00 час. уехала по своим делам, а сын ушел гулять. Она отсутствовала не более часа, а когда подъехала к кинотеатру «Космос» и встретила сына, то он рассказал, что у него похитили телефон. Он находился около аптеки на остановке общественного транспорта, когда к нему подошел незнакомый мужчина и под предлогом, что нужно срочно позвонить, попросил сотовый телефон. Сын поверил мужчине и дал ему свой телефон. Мужчина стал делать вид, что кому-то звонит и разговаривает по телефону, при этом мужчина отходил в сторону, а потом убежал в сторону дворов. У сына был мобильный телефон модели «Хiaomi Redmi Note 9» имей 1: 866 077051708965, 2: №, с сим картой «Билайн» материальной ценности не представляющей. Телефон на момент хищения она оценивает в 17000 руб., данный ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивение находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 20000 руб. <дата> она написала заявление в полицию, сотрудникам полиции сын описал вышеуказанного мужчину. Тогда ему были показаны фотографии, на одной из которых он уверенно опознал мужчину, который у него похитил телефон при вышеописанных обстоятельствах, и сообщил об этом. Она узнала данные мужчины - ФИО1 /т. 1 л.д. 24-26/;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер». <дата> примерно в 14.15 час. от специалистов сектора безопасности Свидетель №5 и ФИО26 стало известно, что 08.50 час. двое неизвестных парней, впоследствии узнал полные данные - Свидетель №4 и ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», похитили товар АО «Тандер», на общую сумму 1702,55 руб. Похищенный товар Свидетель №4 и ФИО1 сложили в рюкзак серого цвета, который находился у последнего, и вышли из торгового зала. В этот же день, в 12.10 час. Свидетель №4 и ФИО1 вновь прошли в торговый зал ГМ «Магнит», где аналогичным образом похитили товар ОА «Тандер», на общую сумму 1913,67 руб. Похищенный товар злоумышленники сложили в тот же рюкзак, который был в руках у ФИО1. Вместе они прошли к кассам самообслуживания, не произведя оплату, и направились к выходу, но были задержаны сотрудниками охраны магазина. Задержанные Свидетель №4 и ФИО1 в присутствии сотрудников полиции признались в том, что похитили продукты АО «Тандер». Таким образом, действиями Свидетель №4 и ФИО1 причинен общий ущерб АО «Тандер» на сумму 3616,22 руб. /т. 1 л.д. 149-150, 212-214/;

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 19.00 час. он с мамой Потерпевший №1 приехал в <адрес>. Мама высадила его на остановке около кинотеатра «Космос» и уехала по своим делам. Они договорились встретиться примерно через час. Около 19.20 час., проходя по аллее недалеко от кинотеатра «Космос», он остановился и смотрел в свой телефон. В этот момент незнакомый мужчина попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он поверил мужчине и передал свой телефон. Мужчина взял телефон и стал делать манипуляции, а потом убегал во двор дома. Он понял, что мужчина обманул его. Он вернулся к кинотеатру «Космос» и все рассказал маме. У него был украдет телефон «Хiaomi Redmi Note 9», который ему купила мама. <дата> мама написали заявление в полицию. После чего ему были показаны фотографии, на одной из которых он уверенно опознал мужчину, который похитил телефон - это был ФИО1 /т. 1 л.д. 32-34/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». У него на исполнении находился материал по обращению <дата> Потерпевший №1 по факту хищения путем обмана, принадлежащего ей мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 9», у сына Свидетель №1 В этот же день, несовершеннолетний Свидетель №1 и его мама были опрошены, и произведен выезд на место происшествия. Далее, несовершеннолетнему ФИО24 были показаны фотоучеты преступников. В ходе просмотра которых, ФИО24 уверенно указал на фотографию и сообщил, что данный мужчина похитил у него мобильный телефон - ФИО1 В этот же день в ходе проведения ОРМ был задержан и доставлен в ОП-1 ФИО1, который в ходе опроса сразу дал признательные показания. Со слов ФИО1 стало ясно, что в тот же день он уехал в <адрес>, где продал телефон незнакомому мужчине в районе автовокзала за 6000 руб. Затем с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия /т. 1 л.д. 62-64/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 «Новочеркасское». Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №3 /т. 1 л.д. 65-67/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> от дежурного ОП-1 поступило сообщение о том, что сотрудники охраны ГМ «Магнит» задержали двух лиц, которые пытались похитить товар. По прибытию в ГМ «Магнит» сотрудники охраны провели в служебную комнату, где находились Свидетель №4 и ФИО1, которые были задержаны при выходе из магазина с товаром ГМ «Магнит». Они не оплатили товар, что установлено в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, пытались покинуть магазин. В ходе проведения осмотра места происшествия с участием задержанных, они указали на обстоятельства похищения товара, и пояснили, что повторно зашли в этот же магазин около в 12.10 час., где в рюкзак сложили 10 банок шоколадной пасты «Нутелла», и как в первый раз, то есть через зону касс самообслуживания, хотели выйти с товаром, но были задержаны сотрудниками охраны /т. 1 л.д. 141-143/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора МВ (ППС) ОР ППСП МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> от дежурного ОП-1 МУ поступило сообщение о том, что сотрудники охраны ГМ «Магнит» задержали двух лиц, которые пытались похитить товар. Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №7 /т. 1 л.д. 139-140/;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» ГМ «Магнит» специалистом сектора безопасности. В ходе просмотра видеоархива за <дата>, он обратили внимание на неизвестных парней, которые примерно в 09.00 час. зашли в торговый зал, проходя по рядам с алкогольной продукцией, взяли с полок несколько бутылок, а с торговых прилавков сладкой продукцией, сложи в торговую тележку товар. Затем они прошли к боксу с сигаретами, где достали сигареты. После чего они с товаром вышли через территорию касс самообслуживания. Как позже выяснилось - это были Свидетель №4 и Г.А.АВ. В этот же день, около 12.10 час. они снова зашли в торговый зал. По средствам видеонаблюдения он увидел Свидетель №4 и ФИО1, которые с тележкой сразу проследовали в секцию «Бакалея», где взяли с прилавка банки с шоколадной пастой «Нутелла». Затем они проследовали к боксу с сигаретами, достали одну пачку и направились через территорию касс самообслуживания на выход. При выходе из торгового зала Свидетель №4 и ФИО1 с рюкзаком, в котором находился похищенный товар, были задержаны. По приезду сотрудников полиции, Свидетель №4 и ФИО1 выдали 10 банок шоколадной пасты «Нутелла» и одну пачку сигарет «Ротманс» /т. 1 л.д. 166-167/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> утром он встретился с ФИО1, и ходе разговора они совместно решили пройти в ГМ «Магнит», чтобы совершить кражу продуктовых товаров. По дороге они согласовали план действия, решили похитить спиртное, сигареты и шоколадную пасту «Нутеллы» примерно 10 банок или больше, которую можно быстро и выгодно продать. Примерно в 09.00 час. они зашли в ГМ «Магнит». Он взял торговую тележку, и стали в неё складывать оговоренный товар: две бутылки Виски «Скоттиш Роял», шоколадную пасту «Нутелла», бутылки с сиропом. Все поместили в рюкзак, решив, что за остальными придут чуть позже. Проходя по залу, взяли ящика с сигаретами одну пачку «Ротманс». Затем отдельности прошли через зону касс самообслуживания. Первый вышел ФИО1 с рюкзаком за спиной, в котором находился похищенный товар, а следом из магазина вышел он. ФИО1 зашел за магазин, и продал незнакомому мужчине похищенный товар за 1000 руб. Деньги они поделили. Выждав некоторое время, примерно в 12.10 час. с целью доведения своего плана о хищении шоколадной пасты «Нутелла» до конца, они вновь зашли в торговый зал магазина. Практически сразу прошли к стеллажам с шоколадной пастой, где он сложили в торговую тележку банки с шоколадной пастой. Потом, так же как и утром, прошли к кассе, где из открытого ящика он взял одну пачку сигарет «Ротманс». Все похищенное стали перекладывать в рюкзак, поместилось 10 банок. Однако при выходе их задержали сотрудники охраны магазина и провели в служебную комнату. По приезду сотрудников полиции он и ФИО1 сразу раскаялись в содеянном, и рассказали, как совершали кражи /т. 1 л.д. 209-211/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее <дата> в период с 19.20 час. до 20.00 час. около <адрес> хищение ей мобильным телефоном «Хiaomi Redmi Note 9», стоимостью 17000 руб., причинив значительный ущерб, так как её заработная плата составляет 20000 руб. /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив <адрес>, где Свидетель №1 сообщил обстоятельства и указал место совершения преступления /т. 1 л.д. 5-6/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности напротив <адрес>, где он мошенническим способом похитил мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9» /т. 1 л.д. 16-17/;

- заключение специалиста независимого центра экспертизы и оценок «ЭкспертПрофи» от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 9», на момент совершения преступления, по состоянию на <дата> составляет 17000 руб. /т. 1 л.д. 13/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4 и ФИО1, совершивших <дата> тайное хищение товара из ГМ «Магнит» ТМЦ на сумму 1699,81 руб. /т. 1 л.д. 80/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4 и ФИО1, совершивших <дата> хищение товара из ГМ «Магнит» ТМЦ на сумму 1919,16 руб. /т. 1 л.д. 82/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №4 и ФИО1 осмотрено торговое помещения ГМ «Магнит», где <дата> они похитили товар ГМ «Магнит» / т. 1 л.д. 84-88/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №4 и ФИО1 осмотрен рюкзак серого цвета с 10 банками шоколадной пасты «Нутелла» и одной пачкой сигарет «Ротманс», товара принадлежащего ГМ «Магнит» /т. 1 л.д. 89-91/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №4 и ФИО1 осмотрены торговый стеллажи, где <дата> они взяли товар ГМ «Магнит» /т. 1 л.д. 94-96/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО13 изъят СD-R диск с видеозаписью за <дата> /т. 1 л.д. 107-109/;

- протоколы осмотра места происшествия от <дата> согласно которому у ФИО13 изъят СD-R диск с видеозаписью за <дата> /т. 1 л.д. 110-112/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты 10 банок шоколадной пасты «Нутелла» и одна пачка сигарет «Ротманс», которые пытались похитить <дата> Свидетель №4 и ФИО1 /т. 1 л.д. 155-156/;

- протокол осмотра документов и предметов от <дата>, согласно которому с участием представителя потерпевшего осмотрены документы: - справка о стоимости похищенного товара АО «Тандер» от <дата> на сумму 1702,54 руб.; копии счет-фактуры на указанный товар; справка о стоимости похищенного товара АО «Тандер» от <дата> на сумму 1702,54 руб., копии счет-фактуры на указанный товар /т. 1 л.д. 157-158/;

- протокол осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель №4 и защитника-адвоката осмотрена видеозапись с камер наблюдения в торговом зале ГМ «Магнит», где <дата> Свидетель №4 и ФИО1 из торгового зала ГМ «Магнит» похитили товар, сложили его в рюкзак, и вышли через зону касс самообслуживания /т. 1 л.д. 178-184/;

- протокол осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель №4 и защитника-адвоката осмотрена видеозапись с камер наблюдения ГМ «Магнит», где <дата> Свидетель №4 и ФИО1 из торгового зала ГМ «Магнит» похитили товар, сложили его в рюкзак, и выходили через зону касс самообслуживания /т. 1 л.д. 185-189/;

- справки о стоимости похищенного товара АО «Тандер» от <дата>, товарно-транспортные накладные и счет фактуры /т. 1 л.д. 114-121/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей ФИО27 и представителя потерпевшего ФИО13; свидетелей несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, признательных показаний ФИО1, так и других доказательств по делу.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 о хищении их имущества, протоколами осмотра места происшествия с участием участников судопроизводства, изъятием диска CD-R c видеозаписью от <дата>, осмотром предметов и иными доказательствами.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании и при проведении осмотра места происшествия.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2022 в отношении Свидетель №4, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет преюдициальное значение в отношении ФИО1

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимого.

Сумма ущерба Потерпевший №1 достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 достаточно мотивировала значительность причиненного материального ущерба. С доводами потерпевшей суд соглашается, признавая их обоснованными.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Г.А.АВ. виновен в совершении преступлений против собственности и его действия судом квалифицируются:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- заявление о выдаче паспорт РФ на имя ФИО1 /т. 2 л.д. 15, 16, 17/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 18/;

- требование ГАИЦ МВД России /т. 2 л.д. 19/;

- приговор Мытищинского городского суда МО от <дата> /т. 2 л.д. 21-41/;

- копия справки об освобождении от <дата> /т. 2 л.д. 42/;

- справка ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 44/;

- сведения ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» <адрес> /т. 2 л.д. 45/;

- справка ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 48/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 49/;

- характеристика территориального округа № <адрес> /т. 2 л.д. 51/;

- свидетельство о заключении брака от <дата> /т. 2 л.д. 52/;

- свидетельство о рождении ФИО2, <дата> /т.2 л.д.53/;

- свидетельство о рождении ФИО3, <дата> /т. 2 л.д. 54/;

- свидетельство о рождении ФИО4, <дата> года рождения /т. 2 л.д. 55/;

- расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денег в сумме 17000 руб., в счет погашения причиненного ущерба /т. 2 л.д. 58/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому потерпевший получил 10 банок ореховой пасты «Nutella» и пачку сигарет «Ротманс» на ответственное хранение /т. 1 л.д. 163/;

а также требование ИЦ ГУ МВД России по РО от <дата>; приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Свидетель №4, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> (с изменениями); копия выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа <адрес> №дсп от <дата>, справка военный комиссариат Чеченской Республики № от <дата>, согласно которой ФИО1 направлен для выполнения задач специальной военной операции на территории Украины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания <адрес> характеризуется с положительной стороны. Он не состоит на учетах психоневрологических и наркологических диспансеров Чеченской Республики и <адрес>.

Признание вины; участие в боевых действиях (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей: <дата>; <дата> и <дата> года рождения (согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду № (согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); осмотр места происшествия с участием ФИО1 как активное способствование расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, рецидив преступлений, который соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду №) и ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судом, исходя из материалов уголовного дела, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и исчислять срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.П. Егоров