Дело <№>

УИД 33RS0<№>-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к М.А, (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> в сумме 55050,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменялось на АО «Бинбанк кредитные карты») и М.А, заключен кредитный договор <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867), по которому Банком заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Денежные средства по договору заемщиком в пользу Банка не возвращены. <дата> между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарием) заключен договор цессии <№>, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к цессионарию. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с М.А, задолженности по указанному кредитному договору в сумме 55050,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,75 руб., который <дата> был отменен по заявлению должника. <дата> право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору передано от ФИО1 ЛИМИТЕД истцу ООО «РСВ». <дата> изменилось наименование истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования задолженности размер задолженности составлял 67321,88 руб., из которых 33496,08 руб.- задолженность по основному долгу, 21554,06 руб.- задолженность по процентам, 11345,99 руб.- задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 925,75 руб.- задолженность по госпошлине. На дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 55050,14 руб., из которых 33496,08 руб.- основной долг, 21554,06 руб. - проценты за пользование кредитом. Поэтому ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М.А, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила возражения относительно исковых требований, согласно которым с иском не согласилась по причине пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между М.А, и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменялось на АО «Бинбанк кредитные карты») заключен договор <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867), по которому заемщику выдана банковская карта «Универсальная».

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от <дата> заемщик ежемесячно обязался вносить платежи за пользование кредитными средствами до 25 числа месяца следующего за отчетным в размере 5% от остатка задолженности, но не менее 200 руб. Процентная ставка при условии погашения кредита минимальными платежами составляла 2,5 % в месяц.

<дата> между ПАО АО «Бинбанк кредитные карты» (цедент) и ФИО1 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <№>, согласно которому цессионарию передано право требования задолженности М.А, по договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) на сумму 55055,14 руб., из которых 33496,08 руб.- основной долг; 21554,06 руб.- проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> <№> с М.А, в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55050,14 руб., из которых: 33496,08 руб.- основной долг; 21554,06 руб.- проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 925,75 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по заявлению должника.

<дата> между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию переданы права требования первоначального кредитора по договорам, заключенным с должниками, а также иные права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В договоре указано, что права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <№> от <дата>, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 ЛИМИТЕД.

По данному договору цеденту передано право требования задолженности с М.А, по договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> в общем размере 67321,88 руб., из которых: 33496,08 руб. - основной долг; 21554,06 руб.- проценты за пользование кредитом, 11345,99 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 925,75 руб.- сумма задолженности по госпошлине.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО ПКО «РСВ».

ООО «ПКО «РСВ» в настоящем иске просит взыскать с М.А, задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55050,14 руб., из которых: 33496,08 руб. - основной долг; 21554,06 руб.- проценты за пользование кредитом (то есть ту же задолженность, что и по судебному приказу от <дата> <№>).

Разрешая заявление ответчика М.А, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что задолженность у М.А, по кредитному договору <№>-Р-84027173 (SAMMCРВ000538759867) от <дата> в размере в размере 55050,14 руб. фактически образовалась уже на дату заключения первоначального договора уступки прав требования, то есть на <дата> и после не изменялась.

Судебный приказ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с М.А, задолженности по указанному кредитному договору в размере 55050,14 руб. мировым судьей вынесен <дата>, отменен по заявлению должника <дата>.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика того же размера задолженности обратилось <дата>, то есть спустя более 4 лет после отмены судебного приказа.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по предъявленным к ответчику требованиям пропущен и на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и на дату обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взысканию с ответчика М.А, в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.