Дело № 2-1807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств, ответчику был предоставлен заем в размере 46 000 рублей на 337 дней, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора. Свои обязательства по указанному договору ООО МФК «МигКредит» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Ответчик в свою очередь обязательство по возврату долга не выполнил, неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. Поскольку впоследствии ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., то ООО «МинДолг» вправе требовать удовлетворения заявленных требований в свою пользу. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность ответчика по указанному договору займа составила 106 739,56 рублей, в том числе сумма основного долга 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 47 852 рублей, проценты на непогашенную часть суммы основного долга – 12 887,56 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 26.08.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 106 739,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 334,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1-ооловичем заключен договор займа «Лояльный» №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 46 000,00 рублей под 214,128 % годовых сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 46 000,00 рублей, что подтверждается реестром отправленных переводов.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в Общих условиях договора займа с ООО «МигКредит», Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Согласно п. 4.2 Общих условий заёмщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, погасить задолженность, а также, в случае начисления, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» заключило с ООО «МигКредит» договор уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «МинДолг».

Право уступки требований прав третьему лицу предусмотрено Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (п.4.3.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств по договору кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно материалам дела заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) задолженность ответчика по указанному договору займа составила 106 739,56 рублей, в том числе сумма основного долга 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 47 852 рублей, проценты на непогашенную часть суммы основного долга – 12 887,56 рублей.

Сумма начисленных по договору процентов соответствует условиям договора.

До разрешения спора по существу ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета видно, что ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и более никаких платежей по этому кредитному договору не производилось.

Из истребованного судом материалов по судебному приказу № следует, что заявление ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа подано мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почту), поступило мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от 26.08.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 106 739,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 667,40 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражением.

Таким образом, период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа составил 1 месяц 1 день.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «МинДолг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение), то есть до истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Так как с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более 6 месяцев, то с учетом требований ст. 204 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения ООО «МинДолг» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года– 1 месяц 1 день).

Поскольку трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, то иск подлежит удовлетворению частично.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому ежемесячный платеж по договору займу составляет 4 473 рублей (с учетом основного долга и процентов). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию 53 676 рублей (4473*12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, которые несоразмерны последствиям нарушениям обязательства, так как их начисление связано с длительностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности по договору займа.

Поэтому суд полагает целесообразным и соответствующим балансу интересов спорящих сторон снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 5 000 рублей.

Итого по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 58 676 рублей (53 676 +5000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, то сумма пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 960,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО4 взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>) 58 676 рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 960 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.