Дело № 2 - 689/2022

64RS0002-01-2022-001196-42

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года в размере 209450,01 руб., (из которых: задолженность по основному долгу 151379,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13477,18 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10841,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33751,81 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 12 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 278876 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 1 января 2015 года Банк потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Нефедова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 15 ноября 2022 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-689/2022 и № 2СП-1877/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 278876 руб., из которых 260000 руб. – сумма к выдаче, 18876 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Срок возврата кредита определен как 30 процентных периода, процентная ставка – 24,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита надлежало осуществлять ежемесячными платежами, начиная со 2 мая 2013 года. Размер ежемесячного платежа – 12568,94 руб., кроме последнего в размере 12477,56 руб. (л.д. 9-18).

Согласно представленной Банком выписке по счету № за период с 12 апреля 2013 года по 27 сентября 2022 года денежные средства выданы ответчику 12 апреля 2013 года (л.д. 17). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при разрешении настоящего дела.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 209450,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу 151379,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13477,18 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10841,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 33751,81 руб.

ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 1 января 2015 года банк выставил ФИО1 заключительное требование о досрочном погашении в срок до 30 календарных дней всей суммы задолженности по кредиту в размере 209450,01 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и комиссию за услуги (л.д. 27).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 31 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2013 года в сумме 209450,01 руб.

26 июля 2019 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 209450,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 6 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (л.д. 7-8).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 18 июля по 6 августа 2019 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 28 октября 2022 года (л.д. 28), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 2 января 2020 года).

Как указано выше банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента истечения срока для досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то есть с 31 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 7 октября 2019 года (с учетом срока, на который был прерван срок исковой давности), истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем заемщик обязан был выплатить кредит не позднее 31 января 2015 года. Последний платеж был произведен ответчиком 5 сентября 2014 года.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № от 12 апреля 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Матёрная