Решение по делу № 2-41/2023 от 07.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, и по иску <ФИО> к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала, <ФИО> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-41/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001020-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

07 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, и по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 31 127 рублей и неустойки в размере 94 336 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» считало его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 октября 2021 года в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ..., с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель транспортного средства ... ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ААС №....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №....

13 октября 2021 года ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. ФИО1 были предложены два варианта выплаты: указанный в п. 7.1 и в п. 7.2 заявления. ФИО1 выбрал п. 7.2 и заполнил его, пункт 7.1 не выбран и не заполнен.

В этот же день ООО «СК Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства .... Осмотр был назначен на 13 октября 2021 года.

В назначенное время состоялся визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №... от 13 октября 2021 года, в котором были зафиксированы повреждения. При осмотре присутствовал собственник ФИО1, который согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. ФИО1 отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №... от 13 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 48 347 рублей 39 копеек, без учета износа 73 300 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства».

19 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра для фиксации скрытых повреждений.

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 19 октября 2021 года.

В назначенное время в присутствии ФИО1 состоялся визуальный осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра №..., в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. При осмотре присутствовал собственник ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ФИО1 согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных работ, а также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №... от 19 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 70 395 рублей, без учета износа 101 900 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства».

19 октября ООО «СК «Согласие» выдало направление №... на СТОА «Автоцентр Флагман», с лимитом стоимости работ 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно.

19 октября 2021 года уведомлением №... клиент уведомлен о выдаче направления на СТОА, клиенту также было предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта.

25 октября 2021 года от ФИО1 поступило заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

11 ноября 2021 года уведомлением №... клиент повторно был уведомлен о выдаче направления на СТОА, клиенту было предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта.

07 декабря 2021 года от ФИО1 поступила досудебная претензия.

20 декабря 2021 года уведомлением №... клиент уведомлен о выдаче направления на СТОА, клиенту предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта.

Транспортное средство в СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта страхователем представлено лишь 10 января 2022 года.

Страховщик согласовал со СТОА «Автоцентр Флагман» увеличение стоимости ремонта поврежденного ТС в полном объеме, и СТОА готова была произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по Единой методике расчета транспортного средства ... по направлению от 19 октября 2021 года.

Однако заявитель отказался подписать соглашение со СТОА об увеличении сроков на поставку запасных частей и отказался от установки аналоговых запасных частей, требуя установки только оригинальных запасных частей.

22 февраля 2022 года СТОА уведомила страховщика, что не может отремонтировать транспортное средство по объективным причинам (отсутствие комплектующих запчастей на складе СТОА и долгий срок поставки запчастей), в связи с чем в установленный законом срок произвести ремонт поврежденного транспортного средства невозможно, о чем направило соответствующее письмо в адрес страховщика.

28 февраля 2022 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки.

16 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16 марта 2022 года и актом о страховом случае по убытку №... от 15 марта 2022 года.

19 марта 2022 года уведомлением №... ФИО1 уведомлен о перечислении суммы страхового возмещения и об отсутствии основания для выплаты суммы страхового возмещения без учета износа по претензии от 28 февраля 2022 года.

ООО «СК «Согласие» указывает, что финансовый уполномоченный в своем решении исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику штрафные меры ответственности.

С данным выводом ООО «СК «Согласие» не согласны. Полагают, что в связи с тем, что срок поставки запчастей составляет более 30 дней, ООО «СК «Согласие» не смогло организовать восстановительный ремонт в установленный законом 30-дневный срок. С учетом указанных обстоятельств страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 Полагают, что в данном случае имела место выплата страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства по причине невозможности ремонта транспортного средства в срок не более 30 дней, что корреспондируется с положениями, установленными в абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Иных СТОА, на которых был бы возможен ремонт указанного транспортного средства, в распоряжении страховщика не имелось.

ООО «СК «Согласие» полагает, что финансовым уполномоченным не дано оценки тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления ФИО1, с учетом экспертного заключения №..., страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному была произведена страховая выплата в общем размере 70 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, что и было подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт+», выполненным по заданию финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 700 рублей, что находится в пределах допустимой 10% погрешности, которая возможна при проведении экспертных заключений различными экспертными учреждениями. Однако финансовый уполномоченный в оспариваемом решении сравнивает суммы восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 101 527 рублей, что не соответствует действующему законодательству, поскольку сравнивать необходимо сумму с учетом износа, которые составили 70 400 рублей у страховщика и 70 700 рублей - у финансового уполномоченного.

Считали, что финансовым уполномоченным не установлено, и заявителем не было предоставлено доказательств наличия обязательств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Указали, что поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО». Также финансовый уполномоченный при разрешении указанных требований не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено финансовой организацией.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, истец ООО «СК Согласие» просили решение финансового уполномоченного ФИО3 №... от 12 мая 2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 31 127 рублей и неустойки в размере 94 336 рублей отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в лице Костромского филиала, о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

24 ноября 2020 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО полис ААС №....

В период действия полиса - 11 октября 2021 года в ... автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель управляя автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована, совершил столкновение с автомашиной ..., гражданская ответственность которого также застрахована, после чего последний совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ....

13 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где была произведена регистрация и присвоен номер убытку №.... В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Срок рассмотрения заявления истекал 2 ноября 2021 года. Также страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет скрытых повреждений.

19 октября 2021 года страховщик, признав данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Флагман».

Обратившись в данное СТОА с целью сдать автомобиль в ремонт для устранения всех повреждений, полученных в ДТП, ФИО1 получил отказ в принятии. Сотрудник СТОА пояснил, что страховщик предоставил СТОА не всю документацию по ремонту транспортного средства, кроме этого стоимость устранения повреждений не согласована. Также был произведен внешний осмотр транспортного средства для согласования со страховщиком.

После этого заявитель неоднократно приезжал на данное СТОА с целью передачи автомобиля в ремонт, но его не принимали по тем же основаниям, письменный отказ не выдали. О данной ситуации заявитель проинформировал сотрудника страховщика, занимающегося убытком.

С таким исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1 был не согласен, в связи с чем 7 декабря 2021 года обратился с досудебной претензией.

Страховщик, реагируя на претензию, организовал передачу автомобиля и 10 января 2022 года ФИО1 смог передать транспортное средство в ремонт на СТОА «Автоцентр Флагман». Срок осуществления ремонта, установленный ФЗ «Об ОСАГО» истекал 21 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года заявитель прибыл на указанное СТОА с целью забрать свое ТС из ремонта. С целью определения качества работ ФИО1 обратился к ИП М., который также прибыл с ним.

При осмотре транспортного средства ИП М. проинформировал его о том, что никакие работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, не выполнены.

Учитывая, что СТОА к ремонту транспортного средства истца не приступило, последний 28 февраля 2022 года обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие». Страховщик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, заплатив 16 марта 2022 года 70 400 рублей, и 19 марта 2022 года направил в его адрес письменный ответ.

Полагая, что на страховщике лежит обязанность по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации ремонта, 31 марта 2022 года в адрес финансового уполномоченного ФИО1 направлено обращение, в котором последний просил удовлетворить его требования.

12 мая 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года, до настоящего времени страховщиком не исполнено.

ФИО1 указывает на согласие с решением финансового уполномоченного в части установления, что на страховщике лежит обязанность возместить убытки от ненадлежащей организации ремонта транспортного средства. При определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, в то время как она применяется исключительно для определения страхового возмещения, а не убытков. В связи с чем в этой части решение финансового уполномоченного является не законным и не обоснованным, поскольку не соответствует материальным нормам права.

С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта ФИО1 обратился к ИП М., согласно экспертному заключению которого №... установлено, что размер восстановительных расходов составляет 199 105 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей. Недостающая сумма убытков до полного их возмещения составила 128 705 рублей (199 105 - 70 400).

Неправильное определение размера убытков финансовым уполномоченным повлекло неправильное определение размера неустойки, которая, по мнению заявителя, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть рассчитана следующим образом: 1) 199 105 : 100 х 134дня = 266 800,70 рублей (с 03 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года) период просрочки выплаты страхового возмещения (возмещения убытков) до выплаты по претензии; 2) (199 105-70 400) : 100х 114дней = 146 723,70 рублей (с 17 марта 2022 года по 08 июля 2022 года) период просрочки выплаты страхового возмещения (возмещения убытков) на остаток неисполненных обязательств. Итого 413 524,40 рублей (266 800,70 + 146 723,70) рублей.

На основании изложенного и со ссылками на ст. ст.15, 931 ГК РФ, ст. ст.7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие», в лице Костромского филиала, материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 128 705 рублей; неустойку на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 08 июля 2022 года неустойка составила 413 524,40 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с п.5 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 15 563 рублей 50 копеек (31 127 х 50%).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, предъявив их к ООО «СК «Согласие» и ФИО2(лицо виновное в ДТП), истец указал, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, размер ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 199 105 рублей, в то время как страховщиком выплаченный размер страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств) составляет 70 400 рублей. Таким образом, недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 128 705 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств истец просил взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 128 705 рублей, который будет состоять из доплаты страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и/или возмещения ущерба с виновного в ДТП лица, то есть ответчика ФИО2, в зависимости от установленных судом обстоятельств. Ранее заявленные производные требования в виде неустойки, штрафа и морального вреда поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и/или ФИО2 ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 128 705 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ИП М. в размере 12 360 рублей с комиссией банка, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей. При удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 8 июля 2022 года неустойка составляет 413 524 рубля 40 копеек), но не более 400 000 рублей; штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы (ООО «Ярославское экспертное бюро») истец вновь изменил заявленные требования, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, просил взыскать:

- с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 31 127 рублей (размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей определен по заключению ООО «Эксперт+», проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного);

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 27 апреля 2023 года неустойка составляет 262 421,80 рублей), но не более 400 000 рублей. Расчет неустойки: 101 527 : 100 х 134 дня = 136 046,18 рублей (с 03.11.2021 по 16.03.2022) период просрочки выплаты страхового возмещения до выплаты по претензии; (101 527 - 70 400) : 100 х 406 дней = 126 375,62 рубля (с 17 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года) период просрочки выплаты страхового возмещения на остаток неисполненных обязательств. Итого: 136046,18 + 126 375,62 = 262 421,80 рублей, где 101 527 рублей - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Эксперт+» производившего исследование по инициативе финансового уполномоченного; 70 400 - выплата страховщиком страхового возмещения 16 марта 2022 года.

- штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ущерб сверх страхового возмещения, который истец определил следующим образом: 195 600 - 101 527 = 94 073 рубля, в случае если суд придет к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в меньшем размере, чем 101 527 рублей, то истец просит взыскать разницу между 195 600 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков прямо пропорционально удовлетворенным требованиям:

- судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей;

- судебные издержки, понесенные на ИП М. 12 360 рублей с комиссией банка.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 сентября 2022 года гражданские дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, и по иску ФИО1 к ООО «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с надлежащего ответчика, определение которого оставили на усмотрение суда. Исковые требования ООО «СК «Согласие» считали необоснованными, не подлежащим удовлетворению, указав, что с решением финансового уполномоченного в части обязания финансовой организации к выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 требования страховой компании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ФИО1 не признал, считая заявленные ко взысканию суммы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности не имеется, поскольку, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков. Кроме того, заявленные убытки истцом не подтверждены. Должен быть установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма приходящаяся на износ заменяемых деталей должна быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушение указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Также полагал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа одновременно, поскольку взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, исчисленной от размера убытков, а не от страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. Считал, что требования истца о взыскании штрафа на сумму убытков в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, поскольку вина страховой компании в нарушении прав истца не установлена, также истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Ответчик ФИО2, представитель Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО7, ООО «Автоцентр Флагман», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО1, транспортного средства ..., под управлением ФИО7, и транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель транспортного средства ... ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении №... от 11 октября 2021 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ААС №....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия РРР №....

13 октября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении ФИО1 в п.п. 7, 7.1 путем подчеркивания выбрано - прямое возмещение убытков, в п. 7.2 указана страховая выплата на банковские реквизиты заявителя («7.2 Прошу осуществлять страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования»).

Заявление составлено на бланке, предоставленном страховщиком, не соответствующим форме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 октября 2021 года ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Дата проведения осмотра также определена на 13 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. независимым экспертом проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №... в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ IX35 составляет 73 304 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 347,39 рублей.

19 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 от 19 октября 2021 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение №... в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ IX35 составляет 101 908 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 395,60 рублей.

19 октября 2021 г. по результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком подготовлено направление №... (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 октября 2021 года ФИО1 в ООО «СК «Согласие» подано собственноручное заявление, из которого однозначно следует, что заявитель просит об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

28 октября 2021 г.ООО «СК «Согласие» отправлено ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман», которое получено адресатом почтой 03 ноября 2021г.

Из направления следует, что транспортное средство должно быть предоставлено на СТОА в срок не позднее 02 декабря 2021 года.

12 ноября 2021 года уведомлением №... на обращение ФИО1 от 25 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» направлено сообщение, из которого следует, что с учетом положений п.п. 15.1 - 15.3, а также п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на Автоцентр Флагман.

07 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» подана досудебная претензия, из которой следует, что в принятии поврежденного автомобиля на ремонт СТОА отказано в связи с непредставлением страховщиком всей необходимой документации и несогласованием стоимости устранения повреждений. ФИО1 указано, что выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта, в связи с чем на страховщике лежит обязанность в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по выплате неустойки. Размер страхового возмещения оценен в сумме не менее 200 000 рублей, неустойка определена в сумме 118 000 рублей (200 000 : 100 х 59 дней) за период с 03 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года - период просрочки исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта или выплаты страхового возмещения). Кроме того в претензии ФИО1 было предложено СТОА, которое имеет возможность по осуществлению ремонта.

21 декабря 2021 года письмом №... ФИО1 вновь уведомлен о выдаче направления на СТОА и ему повторно предложено в разумный срок представить поврежденное транспортное средство на СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта и подписания акта приема-передачи. В указанном уведомлении обстоятельства, указанные заявителем в досудебной претензии от 07 декабря 2021 года страховщиком не оспорены и не опровергнуты.

Уведомление получено адресатом почтой 29 декабря 2021г.

Согласно информационному письму ООО «Автоцентр Флагман» от 22 февраля 2022 года транспортное средство страхователем в СТОА представлено 10 января 2022 года. После проведения окончательной дефектовки установлено отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду долгих сроков поставки запасных частей, а также в связи с отказом клиента от использования аналоговых запасных частей.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

28 февраля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» подана досудебная претензия, из которой следует, что в связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего заявителю, на СТОА не произведен, на страховщике в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ во взаимосвязи с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, которые заявителем оценены в размере 400 000 рублей. Также со ссылкой на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано на обязанность страховщика по выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 476 000 рублей (400 000 : 100 х 119 дней) за период с 03 ноября 2021 года по 01 марта 2022 года - период просрочки исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта или выплаты страхового возмещения). Окончательно в претензии ФИО1 заявлено определить страховщику правильный размер страхового возмещения с учетом повреждений, которые были установлены на СТОА, возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере не менее 400 000 рублей и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательств - на 01 марта 2022 года неустойка составит 476 000 рублей.

16 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16 марта 2022 года и актом о страховом случае от 15 марта 2022 года.

19 марта 2022 года уведомлением №... ФИО1 уведомлен о перечислении суммы страхового возмещения и об отсутствии основания для выплаты неустойки по претензии от 28 февраля 2022 года.

31 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с заявлением об обязании ООО «СК «Согласие» определить правильный размер страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и возместить эти убытки в размере не менее 329 600 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательств - на 01 мая 2022 года неустойка составит 687 616 рублей: (400 000 : 100 х 134 дня) + (400 000 - 70 400) : 100 х 46 дней), период с 03 ноября 2021 года по 01 мая 2022 года.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, которое поручено ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник К.).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 26 апреля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (округленно) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 101 527 рублей, с учетом износа 70 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений составляла 1 091 597 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от 12 мая 2022 г. требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 127 рублей (п. 1), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 336 рублей (п. 2). Также постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части решения неустойкой в размере 94 336 рублей, не более 400 000 рублей (пункт 5 резолютивной части решения).

При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 31 127 рублей (101 527 - 70 400).

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный посчитал, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 94 336 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с 03 ноября по 16 марта 2022 года (70 400 (сумма страхового возмещения) х 134 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Кроме того, финансовым уполномоченным сделан вывод, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 03 ноября 2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 31 127 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 94 336 рублей, не более 400 000 рублей.

При этом со ссылками на положения ст. 24, ч. 5 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ указано, что неустойка, начисляемая на сумму 31 127 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

На день рассмотрения дела решение Финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года страховщиком ООО «СК «Согласие» не исполнено.

Согласно штампу на почтовом конверте 03 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие», будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, и неустойки, также выразили несогласие с тем, что финансовым уполномоченным оставлено без внимание заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В свою очередь, ФИО1, не оспаривая решения финансового уполномоченного, обратился в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (лицо, виновное в причинении ущерба в результате ДТП) заявив о возмещении страхового возмещения и ущерба без учета износа заменяемых деталей по рыночной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение ИП М., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на июнь 2022 года составляет 199 105 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы для определения объема повреждений у транспортного средства истца, разумных способов их устранения и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП и на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. №... от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ..., образование которых произошло в результате ДТП 11 октября 2021 года, по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 169 900 рублей, на дату проведения исследования 195 600 рублей; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 585 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт К.С.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности с 2005 года, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

ООО «СК «Согласие» результаты данного экспертного заключения и стоимость ремонта автомобиля не оспаривали, котррасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам суду не представили.

В рамках настоящего спора способ страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбран путем прямого возмещения убытков - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на что указано в заявлении от 25 октября 2021 года, адресованном ООО «СК «Согласие» (первоначальное обращение имело место 13 октября 2021 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 октября 2021 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Флагман». Однако от последнего 22 февраля 2022 года поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая 16 марта 2022 года начислило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 400 рублей на основании экспертного заключения №... от 19 октября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик вправе только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ООО «СК»Согласие», суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, определяются в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Проверяя обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд руководствуется положениями статей 307, 309-310 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный срок, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, вывод финансового уполномоченного не основан на установленных обстоятельствах, поскольку направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания ФИО1 было выдано 19 октября 2021 года, а затем повторно 28 октября 2021 года, по обращениям потерпевшего от 13 и 25 октября 2021 года.

В свою очередь, нарушение прав потерпевшего заключается в том, что страховая компания безосновательно, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также в отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в одностороннем порядке изменила условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, размер которой был исчислен с учетом износа комплектующих деталей, чем нарушила требования Закона об ОСАГО.

Разрешая требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3 на основании материалов выплатного дела, документов, представленных потребителем, с одной стороны обоснованно установил факт того, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства потребителя в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, осуществив замену формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, но в то же время, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 21 апреля 2022 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ произвел расчет страхового возмещения и определил размер доплаты, которую обязана произвести страховая компания потерпевшему, на основании единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» правовых оснований для расчета страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам ООО «СК «Согласие» не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов потребителя финансовой услуги ФИО1 и финансовой организации ООО «СК «Согласие», с целью необходимости установления баланса интересов участников данных правоотношений, а также для защиты их прав и законных интересов, суд считает необходимым проверить решение финансового уполномоченного не только по доводам, изложенным ООО «СК «Согласие», но и по всем основаниям разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Так, при принятии решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что требования ФИО1 были заявлены о возмещении убытков от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства. И только в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не установлено, оснований для возмещения ущерба потерпевшему исходя из суммы, начисленной в соответствии с единой методикой, не имелось. В связи с чем решение финансового уполномоченного не может являться законным и обоснованным, как в части взыскания недостающей части страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки, исчисленной исходя из указанной выплаты, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В настоящем случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: организовала проведение ремонта и произвела его оплату, как то установлено Законом об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то ущерба, и как следствие, разницы со страховым возмещением и фактическими затратами для потерпевшего бы не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО «СК «Согласие». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба потерпевшему на ФИО2 суд не усматривает.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 125 200 рублей (195 600-70 400).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 03 ноября 2021г. по 27 апреля 2023г., а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 13 октября 2021 года, последним днем исполнения ООО «СК Согласие» обязательств являлось 02 ноября 2021 года. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 03 ноября 2023 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету размер неустойки на дату вынесения решения - 07 июля 2023 года составляет 860 560 рублей, исходя из следующего расчета: (195 600 руб. х 1% х 134 дня за период с 03.11.2021г. по 16.03.2022г.) + (125 200 х 1% х 478 дней за период с 17.03 2022 года по 07.07.2023 года).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего в любом случае не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанных выше положений Закона, с учетом установленных обстоятельств, характера возникшего спора, размера неисполненного ответчиком обязательства и длительности его неисполнения, суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 62 600 рублей (125 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, учитывая его правовую природу, суд в данном случае не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО1 (клиент), содержащий расписки в получении представителями истца ФИО4 и ФИО5 от ФИО1 денежных средств по данному договору: 07 декабря 2021 года за оказание юридической помощи, изучение документов и подготовку претензии страховщику в размере 3 000 руб.; 31 марта 2022 года за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; 27 июня 2022 года за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления и уточненных исковых заявлений, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате работы ИП М. по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 360 рублей, что подтверждается документально - счет на оплату №... от 29 июня 2022 года и чек-ордер ПАО Сбербанк от 05 июля 2022 года на сумму 12 360 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов понесенных им на оформление доверенности на представителей, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 27 июня 2022 года, выданная ФИО1 сроком на три года на представление его интересов ФИО4 и ФИО5 при ведении гражданских, административных дел, связанных с ДТП, произошедшим 11 октября 2021 года, во всех судебных учреждениях, участие в исполнительном производстве, быть представителем во всех государственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, не содержит наименования конкретного дела, в рамках которого выдана доверенность.

Также полномочия представителей ФИО1 в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего гражданского дела, что не исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а также при обращении в различные инстанции.

Таким образом, расходы в размере 2000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям, взысканию не подлежат.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Костромского муниципального района с ООО «СК «Согласие», исходя из взысканной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 752 рублей (8 452 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №... от 12 мая 2022 г., принятое по обращению ФИО1 от 06 апреля 2022 года, отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 125 200 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, включительно, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 рублей, штраф в размере 62 600 рублей, а всего взыскать 630 160 (шестьсот тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 8 752 (восьми тысяч семисот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю.Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года