Решение по делу № 2-3926/2022 от 10.08.2022 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-3926/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-002770-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 в сумме 354 404,68 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744,04 рублей, мотивируя требования тем, что 14.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 14.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,9% годовых. В нарушение условий договора, ответчик своевременно платежи в погашение кредита не вносил, в связи, с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом. ПАО «Почта Банк» заключило 02.10.2017 с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 14.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 14.03.2014 ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО «Лето Банк» на сумму 250000 рублей на срок до 14.03.2017 по ставке 39,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражено движение денежных средств по счету, и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 14.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о смене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, на дату подачи иска в суд, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от 14.03.2014 составляет 354 404,68 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 192 047,38 руб., задолженность по процентам в сумме 162 357,30 руб.

Ответчик подано заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Как указано ООО «Филберт» в исковом заявлении и подтверждено выпиской со счета, денежные средства со счета банка списаны 15.09.2015. Дата последнего осуществления операций по карте – 15.09.2015.

Согласно иску ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика задолженность.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 15.10.2015, т.к. 14.10.2015 ответчиком не был произведен очередной платеж, согласно графику платежей по кредитному договору. Последний платеж по указанному графику должен быть осуществлен заемщиком 14.03.2017 (л.д.9).

14.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира на основании заявления ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 в размере 354741,73 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3373,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 07.07.2021 судебный приказ отменен (л.д. 3).

Из искового заявления и материалов дела следует, что с ответчика в принудительном порядке по судебному приказу был списан долг в размере 337,05 руб.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании долга следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 15.10.2015, последний платеж по кредиту заемщик должен был произвести 14.03.2017 (согласно графика л.д. 9), срок давности по последнему платежу истекал 15.03.2020.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края в сентябре 2018 года, был вынесен судебный приказ 14.09.2018. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края об отмене судебного приказа от 07.07.2021.

Исковые требования к заемщику об уплате долга были выдвинуты только 01.03.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности (по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа 07.07.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору заключенному 14.03.2014 с ОАО «Лето Банк», задолженности в сумме 354404,68 руб., а именно: задолженности по основному долгу в размере 192047,38 руб., задолженности по процентам в сумме 162357,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6744,04 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу с 13.09.2022..