Решение по делу № 2-3332/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2-3332/2023 мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.03.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор оказания комплексной услуги «Платежная гарантия» №№. По указанному договору ФИО1 предоставлена независимая гарантия с определенными параметрами и сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025. Указанная гарантия заключена в обеспечение обязательств по возврату кредита. Однако на момент заключения договора до ФИО1 не была доведена информация, что данная услуга не является обязательной для получения кредита, не были предоставлены для ознакомления Общие условия договора оказания комплексной услуги «Платежная гарантия». Из представленных денежных средств были списаны денежные средства за предоставленную гарантию в размере 71928 руб. 19.05.2023 ФИО1 в полном объеме досрочно погасил кредит, под который выдавалась гарантия. Соответственно риски, которые обеспечивались гарантией по договору № № прекратились. 16.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто-защита» об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответным письмом от 10.07.2023 ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что считает услугу оказанной в полном объеме. Истец с таким ответом не согласен. ФИО1 полагает услугу не оказанной, так как никаких выплат по гарантии за Клиента произведено не было. Кроме того, как указывалось выше, истец досрочно погасил кредит, который обеспечивался гарантией. Более того, истец полагает, что никакими разумными основаниями и рыночными условиями стоимость предоставленной гарантии и соразмерность ее параметрам осознавать нельзя. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, обращение получено адресатом 22.06.2023, срок для возврата денежных средств истёк 02.07.2023. В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 по 16.08.2023, за 44 дня просрочки, что составляет 71 928 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 32 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от 08.06.2023 сроком на пять лет (л.д. 19) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об услуге. Кроме того, истец досрочно погасил кредит, который покрывался данной гарантией и каких- либо услуг за данный период ответчиком ему оказано не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.09.2023 сроком до 27.03.2024 (л.д. 49) заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28-32).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 1181 928 руб. на срок 96 месяцев, на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 895 000 руб. Сумма первоначального взноса составила 305000 руб. (л.д. 8-10).

При оформлении данного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем выдачи сертификата № ПГ 339242/230304 стоимостью 71928 руб.

В соответствии с указанным заявлением КБ «Локо-Банк» (АО) выдан сертификат № № со сроком действия с 04.03.2023 по 03.03.2025 (л.д. 11).

Факт перечисления средств в размере 71928 руб. за оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-защита» подтверждается платежным поручением № от 04.03.2023 (л.д. 12).

19.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2023 погашена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 24.05.2023 (л.д. 13).

16.06.2023 истец ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.03.2023, в котором просил возвратить денежные средства в размере 71928 руб., уплаченные по сертификату № № (л.д. 14-15).

В удовлетворении обращения ФИО1 отказано по причине того, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто-защита» полностью исполнен, независимая гарантия предоставлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 17).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Как следует из материалов дела, составными частями заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договора являются заявление клиента, Общие условия и сертификат (пункт 2.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В силу пункта 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Предоставление независимой гарантии является услугой, поскольку в силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана исключительно за плату и на основании договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между гарантом и принципалом по его поручению.

Ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Тем самым на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом.

В рассматриваемом случае принципалом выступает истец, который приобрел данную услугу при заключении кредитного договора на потребительские цели, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора от 04.03.2023 о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Более того, 19.05.2023 истец исполнил кредитные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исполнения услуг по договору 16.06.2023, в пределах срока его действия.

ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, оказания услуги, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о непредставлении полной информации об услуге, в том числе, в части ее необязательного характера при заключении кредитного договора; не представлено доказательств исполнения договора от 04.03.2023 о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ № от 04.03.2023 и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части возврата оплаченной за услугу суммы в размере 71 928 руб., а также взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2023 по 16.08.2023 в размере 71 928 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца, как потребителя на отказ от услуг ООО «Авто-защита» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 928 руб. 00 коп. = 71 928 руб. + 71 928 руб. 00 коп.: 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 4 377 руб. 12 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 71 928 рублей, неустойку 71928 рублей, штраф 71928 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 218 784 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН №, сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4377 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>