УИД 66RS0002-02-2025-002045-62
Дело № 2-2768/2025
Мотивированное решение составлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.08.2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре А.В.Гаврилове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» об установлении сервитута без ограничения времени суток в форме обеспечения прохода через железную дверь, расположенную на лестнице последнего этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу *** в пользу ФИО1 и иных лиц, с позволения собственника нежилого помещения с кадастровым номером *** на безвозмездной основе, бессрочно.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений площадью 259,3 кв.м., 165,4 кв.м., расположенных в МКД по адресу: г. ***. Управление МКД осуществляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Нежилое помещение площадью 259,3 кв.м. расположено на техническом этаже указанного МКД, доступ в помещение возможен фактически только через помещение технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 по делу № 2-1309/2024 рассмотрен иск: ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, передаче ключей;
Встречный иск ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В судебном заседании (по делу № 2-1309/2024) установлено, что по адресу: ***, расположен многоквартирный жилой дом, на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью 259,3 кв.м., кадастровый ***, в подвальном помещении расположено нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., кадастровый ***, которые принадлежат на праве собственности ФИО1.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, доступ в указанные помещения возможен фактически только через помещение технического и подвального этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен. В ответ на обращения истца, ответчиком в доступе и предоставлении ключей на технический этаж и подвальное помещение отказано.
Судом отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».
В решении от 25.10.2024 указано, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска, при этом указывает, что истец не лишен возможности обратиться за установлением сервитута, так как владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.
Поскольку истец из-за действий и бездействий ответчика лишен воспользоваться своим имуществом, то по указанию вступившего в законную силу решения он просит об установлении сервитута для себя и для любого лица по указанию истца на безвозмездной основе.
В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца ФИО2 просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что неправомерность действий управляющей компании, которая защищает законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не была доказана. Указал, что ответчик является ненадлежащим и иск необходимо предъявлять ко всем собственником помещений многоквартирного дома. Первоначально истец должен организовать общее собрание собственников и поставить вопрос о возможности использования общего имущества МКД.
Судом установлено следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024 по делу № 2-1309/2024 рассмотрен иск: ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, передаче ключей;
Встречный иск ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.
В судебном заседании (по делу № 2-1309/2024) установлено, что по адресу: ***, расположен многоквартирный жилой дом, на техническом этаже находится нежилое помещение, площадью 259,3 кв.м., кадастровый номер ***, в подвальном помещении расположено нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер ***, которые принадлежат на праве собственности ФИО1. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком (по делу № 2-1309/2024), доступ в указанные помещения возможен фактически только через помещение технического и подвального этажа, являющегося общим имуществом МКД, двери на этаж закрыты, доступ ограничен. В ответ на обращения истца, ответчиком в доступе и предоставлении ключей на технический этаж и подвальное помещение отказано.
Помещения, в которые истец просит предоставить доступ, относятся к общему имуществу всех собственников помещений дома, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.
Как следует из представленного плана технического этажа и подвального этажа, помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, изначально самостоятельного назначения не имеют, не отграничены от общих помещений, не имеют отдельного входа. Предоставление доступа к нежилым помещениям истца возможно только в нарушение требований жилищного законодательства, а также в нарушение прав собственников жилых помещений в МКД.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Предоставление ключей от указанных помещений на постоянной основе иным лицам, правовыми нормами не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1309/2024 уже было установлена невозможность предоставления бесконтрольного доступа в общие нежилые помещения многоквартирного дома как для ФИО1, так и для других лиц.
Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Истец к собственникам помещений многоквартирного дома не обратился с предложением предоставления доступа истцу и уполномоченным им лицам через принятие решения общим собранием.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.
Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 274 – 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации сервитут невозможен в пользу собственника доли в праве собственности на общее имущество дома. Сторона истца избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд в иске отказывает в связи с неправильным способом защиты нарушенного права, предъявлением иска к ненадлежащему лицу и в связи с отсутствием оснований для установления сервитута для пользования неопределенному кругу лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Кирюхин