№ 1-409/23
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Уфа от 14 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г.,
подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Баландиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, ранее судимого:
1) по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по ст. 159 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 9.12.2022 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 января 2023 года около 21 часа ФИО2 и ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – ФИО8), находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, заведомо знали о том, что в вышеуказанной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и она предложила ФИО2 совместно совершить хищение данного имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО8 совместно должны были похитить и реализовать чужое имущество.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО8 29 января 2023 года около 21 часа, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, согласно отведенным им преступным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с зальной комнаты телевизор марки «Samsung UE24H4070», стоимостью 4680 рублей, принадлежащий ФИО4
Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО8 распорядились им по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 4680 рублей.
Далее, ФИО2 и ФИО8, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30 января 2023 года в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил со стола в спальной комнате - швейную машинку марки «Janome 331», стоимостью 2730 рублей, в то время как ФИО8, согласно отведенной ей преступной роли, тайно похитила: из шифоньера в спальной комнате - пальто драповое шерстяное марки «Anidor», стоимостью 4900 рублей; из бельевого ящика в спальной комнате - материал пальтовый «драп» на общую сумму 16000 рублей; с полки мебельной стенки в зальной комнате - монеты СССР в количестве 17 штук, номиналом 1 рубль (1967 года), стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 3400 рублей; монеты СССР в количестве 13 штук, номиналом 1 рубль (1970 года), стоимостью по 30 рублей каждая, на общую сумму 390 рублей; монету СССР в количестве 1 штука, номиналом 5 рублей, стоимостью 2100 рублей; с журнального столика в зальной комнате - сотовый телефон марки «Panasonic», стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО4
Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО8 распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 29970 рублей.
Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Баландина Е.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в квартире ФИО4, предложила ФИО2 совершить хищения телевизора, швейной машинки и иных находящихся в ней предметов и вещей, при этом сделать это не одномоментно, а поэтапно, с тем, чтобы не было заметно их пропажи, на что последний выразил своё согласие.
В первый день, 29 января 2023 года ФИО2 и ФИО8 из квартиры были похищены телевизор, который был реализован в ломбард. На следующий день, таким же способом, из квартиры были похищены и реализованы швейная машинка, а также иные вещи и предметы.
Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества носили поэтапный характер, были осуществлены в короткий промежуток времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, и совершены единым умыслом.
При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшей ФИО4, её имущественное и семейное положение (проживает одна, постоянного и официального источника дохода не имеет), значимость похищенного для неё имущества (телевизор, швейная машинка, пальто и т.д.), общая стоимость, которых на момент совершения хищения, превышала в несколько раз установленный законом критерий значительности ущерба.
В этой связи, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд
установил:
ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступления под тяжестью предъявленных ему улик, написав явку с повинной.
При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2
К моменту его допроса уже были установлены все обстоятельства, связанные как с хищением, так и реализацией похищенного имущества. В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также рецидив преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года наложен арест на сотовый телефон марки «Oppo-A5S», 2019 г.в., принадлежащий ФИО2 До настоящего времени причиненный потерпевшей имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный сотовый телефон до возмещения имущественного ущерба потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить (срок содержания под стражей исчислен с 21.11.2023 года по 14.12.2023 года), освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.
Сохранить наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года арест на сотовый телефон марки «Oppo-A5S», 2019 г.в., принадлежащий ФИО2, до возмещения имущественного ущерба потерпевшей.
Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гаймалеев Р.Р.