Дело №
УИД 22RS0013-01-2025-003623-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО13, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, около <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, тем самым не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО8
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец ФИО1, собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты> водителя, допустившего ДТП ФИО2, на момент происшествия не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению, составленному специалистами ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025 сумма ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составляет 110 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возместить причиненный вред в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была составлена расписка, однако до настоящего времени причиненный истцу вред ответчиком не возмещен. При этом истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 оба несут ответственность по возмещению вреда истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 318 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, участвующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, выразила несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри» и соответственно с размером ущерба, указала, что в результате ДТП был поврежден только бампер указанного автомобиля, согласна выплатить сумму ущерба, указанную в расписке, либо весь ущерб в рассрочку на один год.
Ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль «Ниссан Х-Тrail» зарегистрирован на его имя, договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен, указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, к ДТП он не причастен, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак <***>, двигался вдоль парковки по прилегающей дороге вдоль дома по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, практически проехав автомобиль Ниссан Х-Тrail, почувствовал удар в заднюю правую дверь своего автомобиля, применил торможение, однако до полной остановки транспортного средства в результате столкновения также были повреждены заднее правое крыло и задний бампер автомобиля истца.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения ущерба и его размер, в свою очередь на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, около <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО8
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, отъезжала от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, притормозила, пропуская серый седан. Гражданин, управляя Тойотой, подставил задний бампер, в результате чего ее автомобиль получил вмятину в заднем углу бампера, телесных повреждений не получила.
Из объяснений ФИО8 следует, что в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей дороге вдоль дома по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> вдоль парковки автомобилей, произошел удар в заднюю правую дверь, заднее правое крыло и задний бампер.
Определениями ИДПС РДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Согласно карточке учета ТС по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, автомобиль Тойта <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), из чего следует и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль Ниссан Х-Trail находится в их совместной собственности, соответственно независимо от того на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, на законном основании владеть им вправе любой из супругов.
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем, находящимся в общей собственности супругов ФИО9.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.12 установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что автомобиль Тойота Камри двигался прямолинейно вдоль парковочных мест вблизи здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан Х-Trail совершал выезд задним ходом с парковочного места по указанному адресу, создавая таким образом помеху двигающемуся вдоль парковки автомобилю Тойота Камри.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера справа, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера справа.
Согласно заключению, составленному специалистами ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025 по инициативе ФИО1, повреждения на представленном к осмотру автомобиле <данные изъяты> образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и характер наружных повреждений ТС идентичны указанным повреждениям в материалах по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом округлений, составляет 110 600 руб. В исследовательской части приведена подробная калькуляция необходимых затрат на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденных Минюстом России от 2018 г.
Ответчики о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, результаты исследования не оспаривали, соответственно выразили свое согласие с представленным истцом экспертным заключением.
Поскольку экспертное заключение содержит ответы о локализации повреждений автомобиля <данные изъяты> подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин., произошедшее городе Бийске по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, при выезде с парковочного меса, создала помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по вдоль парковки прямолинейно. При этом, учитывая, что водитель автомобиля Тойота Камри траекторию движения не менял, применил торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом за основу расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенную на дату составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 110 600 руб.
Поскольку виновной в ДТП признана только ответчик ФИО2, суд взыскивает с нее в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 110 600 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, суд отказывает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату эксперта и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 14 318,00 руб. (4 318 руб. за подачу иска и 10 000 по ходатайству о применении обеспечительных мер).
Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 4 000 руб. (квитанция об оплате услуг №).
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу, заключение принято судом за основу расчета причиненного истцу ущерба.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 318,00 руб. и расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2025, подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО6 ФИО16 (СНИЛС: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 318 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО17 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.