Решение по делу № 2-26/2023 от 14.06.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании реконструированного жилого дома совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-26/2023

50RS0042-01-2022-003895-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании реконструированного жилого дома совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании реконструированного жилого дома совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 08.04.2021 г. брак между сторонами расторгнут. ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. До брака ответчик приобрел в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли по договору дарения на спорное имущество. В период брака за счет общих доходов супругов произведены неотделимые улучшения жилого дома, дом был полностью реконструирован и его фактическая площадь составляет 120 кв.м. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просит суд сохранить дом в реконструированном виде и признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> законной; признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде на 1362/10000 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 право общей долевой собственности на 5732/10000 в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, пояснил, что реконструкцию спорного жилого дома произвели родители ответчика ФИО2

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не поступало.

При таких данных, с учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного жилого дома является ФИО3, в размере ? доли (т.1 л.д.8-9).

Право собственности ФИО2 на указанную долю жилого дома возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ФИО2 (л.д.234-241 том 1).

ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при указанном доме, площадью 262 кв.м. (л.д.242 том 1).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Таким образом, спорное имущество является добрачным имуществом ФИО2, что не оспаривается представителем истца.

Истец ФИО1 заявляет о выполнении неотделимых улучшений в спорном жилом доме в период брака сторон на совместно нажитые денежные средства.

Для определения наличия/отсутствия неотделимых улучшений в спорном жилом доме, определением суда от 26.09.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Экспертное заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения следует, что на основании сравнения архивных данных и текущего состояния, экспертом установлено, что в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> период с 28.03.2009 г. по 08.04.2021 г. выполнены работы по строительству помещений 6 (лестничная клетка-котельная), 7 (жилая комната цокольный этаж), 8 (коридор), 9 (кухня), 10,11 (санузел) и кровли. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, и являются неотделимыми улучшениями. В результате реконструкции площадь жилого дома составила 213 кв.м. Экспертом определена стоимость неотделимых улучшений, которая согласно выводов, составляет 997164,32 руб. Указано, что стоимость спорного объекта за счет произведенных работ увеличилась на 997164,32 руб. или 27,23 %. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что произведенные работы в рамках реконструкции по переоборудованию указанного жилого дома нарушают требования градостроительных норм и правил, а также требования Постановления Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 г. №885-ПГ в части минимальных отступов от границ земельного участка; строительным нормам и правилам произведенная реконструкция соответствует. Произведенная реконструкция в части помещений 6-11 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей, сохранение произведенной реконструкции не несет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертом определены доли собственников ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, которые равны: доля собственника ФИО2 – 7094/10000, доля собственника ФИО3 – 2906/10000. А также определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений в период с 28.03.2009 г. по 08.04.2021 г., которые равны: доля ФИО2 – 5732/10000, доля ФИО1 – 1326/10000, доля ФИО3 остается неизменной – 2906/10000 (т.1 л.д.81-195).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эксперты имеют высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

При таких данных, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома произведена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и принимая во внимание законный интерес ФИО1 в заявленных требованиях, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

При этом допущенные при проведении реконструкции нарушения требований в части минимальных отступов от границы земельного участка не являются безусловным основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО10 от 12.04.2023г., при реконструкции спорного жилого дома, а также возведении жилых домов на смежных к участку ФИО2 не были соблюдены расстояния между жилыми домами, причем данные нарушения допущены при строительстве всех трех индивидуальных жилых домов, а именно, расстояние от границ участков до стен индивидуальных жилых домов менее 3 метров. При этом строения расположены в районе сложившейся застройки, где соблюдение противопожарных норм невозможно (л.д.61 том 2).

Ввиду сохранения жилого дома в реконструированном виде, учитывая заключения экспертов об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, суд находит основания для изменения доли ФИО2 и ФИО3 в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и определяет долю ФИО2 - 7094/10000, долю ФИО3 – 2906/10000.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 также просит признать реконструированный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде – на 1362/10000 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 право общей долевой собственности на 5732/10000.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по строительству помещений 6 (лестничная клетка-котельная), 7 (жилая комната цокольный этаж), 8 (коридор), 9 (кухня), 10,11 (санузел) и кровли. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, и являются неотделимыми улучшениями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о произведенных в период брака сторон неотделимых улучшений в спорном жилом доме (27,23% размер неотделимых улучшений) вызвавших его значительное удорожание, суд приходит к выводу, что доля 2724/10000 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, а поскольку брачный договор между сторонами не заключался, то при разделе данных объектов доли в праве на них следует считать равным, то есть по 1362/10000 доли на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за каждым, а право долевой собственности ФИО2 в размере 1362/10000 должно быть прекращено.

С учетом прекращения права долевой собственности ФИО2 в размере 1362/10000, окончательной долей в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо считать 5732/10000 (7094/10000-1362/10000).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании реконструированного жилого дома совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде в площади 213 кв.м.

Изменить доли ФИО2 и ФИО3 в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив долю ФИО2 - 7094/10000, долю ФИО3 – 2906/10000.

Признать 2724/10000 доли в праве долевой собственности из 7094/10000 доли принадлежащих ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности за каждым на 1362/10000 доли на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности (в размере 1362/10000) ФИО2 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Окончательно долю ФИО2 в праве долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> считать - 5732/10000.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом на реконструированный жилой дом в размере долей, свыше указанных судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года

Судья

Т.В.Казарова