Приговор по делу № 1-2-25/2023 от 18.08.2023

копия

Дело №1-2-25/2023

УИД:66RS0029-02-2023-000162-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 18 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Пышминского района Ручьевой Е.А., заместителя прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Обоскаловой З.С., Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке(т.1 л.д.206), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, по другому делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.03.2023 года(т.1 л.д.238-242);

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и кража, то есть хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.)Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Ленинградской области судебного участка №66 Тихвинского муниципального района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3720 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 штраф в размере 3720 рублей не оплатил, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, , умышленно, свободным доступом с торговой витрины похитил:

- внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 1410 рублей 83 копейки;

- карту памяти <данные изъяты>, стоимостью 941 рубль 67 копеек;

После чего, ФИО1 спрятал похищенное во внутренний карман куртки, прошел кассовую зону, не оплатив похищенное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего, своими преступными действиями, ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2352 рубля 50 копеек.

2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, , умышленно, свободным доступом с торговой витрины похитил:

- акустическую систему «<данные изъяты>», стоимостью 5326 рублей 67 копеек;

- акустическую систему «<данные изъяты>», стоимостью 3410 рублей 00 копеек;

- акустическую систему «<данные изъяты> », стоимостью 4597 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО1 отошел за витрину, где переложил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, прошел кассовую зону, не оплатив похищенное имущество, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего, своими преступными действиями, ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13334 рубля 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он на автобусе приехал в <адрес> для того, чтобы похить какой-нибудь товар в магазине «<данные изъяты>», расположенном неподалеку с автовокзалом на <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приезжал в магазин «<данные изъяты>», для того, чтобы купить себе мобильный телефон, а также похитив в данном магазине портативный аккумулятор и карту памяти для мобильного телефона, он обратил внимание, что у многого товара отсутствовали антикражные датчики и он подумал, что снова может там что-нибудь похитить. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, он пошел по торговому залу, и, подойдя к торговому стеллажу, на котором находились умные колонки, обратил внимание, что на трех из них отсутствовали антикражные датчики. После чего у него сразу же возник умысел на хищение данных умных колонок в количестве трех штук. Он похитил и положил в свой рюкзак умную колонку «<данные изъяты>), умную колонку «<данные изъяты>», а также умную колонку «<данные изъяты>». За ним в тот момент никто не наблюдал, но он знал, что в магазинах установлены камеры наблюдения, но не побоялся этого, так как из-за того, что в <данные изъяты> его никто не знает и поэтому никто не сможет узнать, и никто найдет. После того как он положил три умных колонки в свой рюкзак, он вышел из магазина «<данные изъяты>» и пошел в сторону рынка, который находится недалеко от магазина «<данные изъяты>». Придя на рынок, он предложил незнакомому мужчине купить у него умные колонки, о том, что он их похитил в магазине «<данные изъяты>», мужчине он не говорил. После чего мужчина, согласившись, отдал ему 3000 руб. за все три колонки, то есть, по 1 000 руб. за каждую умную колонку. О том, что он похитил в магазине «<данные изъяты>» три умные колонки, он никому не рассказывал. Он похитил три умные колонки в магазине «<данные изъяты>» для того, чтобы их продать, а денежными средствами от их продажи распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Пышминскому району, где он написал явку с повинной и взяли с него объяснение, в котором он признался, что ДД.ММ.ГГГГ года похитил три умные колонке в магазине «<данные изъяты>»(т.1 л.д.202-205); данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в которых пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей Ленинградской области судебного участка №66 Тихвинского района по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Штраф не оплачивал, решение не обжаловалДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, решил съездить погулять по <адрес>. Он доехал на общественном транспорте до <адрес> и около 15 часов пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы приобрести себе сотовый телефон. Он был одет в куртку с рюкзаком черного цвета. Он зашел в магазин около 15 часов, стал ходить между стеллажами и смотреть товар. Он находился около стойки, где рассматривал портативные аккумуляторы. В этот момент он увидел, что они без антикражных датчиков, и многие другие товары также и у него возник умысел на хищение какого-нибудь товара из магазина. С этой целью он посмотрел по сторонам, что рядом не было продавцов, после чего со стеллажа снял коробку с портативным аккумулятором, убрал во внутренний карман куртки и пошел дальше вдоль стеллажей, но к нему потом подошел продавец с консультацией и он сказал, что хочет приобрести сотовый телефон. Он выбрал телефон, подошел на кассу и оплатил телефон наличными денежными средствами. После того как он приобрел телефон, то убрал его в рюкзак и сделал вид, что просто рассматривает еще товар, и в продолжение своего единого умысла, подошел к стеллажу, где висели карты памяти, посмотрел, что рядом никого нет и снял со стеллажа упаковку карты памяти, какая точно была он не помнит. Он ее взял в руки и также убрал во внутренний карман куртки. После чего вышел из магазина, не оплатил карту памяти и портативный аккумулятор. В последующем он попользовался сам данными вещами, а потом их продал незнакомому мужчине в <данные изъяты>. Признает вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года похитил товар, причинив <данные изъяты> материальный ущерб за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2352 руб. 50 коп.. По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ хочет добавить свои показания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома по месту жительства. Около 13 часов у него возник умысел на хищение товара из магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, так как вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ года у него получилось похитить товар и никто его не засек. С целью реализации своего умысла, он доехал общественным транспортом в <данные изъяты>, пришел в магазин <данные изъяты>, около 15 часов, подошел к продавцу, вроде спросил про товар, после чего тот отошел от него, а он, с целью реализации своего умысла, стал смотреть товар около компьютера, где была табличка «умный дом», там стояли умные колонки, которые он решил похитить. С этой целью он посмотрел, что рядом никого нет, наклонился и с полки взял колонку, потом еще две, отошел за стеллаж и убрал их в рюкзак, находящийся при нем. После чего вышел из магазина, не оплатив товар. Колонки продал неизвестным лицам. Признает вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года похитил товар, причинив <данные изъяты> материальный ущерб за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13334 руб. 17 коп.(т.1 л.д.222-226).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления(эпизод от 08 января 2023 года), предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего, что в магазине <данные изъяты> имеются антикражные ворота, охраны нет, имеются видеокамеры по всему периметру магазина.Товар, дороже 2500 рублей, подлежит прикреплению антикражных приборов, помимо крупногабаритного товара. Продавцы и консультанты самостоятельно осуществляют контроль за покупателями, что входит в их должностные обязанности, они являются материально ответственными лицами. На смену заступает 3-4 человека, которые работают как консультантами, так и кассирами. Касса одна, расположена у входа в склад, в противоположной стороне от входа. У входа имеется рабочее места сотрудника с компьютером, который обрабатывает информацию по магазину. Плановая инвентаризация проводится раз в месяц. В середине ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно умных колонок, карты памяти и портативного аккумулятора. Они стали просматривать видеоархив, в ходе которого было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек короткостриженный, волосы светлые, в черной длинной куртке и рюкзаком на плечах. В последующем от сотрудников полиции узнал, что это ФИО1. Он прошел по залу, после чего в 15:02 часов, подошел к стенду, который расположен на стене, стал рассматривать карты памяти, после чего взял одну карту памяти <данные изъяты>, повертел в руках, убрал во внутренний карман куртки и ушел к другому стеллажу, где выбрал сотовый телефон, после чего подошел на кассу, где был сотрудник <данные изъяты>, которая в 15:03 часов, продала ему сотовый телефон. ФИО3 приобретал сотовый телефон за наличные денежные средства, покупку убрал в рюкзак, находящийся при нем. Далее, он, после приобретения сотового телефона, подошел к стеллажу на стене, стал рассматривать товар, в 15:04 часов взял портативный аккумулятор в красной упаковке и убрал во внутренний карман куртки, после чего покинул магазин. Аккумулятор и карту памяти он не оплатил. Таким образом, согласно товарным накладным, была подготовлена справка о причиненном материальном ущербе, а именно, ФИО1 похитил карту памяти <данные изъяты> стоимостью 941 руб. 67 коп., портативный аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 1410 руб. 83 коп.. Преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2352 руб. 50 коп.(т.1 л.д.162-164); данными в ходе дополнительного допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего, что настоящее время он на основании доверенности, является представителем потерпевшего <данные изъяты> по двум уголовным делам, по краже портативного аккумулятора, карты памяти и умных колонок(т.1 л.д.176-177);

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании помощи в розыске лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ года карту-памяти и портативный аккумулятор из магазина <данные изъяты>((т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с моментом хищения от ДД.ММ.ГГГГ года на CD-R диске(т.1 л.д.88-101);

- справкой <данные изъяты> об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года было похищено: внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 1410 руб. 83 коп.; карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 941 руб. 67 коп., общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 2352 руб. 50 коп.(т.1 л.д.170);

- инвентаризационной описью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товара: внешнего аккумулятора <данные изъяты>, стоимостью 1410 руб. 83 коп., карты памяти <данные изъяты>, стоимостью 941 руб. 67 коп.(т.1 л.д.119-121);

- счетом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в магазин «<данные изъяты>» поступила карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 941 руб. 67 коп.(т.1 л.д.171-172);

- счетом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. согласно которого в магазин «<данные изъяты>» поступил внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 1410 руб. 83 коп.(т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием свидетеля <данные изъяты>., в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», хранящиеся на CD-R диске. При открытии первой видеозаписи видно помещение магазина с двумя стеллажами с товаром, слева имеется надпись на стеллаже «умный дом-это просто». В правом углу стоит мужчина коротко стриженный, светловолосый, в черной куртке, черных штанах и черным рюкзаком на спине. Свидетель <данные изъяты> опознала данного гражданина как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года приобрел сотовый телефон, после чего похитил имущество. В нижней части видеозаписи имеется надпись, читаемая как: <данные изъяты> (свидетель <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> это время записи). Опознанный ФИО1 стоит около стендового стеллажа и рассматривает товар, осматривается по сторонам, берет красный предмет (со слов <данные изъяты> это портативный аккумулятор) и его убирает во внутренний карман куртки и уходит вдоль стеллажа из зоны видимости камеры наблюдения. При открытии второй видеозаписи видно помещение, где имеется кассовая стойка, компьютер. Внизу видеозаписи имеется надпись, читаемая как: <данные изъяты> За кассовой зоной находится <данные изъяты> которая осуществляет продажу сотового телефона ФИО3, который расплачивается наличными денежными средствами. При открытии третьей записи видно помещение магазина со стеллажами. В нижней части экрана имеется надпись, читаемая как «флешка». ФИО3 рассматривает товар на стеллаже, после чего берет флеш-карту в упаковке, рассматривает ее и убирает во внутренний карман куртки, после чего уходит(т.1 л.д.185-193); данные три видеозаписи, находящиеся на CD-R-диске признаны доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.194);

- постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным мировым судьей Ленинградской области судебного участка №66 Тихвинского муниципального района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3720 рублей(т.1 л.д.83-87), что подтверждается справкой на физическое лицо о привлечении к административной ответственности(т.1 л.д.73-81);

- информацией Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным судебным участком №66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области, о взыскании с должника ФИО1 штрафа в размере 3720 рублей в пользу УФК по Ленинградской области. Сумма задолженности не взыскана, частичных оплат должником не производилось(т.2 л.д.12).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованный судом рапорт УУП ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ(т.1 л.д.64), не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 по хищению имущества у <данные изъяты>»(эпизод от 08 января 2023 года) суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Совершение подсудимым данного преступления обьективно подтверждено исследованными письменными доказательствами и признается подсудимым в судебном заседании, признавалось им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., пояснявших об обнаружении в магазине недостачи внешнего аккумулятора и карты памяти и обнаружения момента их хищения подсудимым на видеозаписях с видеокамеры, установленной в магазине, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изьяты видеозаписи с видеокамеры в магазине, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов с участием свидетеля <данные изъяты> подтвердившей обнаружение момента хищения данного товара подсудимым на видеозаписях, инвентаризационной описью и счетами-фактуры, подтверждающими недостачу в магазине внешнего аккумулятора и карты памяти и справкой о стоимости ущерба, причиненного хищением.

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого, поскольку показания даны им в присутствии адвоката и согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., а также исследованными письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Хищение подсудимым было совершено с корыстной целью для получения денежных средств от реализации похищенного.

Кроме того сумма хищения является мелким хищением, поскольку не превышает 2500 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2-4 ст.158 УК РФ, в соответствии с диспозицией ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было совершено подсудимым в период, когда он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение путем кражы, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному мировым судьей Ленинградской области судебного участка №66 Тихвинского муниципального района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого в совершении преступления(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ года умные колонки в количестве трех штук стоимостью 17000 руб. из магазина <данные изъяты>(т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> ходе которого изъята видеозапись с моментом хищения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске(т.1 л.д.35-47);

- справкой <данные изъяты> об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года было похищено: акустическая система «<данные изъяты>», стоимостью 5326 руб. 67 коп., акустическая система «<данные изъяты>», стоимостью 3410 руб. 00 коп., акустическая система «<данные изъяты>», стоимостью 4597 руб. 50 коп., общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 13334 руб. 17 коп.(т.1 л.д.118);

- инвентаризационная описью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товара: акустической системы «<данные изъяты>», стоимостью 5326 руб. 67 коп., акустической системы «<данные изъяты> », стоимостью 3410 руб. 00 коп., акустической системы «<данные изъяты> », стоимостью 4597 руб. 50 коп.(т.1 л.д.119-121);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в магазин «<данные изъяты>» поступили: акустическая система «<данные изъяты>», стоимостью 5326 руб. 67 коп., акустическая система «<данные изъяты> », стоимостью 3410 руб. 00 коп.(т.1 л.д.122-123);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в магазин «<данные изъяты>» поступила акустическая система «<данные изъяты> », стоимостью 4597 руб. 50 коп.(т.1 л.д.124-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием свидетеля <данные изъяты>., в ходе которого осмотрены видеозаписи с моментом хищения ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся на CD-R диске. При открытии первой видеозаписи видно помещение магазина со стеллажами с товарами. Посередине имеется стенд с ноутбуком, около которого находится мужчина в желтой кофте, опознанный как свидетель по уголовному делу <данные изъяты>. Рядом находится мужчина со светлыми волосами, черной куртке, рюкзак черного цвета, надетый на плечо, под курткой кофта с капюшоном. <данные изъяты> опознает в нем мужчину, который совершил хищение умных колонок ФИО3. <данные изъяты> печатает в компьютере, <данные изъяты> отходит от стеллажа, пропадая из зоны видимости камеры наблюдения. ФИО3 возвращается к стеллажу, где имеется вывеска «умный дом», осматривается по сторонам. У края стеллажа наклоняется и берет предмет в руки. Поднявшись, осматривается по сторонам, после чего со средней полки берет предмет и осматривается по сторонам. Третий раз берет со средней полки предмет и осматривается по сторонам. При открытии второго видео видно лестничный пролет. Снизу вверх поднимается опознанный <данные изъяты> ФИО3, потом смотрит на камеру и спускается обратно(т.1 л.д.149-155); данные две видеозаписи, находящиеся на CD-R-диске признаны доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.156);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ года трех умных колонок из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(т.1 л.д.195).

Исследованный судом рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о совершении кражи(т.1 л.д.23), не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 по хищению имущества у <данные изъяты>»(эпизод от 13 января 2023 года), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества.

Оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> пояснявших об обнаружении в магазине недостачи трех умных колонок и обнаружения момента их хищения подсудимым на видеозаписях с видеокамеры, установленной в магазине, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изьяты видеозаписи с видеокамеры в магазине, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов с участием свидетеля <данные изъяты> подтвердившим обнаружение момента хищения данного товара подсудимым на видеозаписях, инвентаризационной описью и счетами-фактуры, подтверждающими недостачу в магазине трех умных колонок и справкой о стоимости ущерба, причиненного хищением.

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого, поскольку показания даны им в присутствии адвоката и согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также исследованными письменными доказательствами. Оснований считать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, поведение его в быту, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации удовлетворительно и по прежнему месту жительства неудовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного расследования по преступлению(эпизод от 08 января 2023 года), тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает по данному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, принес извинения в судебном заседании, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает по данному преступлению в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по данному преступлению образует в его действиях рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим за преступление средней тяжести по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение по которому до совершения им преступления по настоящему уголовному делу не было отменено, что, в соответствии с п.В ч.4 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не образует в его действиях рецидива преступлений.

Суд признает подсудимому по данному преступлению(эпизод от 08 января 2023 года) рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности не усматривает оснований для признания по данному преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренного ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть, при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению(эпизод от 08 января 2023 года) наказание в виде лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления(эпизод от 08 января 2023 года), искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 по преступлению(эпизод от 13 января 2023 года) принесена явка с повинной(т.1 л.д.195), данная им в день возбуждения в отношении него уголовного дела, и, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу уголовного закона, суд признает по данному преступлению явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года, что, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по данному преступлению образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд признает подсудимому по данному преступлению(эпизод от 13 января 2023 года) рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению(эпизод от 13 января 2023 года) наказание в виде лишения свободы, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления(эпизод от 13 января 2023 года), искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оба преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения преступлений подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину по обоим преступлениям, имеет устойчивые социальные связи, поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ который подлежит самостоятельному исполнению.

Из абзаца 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Оба преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он был осужден условно, поэтому окончательное наказание не подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года и приговор по настоящему приговору подлежат исполнению самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: CD-R-диск с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-R-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года - подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО1 защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета в ходе предварительного расследования вознаграждение в сумме 3354 руб. 00 коп.(т.2 л.д.18,19).

Согласно ч.1, п.5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом согласия подсудимого в отношении суммы, выплаченной в ходе предварительного расследования, материального положения подсудимого, которое свидетельствует о наличии у него доходов, его трудоспособности, возможности получения им иного дохода, в соответствии с ч.ч.2,8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 3354 руб. 00 коп..Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в суде за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому при рассмотрении данного дела в суде подлежит разрешению в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 ФИО24 наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4(ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) месяца принудительными работами на срок 4(ЧЕТЫРЕ) месяца с удержанием 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8(ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев принудительными работами на срок 8(ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1(ОДИН) год с удержанием 10(ДЕСЯТИ) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:CD-R-диск с тремя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года, CD-R-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 3354(три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова