№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мочагина С.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

-Дата- мировым судьёй <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-Дата- мировым судьёй <данные изъяты> г. Ижевска по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата-. В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с -Дата- по -Дата- ФИО2 находился на территории Потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту ПГСК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ..., где нашёл ключи от навесного замка двери гаража №, расположенного в блоке № указанного ПГСК. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в указанный гараж.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный выше период времени проследовал к гаражу № блока № ПГСК «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного ключа открыл навесной замок двери указанного гаража, после чего зашёл внутрь, незаконно проникнув таким образом в гараж, откуда тайно похитил имущество, взяв принадлежащее ФИО1:

-рубанок электрический марки «ЗУБР» модели «ЗР-750-82», стоимостью 2319 рублей 16 копеек;

-уголошлифовальную машину марки «ЗУБР» модели «УШМ 115-800МЗ», стоимостью 798 рублей 37 копеек;

-машину фрезерную марки «ВИХРЬ» серии ФМ-1300, стоимостью 821 рубль 99 копеек;

-пистолет пневматический газобалонный МР-654К №Т15800032, стоимостью 5616 рублей;

-торцовочная пила марки «ЭНКОР» модели «Корвет 8-300» стоимостью 4035 рублей 77 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 13 591 рубль 29 копеек.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признаёт частично, поскольку умысел на хищение имущества у него возник после того, как он зашёл в гараж.

В судебном заседании -Дата- подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, признаёт, что незаконно проник в чужой гараж, открыв дверь чужими ключами при следующих обстоятельствах. В -Дата- года в вечернее время возвращался от друзей, нашёл связку ключей на углу гаража, ближе к дороге, решил проверить подойдут ли ключи к замку на гараже. Один из ключей к замку подошёл, замок открылся, он зашёл внутрь гаража, включил свет, чтобы посмотреть, что находится внутри. Взял то, что первое попалось на глаза, сложил в сумку и ушёл. В обвинительном заключении указаны все предметы, которые он похитил. Похищенные инструменты он сдал в ломбард.

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2, не отрицавшего факт тайного хищения из гаража имущества, принадлежащего ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённых им деяний, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО1 в суде показал, что у него в пользовании есть гараж в ГСК «<данные изъяты>» по .... Дверь в гараж металлическая, замок навесной. От замка было три ключа, один из которых он возможно потерял. Дату, когда из гаража было похищено его имущество, он не знает, поскольку в -Дата- года отсутствовал в г. Ижевске. В апреле он пришёл в гараж, дверь открыл своим ключом. Заметил, что в гараже отсутствуют пила, рубанок, углошлифовальная машина, машинка фрезерная, пистолет пневматический. Ущерб подсудимый возместил в полном объёме, а также принёс извинения, которые он принял.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она проживает по соседству с ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. В один из дней -Дата- года она находилась в коридоре этажа, где встретила ФИО2, и в ходе разговора ФИО2 показал ей пистолет, начал хвастаться им. Также ей известно, что ФИО2 в -Дата- предлагал соседям купить у него шуруповёрт марки BOSCН (л.д. 130-131).

Показания подсудимого о времени и месте совершённого преступления подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 13.54 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ГК «<данные изъяты>» из гаража № в период с -Дата- по -Дата- похитили торцевую пилу, рубанок, фрезер, болгарку. Торцевую пилу обнаружил в ломбарде «Добро 24» ... (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого установлено, что гараж № расположен в ГК «<данные изъяты> по адресу: .... На входе в гараж установлена металлическая дверь. Внутри гаража находятся различные вещи. Изъят замок с ключом (л.д. 11- 14).

Согласно заключению эксперта № (трассологическая экспертиза), на замке, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы многократного введения в замочную скважину ключа (ключей), предназначенных для данного замка или аналогичных ключей. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (л.д. 18- 20).

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, при которых он распорядился похищенным имуществом, подтверждаются:

-договором купли-продажи №, согласно которому -Дата- ФИО2 продал ИП ФИО5 торцовочную пилу Энкор Корвет за 5000 рублей (л.д. 124);

-договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№, согласно которому -Дата- ФИО2 продал ИП ФИО6: лобзик «Зурб», рубанок электрический «Зубр», фрезер «Вихрь», болгарку «Зубр», УШИ -115-800МЗ (л.д. 135).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением специалиста на -Дата- с учётом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния:

машина фрезерная марки «Вихрь» серии «ФМ-1300» 821, 99 рублей (л.д. 53- 55);

торцовочная пила марки «Энкор» модели «Корвет 8-300», приобретённая в июне 2020 года (без определения точной даты месяца) при покупке инструмента -Дата- – 4035,77 рублей; при покупке инструмента в период с -Дата- - -Дата- – 4197, 20 рублей (л.д. 59- 61);

рубанок электрический марки «Зубр» модели «ЗР-750-82» 2319,16 рублей (л.д. 65-68);

углошлифовальная машина марки «Зубр модели «УШМ 115-800МЗ» 798, 37 рублей (л.д. 72-77).

Согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость пистолета пневматического газобалонного МР-654К №Т1580031 на -Дата- составляет 5 616 рублей (л.д. 83-118).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании заключений эксперта и специалиста, определивших стоимость имущества на момент его хищения. При отсутствии доказательств, указывающих на конкретную дату приобретения ФИО3 торцовочной пилы, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, стоимость похищенной ФИО2 торцовочной пилы марки «Энкор» модели «Корвет 8-300» суд определяет исходя из наименьшей её стоимости, установленной заключением специалиста – 4035,77 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, принадлежащее ФИО1, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, кража считается оконченной.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище, поскольку вышеприведёнными доказательствами установлено, что на момент кражи дверь гаража, в котором находилось имущество ФИО1, была закрыта и навешен замок. ФИО2 с целью хищения проник в указанный гараж, открыв замок, то есть устранил препятствие для совершения хищения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 225-226), ФИО2 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, по месту жительства характеризуется посредственно: спокойный, здоровается, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 229), с -Дата- года работает автомойщиком на автомойке «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны: дисциплинированный и аккуратный, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанное расстройство у ФИО2 выражено незначительно, и в юридически значимые периоды ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д. 225-226).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его бабушки, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 49) и принесение потерпевшему извинений, явку с повинной (л.д. 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём.

Суд не установил достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, подсудимый мог заработать деньги и законным путём, но сам выбрал такой способ заработка.

При назначении наказания, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

Кроме того наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ (условно), суд считает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, ввиду наличия у ФИО2 признаков органического расстройства личности, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката необходимо отнести за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого:

в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные этим органом в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ;

не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Мочагина С.А. отнести за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом выдать потерпевшему ФИО1;

- один отрезок ленты скотч со следами текстуры, уничтожить;

-копию договора купли-продажи № от -Дата-, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от -Дата-, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от -Дата-, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова