Дело №а-10909/2023 Судья: Ботова М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф.,

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов (за исключением случаев работы в ночное время суток); запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к № лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отягчающим вину обстоятельством является наличие особо опасного рецидива преступлений.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение с исключением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вынесенное решение судом первой инстанции является чрезмерно суровым, необоснованным и несоответствующим целям и задачам применениям административного надзора. Не согласен с установленным сроком административного надзора, а также с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов. Считает, что из за установленных ограничений его образ жизни будет постоянно зависит от решения надзорного органа и он не сможет иметь возможность иметь личную жизнь, создать семью.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи, его явка обязательной не признана.

Представитель ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 3, упомянутого выше Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 28036,85 рублей (л.д. 11-45).

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 ранее был судим:

приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статье 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 30000 рублей, в соответствии со статьи 73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 43).

Санкция части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в редакции по состоянию на день совершения осужденным ФИО1 преступления предусматривала максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.

В пункте 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.9).

Из характеристики на ФИО1 следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.8).

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 <данные изъяты> пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на срок <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с заявленными в административном иске административными ограничениями в виде: запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с установленным в отношении него административным надзором правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку административный надзор, а также его срок устанавливаются в силу закона.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, его характеристику и сведения о месте его жительства до осуждения и после освобождения из мест лишения свободы, и правильно исходил из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

При этом вопреки мнению административного ответчика, установление административного надзора не является наказанием, а представляет осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им вмененных обязанностей, предусмотренных законом.

Установленный ФИО1 административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку административные ограничения полностью соответствуют характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлены с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком доказательств тому, что установленное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов влечет нарушения его прав на личную, семейную и трудовую жизнь, не представлено.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи