Решение по делу № 2-446/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по договору риэлтерских услуг и встречному исковому заявлению <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении договора.

К делу №2-446/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006472-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору риэлтерских услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору риэлтерских услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался осуществить поиск потенциальных приобретателей недвижимости. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без внимания. Ввиду просрочки исполнения обязательства на сумму долга за период с 22.07.2024 по 05.09.2024 подлежит начислению установленная договором неустойка.

Согласно иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 328 000 рублей, неустойку в размере 150 880 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 989 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2024 к производству по делу принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просила суд признать незаключенным договор оказания услуг № б/н/РИК-2024/3 от 15.03.2024.

Заявленные встречные требования мотивировала тем, что к указанному в договоре адресу объекта недвижимости по <адрес> она не имеет никакого отношения, намерений продажи указанного объекта она не имела, относительно квартиры по <адрес> она является долевым собственником, имеются иные собственники указанного объекта, полномочий подписывать от оставшихся собственников подобной договор у неё не было. Указанную квартиру они совместно продали за 2 928 321 рубль. Хотя она подписала договор по поиску покупателя на свою долю и пообещала агентству 328 000 рублей, истец не доказал факт оказанных услуг. При этом, приобретатель указанной квартиры заплатила истцу за аналогичные услуги 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО1 считал бывших сособственников проданной квартиры солидарными должниками и просил суд пропорционально размеру их долей в отчужденной квартире взыскать с ФИО2 - 246 549,94 рублей, с ФИО8 – 246 549,94 рублей, с ФИО4 - 151 723,04 рубля, с ФИО5 – 151 723,04 рубля с ФИО6 - 151 723,04 рубля. Требуемые истцом суммы составляют 948 269 рублей и включают стоимость оказанных услуг в сумме 328 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2024 по 13.01.2025 в размере 577 280 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 989 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2024 к производству по делу приняты встречные уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд расторгнуть договор оказания услуг № б/н/РИК-2024/3 от 15.03.2024.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО10, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО3 поддержал мнение ФИО2

В судебное заседание соответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО5 дополнительно сообщил, что договора с ФИО1 не подписывал. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии соответчиков, при участии их представителя ФИО10

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.01.2025, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером №:5595 по адресу: <адрес>.

15.03.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг №б/н/РИК-2024/3, по условиям котором последний обязался осуществить поиск потенциальных приобретателей недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:5595.

В пункте 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства поиска покупателя на объект недвижимости и содействовать в заключении договора отчуждения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 328 000 рублей.

В пункте 4.1.1 договора стороны указали предполагаемую стоимость отчуждения объекта недвижимости в размере 2 978 321 рубль.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 1% за нарушение заказчиком срока оплаты стоимости услуг.

15.03.2024 между ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №:5595 по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован реестре № 23/219-н/23-2024-3-276.

18.03.2024 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственности ФИО12 в отношении квартиры с кадастровым номером №:5595 по адресу: <адрес>.

24.06.2024 ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено заявление о расторжении договора оказания услуг.

23.07.2024 ФИО2 вручена досудебная претензия об оплате в срок до 31.07.2024 стоимости услуг в размере 328 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства исполнения договора ФИО1 представлен подписанный 15.03.2024 покупателем ФИО12 и продавцом ФИО2 акт осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО12 приобрела указанную квартиру.

Таким образом, обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме.

Доводы ФИО2 о наличии у неё на руках договора относительно поиска покупателя на иную квартиру суд расценивает как неточности при составлении документов со стороны исполнителя, данные обстоятельства установлены из показаний представителя исполнителя в ходе судебного разбирательства, исполнителем представлен договор относительно отчуждаемой квартиры ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не подписывала и не заключала данный договор, суд считает непоследовательными.

В указанной части суд считает необходимым применить положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой для содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В поданном встречном иске ФИО2 указала, что она подписала договор по поиску покупателя и пообещала агентству 328 000 рублей. При этом ранее, согласно предварительному договору купли-продажи ФИО2 предпринимала попытку продать указанную квартиру иному лицу.

Таким образом, суд усматривает волю ФИО2 на осуществление подобной сделки на оговоренных условиях (цена договора).

Доводы ФИО2, что покупатель квартиры за аналогичные услуги уплатила меньшую сумму не уместны, поскольку условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Заключение соглашения о задатке до заключения договора оказания услуг не опровергает намерений ФИО2 на продажу квартиры и желанием воспользоваться соответствующими услугами. При этом, по смыслу позиции Верховного Суда РФ в определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после оказания услуг, правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила заключение договора оказания услуг ФИО2, признание в заключении соглашения о задатке по своей инициативе не является нарушением, поскольку она действовала в интересах ФИО2 и, учитывая последующие действия по отчуждению квартиры, данные действия были одобрены. Иных существенных обстоятельств в её оказаниях не имеется.

Доводы о заключении договора в МФЦ 20.03.2024 не подтверждены, исследуемый договор заключен 15.03.2024, перерегистрация права собственности произошла 18.03.2024.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора оказания услуг в судебном порядке не имеется, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возместить стоимость оказанных услуги.

При этом, суд отказывает в требованиях о возмещении стоимости услуг ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные лица в договорных отношениях по поиску покупателя с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состояли, соответствующих обязательств на себя не принимали.

Мнение истца о пропорциональном возложении стоимости оказанных услуг на бывших долевых собственников суд считает не верным.

В то же время, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ФИО2 подлежит взыскания уточненная сумма в размере 246 549,94 рублей.

Относительно рассчитанной неустойки за период с 22.07.2024 по 13.01.2025 в размере 577 280 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 25.01.2012 №203-О-О, согласно которой статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцами неустойка в размере 577 280 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость оказанных услуг, а о реквизитах для оплаты оказанных услуг заказчик узнал из досудебной претензии, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору до 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 989 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору риэлтерских услуг - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №), денежные средства в сумме 246 549,94 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 989 рублей.

В удовлетворении уточненного искового заявления в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года