Судья: Маркина О.Е. УИД 52RS0005-01-2023-000539-36
(дело №2а-2892/2023) Дело № 33а-13465/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания – Киселевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГП НО «Нижегородэлектротранс»
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, заместителю главного государственного инспектора труда по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО24. об оспаривании решения о проведении расследования несчастного случая (дополнительного) от 26.12.2022 года №449, заключения от 09.01.2023 года, предписания №6-56-2023-001ИС от 09.01.2023 года, признании незаконными действий начальника отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО25 выразившиеся в проведении дополнительного расследования без привлечения профсоюзного инспектора труда,
установила:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.10.2022 года с работником ГП НО «Нижегородэлектротранс» - водителем трамвая ФИО3 ФИО26., произошел несчастный случай, во время работы по маршруту №6 на вагоне при посадке пассажиров на остановке «центр Сормово» в г.Н.Новгорде произошло возгорание в шкафу электрооборудования за кабиной водителя, в результате которого водитель получил ожоги.
Данный несчастный случай был расследован, составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, который был подписан всеми членами комиссии, с особым мнением представителем ГИТ в Нижегородской области.
Заместителем руководителя ГИТ – заместителем государственного инспектора труда по Нижегородской области Аветисян ФИО27. 26 декабря 2022 года принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на основании полученных сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего 21 октября 2022 года в Государственном предприятии Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» с водителем ФИО3 ФИО28
С указанным решением, как и с действиями начальника отдела надзора по охране труда №6 ГИТ в Нижегородской области ФИО2 ФИО29., его заключением от 09 января 2023 года, а также предписанием от этой же даты административный истец не согласен, полагает их незаконными.
В разделе 6 оспариваемого решения указано о не привлечении к проверке специалистов и экспертов, хотя возникновение пожара в трамвае и установления его причин, а, следовательно, виновности предприятия в возникновении пожара трамвая при работе в линии, требуются специальные технико-электротехнические знания работы единиц пассажирского электротранспорта.
Решение от 26.12.2022 года №449 о проведении расследования несчастного случая (дополнительного) не указывает на привлечение профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, что является нарушением предписания ч.7 ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ.
Вышеперечисленные основания для проведения дополнительного расследования носят формальный характер, не раскрывают и не указывают, в чем конкретно выразилось нарушение порядка, проведенного комиссией в составе 7 членов, назначенной в соответствии с требованиями ТК РФ, расследования и оформленного в форме 5 Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.12.2022 года.
По мнению административного истца, незаконные действия начальника отдела по охране труда №6 Государственная инспекция труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО30 по проведению дополнительной проверки выразились в единоличной подмене коллегиального решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с причинением тяжелого вреда здоровью потерпевшего, на свое личное мнение, которое было предметом обсуждения в составе комиссии и, путем голосования, отклонено в силу меньшего числа голосов. Фактически доводы особого мнения состоят в том, что председатель комиссии ФИО2 ФИО32. фактически оспаривает принятое комиссией решение по пунктам 7.1,8,9,10 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.12.2022 года.
Заключение государственного инспектора труда ФИО2 ФИО33. от 09.01.2023 года не законно в силу отсутствия в нем подписей профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Административный истец просил суд:
-признать незаконным решение о проведении расследования несчастного случая (дополнительного) от 26.12.2022 года №449;
-признать незаконными действия начальника отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО34. проведение дополнительного расследования без привлечения профсоюзного инспектора труда;
-признать незаконным заключение начальника отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО35 от 09.01.2023 года;
-признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда по Нижегородской области №6-56-2023-001 ИС от 09.01.2023 года.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, заместителю главного государственного инспектора труда по Нижегородской области Аветисян ФИО36., начальнику отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО37. об оспаривании решения о проведении расследования несчастного случая (дополнительного) от 26.12.2022 года №449, заключения от 09.01.2023 года, предписания №6-56-2023-001ИС от 09.01.2023 года, признании незаконными действий начальника отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО38 выразившиеся в проведении дополнительного расследования без привлечения профсоюзного инспектора труда - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГП НО «Нижегородэлектротранс» просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На данную апелляционную жалобу представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области поданы письменные возращения и дополнения к ним, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГП НО «Нижегородэлектротранс» - ФИО4 ФИО39 ФИО5 ФИО40 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Представитель Нижегородской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО6 ФИО41. оставила решение по настоящему делу на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 ФИО42. состоит в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородэлектротранс» с 19.10.2020 года, работает в качестве водителя трамвая.
21.10.2022 года во время работы ФИО7 ФИО43. по маршруту №6 на вагоне 2676-2609 при отправлении с остановки «Центр Сормова» произошло возгорание в шкафу электрооборудования за кабиной водителя трамвая.
26.10.2022 года старшим инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгороду по резульататм проверки по данному случаю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки опрашивался ФИО7 ФИО44 который пояснил, что он осуществлял маршрут 21.10.2022 года на трамвае принадлежащем ГП НО «Нижегородэлектротранс», в 16 час 20 мин. подъехал к остановке «Центр Сормово» и произвел высадку – посадку пассажиров, закрыл двери, сделал подключение; неожиданно за сиденьем водителя раздался сильный хлопок, посыпались искры, когда он повернул голову, чтобы посмотреть что случилось, из панели где находятся низковольтные и высоковольтные контакторы вырвалось пламя и обожгло голову и лицо с левой стороны; водитель отключил высоковольтное управление и открыл 2 и 3 двери, чтобы высадить пассажиров, после этого принял меры к тушению пожара, впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение.
В постановлении старшим инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгороду делается вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (аварийный режим работы действующего электрооборудования транспортного средства) и принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УК РФ, инспектор постановил отказать в возбуждении дела.
Из протокола опроса пострадавшего ФИО7 ФИО45 от 08.12.2022 года следует, что он отключил выключатель управления и провел эвакуацию пассажиров через 2-ю и 3-ю двери трамвайного вагона, затем пошел во 2-ой вагон для осмотра его и пассажиров, потом вернулся в первый вагон, направился к горящей кабине трамвая для того, чтобы устранить пожар (выключить тягу) и взять свои личные вещи, при попытке проникнуть в кабину ФИО7 ФИО46. получил ожог лица, попытался взять огнетушитель, но он был уже горячим, получил ожог кисти рук и бросил огнетушитель, отошел от кабины водителя и потерял сознание.
Государственная инспекция труда в Нижегородской области приняла решение от 26.10.2022 года №379 о проведении расследования несчастного случая.
Для проведения расследования уполномочен начальник отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО47. Нижегородский областной союз организаций профсоюзов «Облсофпроф» проинформировал ГП НО «Нижегородэлектротранс», что в работе комиссии примет участие представитель ФИО6 ФИО48.
Для участия в работе комиссии от Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Государственным учреждением привлечена представитель Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИЛИАЛ №24 выдал предписание от 26.10.2022 года ФИО8 ФИО49
18.11.2022 года ГП НО «Нижегородэлектротрнс» издан приказ №396 о расследовании тяжелого несчастного случая комиссией в следующем составе:
- ФИО2 ФИО50 – начальник отдела надзора по охране труда №6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области – председатель комиссии;
члены комиссии:
- ФИО9 ФИО51 – заместитель начальника отдела по развитию ТОС и работе с населением администрации Московского района г. Н. Новгорода;
- ФИО8 ФИО52 – заместитель начальника правового отдела филиала №24 государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ;
- ФИО6 ФИО53. – заведующая отделом социально – экономической защиты Нижегородской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения – представитель НОСОП «Облсовпроф»;
- Орлов ФИО54 – начальник отдела охраны труда и противопожарной профилактики ГПНО «Нижегородэлектротранс»;
- ФИО10 ФИО55 специалист по противопожарной профилактике ГП НО «Нижегородэлектротранс»;
- ФИО11 ФИО56 – председатель первичной профсоюзной организации работников ГП НО «Нижегородэлектротранс», представитель трудового коллектива.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве у ФИО7 ФИО57. был ожог пламенем вольтовой дуги 1-2, ожоги лица, туловища на площади 5% поверхности тела.
Согласно акту служебно – технического расследования случая возгорания трамвайного вагона Т-3 инв №2676, произошедшего 21.10.2022 года трамвайный вагон введен в эксплуатацию 25.08.1985 года, предварительные результаты работы комиссии: произведя осмотр вагона в депо, опросив свидетелей и просмотрев имеющийся видео материал, комиссия пришла к выводу, что очаг возгорания находился в кабине трамвая №2676, откуда потом пламя распространилось на весь вагон. Предположительно причиной возгорания послужило короткое замыкание, в панели, расположенной в кабине трамвая за сиденьем водителя. Точную причину возгорания установить невозможно, так как все оборудование и провода повреждены огнем. Из – за резкого хлопка и возникновения задымления в кабине, водитель ФИО7 ФИО58. растерялся и не смог оперативно обесточить вагон. Нахождение трамвайного вагона под напряжением послужило резкому распространению площади пожара.
Согласно протоколу №1 заседания комиссии по расследованию несчастного тяжелого случая, произошедшего 21.10.2022 года в ГП НО «Нижегородэлектротранс» с ФИО7 ФИО60 водителем трамвая трамвайного депо №2 ГП НО «Нижегородэлектротрнас» решили провести опрос пострадавшего ФИО7 ФИО59. на заседании комиссии, которое состоится 08.12.2022 года; представить на заседание комиссии ученический договор с ФИО7 ФИО61
Из протокола №2 заседания комиссии по расследованию несчастного тяжелого случая, произошедшего 21.10.2022 года в ГП НО «Нижегородэлектротранс» с ФИО7 ФИО62ФИО63., водителем трамвая трамвайного депо №2 ГП НО «Нижегородэлектротрнас» решили предоставить протокол опроса пострадавшего на заседание комиссии 14.12.2022 года; внести изменения в Акты (формы 2 и 5) и предоставить проекты членам комиссии для подготовки к заседанию; поставить вопрос на заседании комиссии о подписании актов (формы 2 и 5).
Согласно протоколу №3 заседания комиссии по расследованию несчастного тяжелого случая, произошедшего 21.10.2022 года в ГП НО «Нижегородэлектротранс» с ФИО7 ФИО64., водителем трамвая трамвайного депо №2 ГП НО «Нижегородэлектротрнас» решили по вопросу о внесении изменений в акт в адрес место происшествия указать адрес на расстоянии 26 метров от здания на ул. Ефремова, д.4 и на расстоянии 10 метров от здания по ул. Ефремова, д.3А Сормовского района г. Н. Новгорода. По вопросу о внесении в акте изменений в п.9 причины несчастного случая методом голосования решили оставить в качестве причины: неосторожность, невнимательность, поспешность. Решение по вопросу 6 оставили до следующего заседания комиссии.
Из протокола №4 заседания комиссии по расследованию несчастного тяжелого случая, произошедшего 21.10.2022 года в ГП НО «Нижегородэлектротранс» с ФИО7 ФИО65., водителем трамвая трамвайного депо №2 ГП НО «Нижегородэлектротрнас» решили методом голосования по 2 и 3 вопросу пункт 9 принять в редакции: ФИО7 ФИО66. – водитель трамвая не смог оценить обстановку, угрожающую жизни и здоровью, вернулся в очаг возгорания для отключения (снятия) токоприемника с контактного провода и за личными вещами. Пункт 10 заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов читать в редакции: отсутствуют.
Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) формы №5 от 23.12.2022 года была указана основная причина несчастного случая : 2.15.1 – неосторожность, невнимательность, поспешность. ФИО7 ФИО67. не смог оценить обстановку, угрожающую жизни и здоровью, вернулся в очаг возгорания для отключения (снятия) токоприемника с контактного провода и за личными вещами. На основании акта служебно – технического расследования случая возгорания трамвайного вагона Т-3 инв.№2676, установить причину пожара не представляется возможным. В графе «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» указано «отсутствуют».
На основании проведенного расследования принято решение комиссией, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ГП НО «Нижегородэлектротранс».
Указанный акт подписан ФИО2 ФИО68. 23.12.2022 года с особым мнением, из содержания которого следует, что председателем комиссии при утверждении проекта Акта председателем комиссии были внесены следующие предложения:
1. В соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ и п. 28 Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной политики РФ от 20.04.2022 г. № 223п:
В разделе 7.1 «.Место происшествия» Акта необходимо отразить описание места происшествия, как указано в Постановлении № 79 от 26.10.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела старшим инспектором ОДН и ПР по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 ФИО69
2. В раздел 8 проекта Акта «Обстоятельства несчастного случая» подраздел «В ходе расследования установлено»:
Отразить обстоятельство, установленное в Постановлении, «...наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (аварийный режим работы действующего электрооборудования транспортного средства)».
Транспортное средство (трамвай) было выпущено на линию в неисправном состоянии. Нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ГК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим...».
2.1. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО70. Председателем комиссии, были внесены предложения о том, чтобы внести в раздел 9 проекта Акта «Причины, вызвавшие несчастный случай, в качестве основной причины, следующую:
1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО71
Обстоятельство, установленное в Постановлении: «...наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрооборудования транспортного средства (аварийный режим работы действующего электрооборудования транспортного средства)».
Транспортное средство (трамвай) было выпушено па линию в неисправном состоянии. Нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим...».
В качестве сопутствующей причины, внести следующую причину:
1. Неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ГК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО72
Большинством голосов членов комиссии указанные председателе комиссии причины были исключены из проекта акта расследования несчастного случая.
При обсуждении раздела 10 проекта Акта «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» председателем комиссии были внесены следующие предложения:
1. Работодатель ГН ПО «Нижегородэлектротранс» в нарушение требования абз. 17 ч. 3 ст. 214 ТК РФ выпустило транспортное средство (трамвай) на линию в неисправном состоянии.
2. В нарушение требования ч. 2 ст. 214 ГК РФ работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО73.
Большинством членов комиссии проголосовали за то, чтобы в акте расследования не указывать виновных лиц.
На основании вышеизложенного, представленных и рассмотренных документов комиссией и в соответствии со ст. 229.2, 230 ТК РФ, п. 28 Положения № 223п выводы большинства членов комиссии не обоснованы, так как не соответствуют представленным и рассмотренным документам ГП ПО «Нижегородэлектротранс»».
26.12.2022 года заместителем главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Аветисян ФИО74. принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, на основании полученных сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего 21.10.2022 года с водителем трамвая ФИО7 ФИО75 а также учитывая особое мнение от 23.12.2022 года, вх. №52/10-9515-22-И.
Указанное решение поступило в ГП НО «Нижегородэлектротранс» 28.12.2022 года
По результатам проведенного дополнительного расследования, 09.01.2022 года принято заключение Государственной инспекции труда, из которого следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и учету регистрации в ГП НО «Нижегородэлектротрнас». Основной причиной несчастного случая является Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03). В постановлении №79 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 года, указывается, что наиболее вероятной причиной поджара является неисправность электрооборудования транспортного средства. Нарушение требований абз.17 ч.3 ст.214 ТК РФ, в соответствии с которым «Работодатель обязан принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим».
Сопутствующая: код 08.1 – неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требований ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО76.
Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» в нарушение требований абз.17 ч.3 ст. 214 ТК РФ выпустило транспортное средство на линию в неисправном состоянии. В нарушение требований ч.2 ст. 214 ТК РФ работодатель ГП НО «Нижегородэлектротранс» не обеспечил безопасные условия труда исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, что привело к тяжелому случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО77
09.01.2023 года Государственной инспекции труда в Нижегородской [адрес] в адрес ГП НО «Нижегородэлектротранс» выдало предписание №6-565-2023-001 НС, которым обязало ГП НО «Нижегородэлектротранс» акт формы - 5 от 23.12.2022 года, акт формы Н-1 от 23.12.2022 года о несчастном случае на производстве отменить. Оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с водителем трамвая ФИО7 ФИО78 на основании заключения государственного инспектора труда от 09.01.2023 года; экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае с водителем ФИО7 ФИО82 направить в Филиал Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Экземпляр Акта Н-1 о несчастном случае с водителем трамвая ФИО7 ФИО79 направить в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода, ФИО7 ФИО81 Требование ст. 230 ТК РФ. Оформить дополнительное соглашение с водителем трамвая ФИО7 ФИО80 в котором указать количество дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Требования ч.2 ст. 57,ст. 117 ТК РФ. Обеспечить безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места «Водитель трамвая», а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Требование ч.2 ст. 214 ТК РФ.
С действиями и решениями государственного инспектора труда административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что дополнительное расследование несчастного случая было проведено в соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением N 223н от 20.04.2022 года, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Нижегородской области от 26 декабря 2022 года при наличии на то оснований, действия должностных лиц ГИТ в Нижегородской области по принятию оспариваемого распоряжения, заключения и предписания от 09 января 2023 года совершены полномочными должностными лицами, принятые решения соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиями закона, в том числе, действовавшему в спорный период времени Положению N 223н, существенных нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7 ФИО83ФИО84., государственным инспектором труда не допущено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Согласно статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование проводится в соответствии с требованиями настоящей главы и с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Минтруда России №223н от 20.04.2022 года, действовавшим в период расследования и оформления несчастного случая.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта также могут быть обжалованы в суд (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.12.2022 года подписан всеми членами комиссии, но с особым мнением председателя данной комиссии государственным инспектором труда в Нижегородской области ФИО2 ФИО85.
В указанном акте о несчастном случае на производстве не было отражено в полном объеме место происшествия, как это указано в Постановлении № 79 от 26.10.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела старшим инспектором ОДН и ПР по г. Нижнему Новгороду старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12 ФИО87 не полно отражены обстоятельства несчастного случая в подразделе «в ходе расследования установлено», а также в качестве причины несчастного случая на производстве указано на неосторожность, невнимательность, поспешность самого работника, что не в полной мере соответствует установленным в ходе расследования обстоятельствам; отсутствуют и данные о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве.
Вместе с тем, акт №3/ТР2/1 о несчастном случае на производстве был утверждён руководителем работодателя – генеральным директором ГП НО «Нижегородэлектротранс» 23.12.2023 года с учетом акта о расследовании несчастного случая на производстве, в котором не были отражены вышеуказанные сведения.
В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным распоряжения о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая от 26.12.2022 года, поскольку необходимость его проведения мотивирована получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, и целью указанного мероприятия явилось установление действительных причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая с водителем трамвая ФИО7 ФИО88., а также лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве.
Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО7 ФИО90., государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 ФИО91. выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, постольку в рамках предоставленных ему абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства. Оснований полагать выводы суда о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания ошибочными, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
Указанные в оспариваемом заключении выводы о необходимости указания в акте детального описания места происшествия и обстоятельств несчастного случая, а также о причинах пожара, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иного в ходе расследования установлено не было, о лицах ответственных за допущенное нарушение, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеют цель защиты интересов работника. В оспариваемом заключении, в частности, указано, что в нарушение положений ст. 214 ТК РФ работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника, не обеспечил безопасные условия труда исходя из комплексной технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среду и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровья работников, что привело к тяжелому несчастному случаю с водителем трамвая ФИО7 ФИО92.; работодатель в нарушении требований абз. 17 ч.3 т. 214 ТК РФ выпустил транспортное средство на линию в неисправном состоянии.
В этой связи, государственный инспектор труда, реализуя полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правомерно указал в оспариваемом предписании о необходимости составления Акта формы Н-1 с учетом заключения инспектора составленного по результатам дополнительного расследования от 09.01.2023 года, оформления дополнительного соглашения с водителем трамвая ФИО7 ФИО93. с указанием количества дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также обеспечения безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места «Водитель трамвая», из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения дополненного расследования, выразившегося в ее проведении без привлечения представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя и профсоюзного инспектора труда, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных им выводов.
Указанные доводы были тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Из дела видно, что о намерении проводить дополнительное расследование инспектор поставил в известность членов комиссии - представителей фонда социального страхования и профсоюзной организации в день подписания акта 23.12.2022 года с особым мнением.
Из письменных возражений ОСФР по Нижегородской области на апелляционную жалобу следует, что представитель фонда социального страхования участвующая в расследовании несчастного случая на производстве ФИО8 ФИО94. была уведомлена о проведении дополнительного расследования и не имела возражений, о чем лично дала пояснения в суде первой инстанции.
Кроме этого, в письменном возражении представитель ОСФР по Нижегородской области указала следующее: «…положения ст. 227 КАС РФ предусматривают, что для принятия решения об удовлетворении заявленных требований необходимо установить незаконность оспариваемого решения и нарушения прав истца. Однако, административным истцом не были опровергнуты фактические выводы, сделанные при дополнительном расследовании: в качестве причины несчастного случая выявлено: Код 03, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. В первоначально составленном акте Н1 от 23.12.2022 года в качестве причины происшествия обозначено: 2.15.11:неосторожность, невнимательность, поспешность. Таким образом, в ходе дополнительного расследования установлена соответствующая действительности причина несчастного случая, что не может нарушать прав административного истца даже в случае возможного привлечения к административной ответственности. Государственная инспекция труда действует в интересах как застрахованных лиц, так и работодателей, проводимые дополнительные расследования способствуют необходимости принятия адекватных мер по повышению охраны труда на предприятии. Полагает, что указание в качестве причины несчастного случая произошедшего в результате эксплуатации неисправного оборудования только неосторожности пострадавшего лица является нарушением порядка расследования несчастного случая, сокрытия его объективной причины, отсутствия обращения внимания на данное обстоятельство в ходе расследования.
Как дополнительное расследование так и предписания, выносимое по его результатам не нарушают права работодателя, а напротив, способствуют соблюдению требований трудового законодательства».
Таким образом, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была выполнена обязанность по уведомлению и привлечению специалиста Фонда социального страхования для участия в дополнительном расследовании несчастного случая, с результатами дополнительного расследования и вынесенным на его основании решениями представитель фонда согласна.
Представитель организации профсоюза работников жизнеобеспечения подписала акт о расследовании несчастного случая 23.12.2022 года, с решением большинства членов комиссии была согласна, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила решение по жалобе административного истца на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву не привлечения данных представителей к участию в дополнительном расследовании, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительная проверка государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 ФИО95 вопреки утверждениям в жалобе, проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом оснований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Не согласие административного истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП НО «Нижегородэлектротранс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: