Решение по делу № 2-1906/2025 от 20.01.2026 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Ступинский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, с учетом уточнения, обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> <ФИО> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в радиусе 50 км от его места жительства, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-40/2026

50RS0046-01-2025-002718-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 января 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтян ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия», АО «Мострансавто» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 44 194,15 (Сорок четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 15 коп.).

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Балтяна ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 019,00 (Сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Балтяна ФИО10 затраты на составление Заключения эксперта № К594/130125 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №» в размере 12 322,00 (Двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля, в равных долях с каждого.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 неустойку в размере 44194,15 руб

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 затраты за составление претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 затраты на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 штраф в размере 22 097,07 (Двадцать две тысячи девяносто семь руб. 07 коп.).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Балтяна ФИО10 затраты на услуги представителя в размере по 7000 рублей рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 почтовые расходы в размере 942,10 руб.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Балтяна ФИО10 в счет возмещения ущерба оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 957,03 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-а участника, столкновение 2-х т/с в попутном направлении, автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО22, собственник АО «МОСТРАНСАВТО» в оперативном управлении Министерства транспорта Московской области, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Балтяна ФИО10.

По результатам расследования ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была установлена вина ФИО2 ФИО22, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к (протоколу, постановлению, определению) о ДТП от 26.01.2025г.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в радиусе 50 км от его места жительства, в нарушение действующего законодательства, возмещение ущерба произошло в натуральной денежной форме.

Никаких соглашений об изменении способа урегулирования убытков ФИО1 не подписывал, хотя ему предлагали подписать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о выдаче направления на ремонт поврежденной автомашины в радиусе 50 км от его места регистрации.

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 500,00 руб., хотя он не подписал соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине <данные изъяты>, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № К594/130125 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №», полная стоимость восстановительного ремонта составила 531 901,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 779,00 руб.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 105 500,00 руб., сумма требования составляет: 390 779,00 руб. - 105 500,00 руб. = 285 279,00 рублей.

Право требования с ФИО2 ФИО22 составляет: 531 901,00 руб. - 390 779,00 руб. = 141 122,00 (Сто сорок одна тысяча сто двадцать два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Письмом №ПР-15307957 от 13.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составляет 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Действиями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, он обязан оплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом право требования с САО «Ресо-Гарантия» составляет: 390 779,00 руб. - 105 500,00 руб. = 285 279,00 (Двести восемьдесят пять тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Действиями САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 причинен не только ущерб, выразившийся не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушь произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме (п.З1 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2013г.)

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ступинском городском суде Московской области была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №158-25/ЭЦ по гражданскому делу №2-1906/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 694,15 руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 713,15 руб.

Таким образом, право требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» составляет: 149 694,15 руб. - 105 500,00 руб. -44 194,15 (Сорок четыре тысячи сто девяносто четыре руб. 15 коп.).

Право требования с АО «Мострасавто» составляет: 283 713,15 руб. -149 694,15 руб. = 134 019,00 (Сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления -28.01.2025г., срок выплаты 25.02.2025г.

Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 302 дня

Неустойка составляет: 44 194,15 руб. *1% *302 дн. = 133 466,33 (Сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть руб. 33 коп.).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный ФИО1, он оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., следует: «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 44 194,15 руб. * 50% = 22 097,07 (Двадцать две тысячи девяносто семь руб. 07 коп.).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», согласно отзыва с иском не согласны. Между истцом и Ответчиком было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В п.4.1 заявления истцом выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя; на отдельном листе предоставлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о денежном способе осуществления страхового возмещения.

Подписанное истцом заявление о получении возмещения в денежной форме, заключение соглашения о страховой выплате с предоставлением банковских реквизитов явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела - выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии с волеизъявлением истца ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 105 500 руб. на основании заключения ООО «Экс-Про». Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ у ООО «Броско». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-39193/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 112 900 рублей 00 копеек. На основании указанного заключения решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, а лишь снова ссылается на ранее представленное экспертное заключение, которое уже получило надлежащую правовую оценку. Страховщик не уклонялся от проведения независимой экспертизы, истцом экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отсутствуют. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Истца просят суд снизить размер неустойки, штрафных санкций до разумных пределов. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием истца в части взыскания морального вреда. В случае взыскания полагают заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным, подлежащим снижению в разумных пределах. Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей считают чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения требований Истца, учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы и типовой характер данного иска, просим снизить сумму, взыскиваемую за расходы на услуги представителя до 10 000 руб.

Представитель АО «МОСТРАНСАВТО», о слушании дела извещены, согласно письменных возражений с иском не согласны. В обоснование чего, сообщили, что они осуществляет пассажирские перевозки на территории Московской области и г. Москвы. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автобуса Ступинского ПАТИ «Межмуниципального автотранспортного предприятия № 5 г. Подольск» Филиала АО «МОСТРАНСАВТО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управлял вышеуказанным автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СОГАЗ на основании страхового полиса серии №. Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы № 158-25/ЭЦ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, без учета износа составила 283 713,15 руб. Истец неправомерно обращается с иском к собственнику транспортного средства, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считают, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того просят уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, просит дело слушать в её отсутствие и исключить ФИО2 из числа соответчиков по делу, поскольку он находился на момент ДТП и в настоящее время находится в трудовых отношениях с АО «Мострансавто».

Суд, выслушав мнение представителя истца, по доверенности ФИО4, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",-причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ,- Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-а участника, столкновение 2-х т/с в попутном направлении, автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО22, собственник АО «МОСТРАНСАВТО» в оперативном управлении Министерства транспорта Московской области, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Балтяна ФИО10.

АО «Мострансавто» осуществляет пассажирские перевозки на территории Московской области и г. Москвы.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автобуса Ступинского ПАТИ «Межмуниципального автотранспортного предприятия № 5 г. Подольск» Филиала АО «МОСТРАНСАВТО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управлял вышеуказанным автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо письменных соглашений об изменении способа урегулирования убытков ФИО1 суду не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 ( л.д.32-104 т.2) ООО «ЭкспертЦентр» следует, что заявленные в страховую компанию повреждения указанного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 14969415 руб. заменяемых деталей и срока эксплуатации автомобиля, а также без учета износа составляет: 283713,15 руб., в соответствии с рыночными ценами в Московской области, после причинения ему повреждений, возникших в результате ДТП.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования ( л.д.202-204 т.2)

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, на производстве повторной, либо дополнительной экспертизы стороны не настаивают.

Суд соглашается с доводами эксперта, в части размера причиненного материального ущерба.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так как САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт поврежденной автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, в полном объеме, тем самым, она не исполнила своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в нарушение ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, однако ему отказали в ремонте (письмо от 20.02.2025 года №40763/33) и произвели выплату страхового возмещения в натуральной денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость права требования неустойки составляет: дата подачи заявления -28.01.2025г., срок выплаты 25.02.2025г.

Период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 302 дня

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в случае удовлетворения исковых требований Истца просят суд снизить размер неустойки, штрафных санкций до разумных пределов.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 44194,15 рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО1, он оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Поскольку при установленных обстоятельствах установлены нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и прав истца-потребителя услуги по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о применении к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры гражданской ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., следует: «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа составляет 50% от причиненного ущерба, что составляет: 44 194,15 руб. * 50% = 22 097,07 (Двадцать две тысячи девяносто семь руб. 07 коп.).

В силу ст.15 ГК РФ,- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценивает обоснованность и разумность понесенных расходов, а также сложность рассмотренного дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть:

• время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения занимает не более 30 минут;

• сложность дела: дело типовое — взыскание страхового возмещения со страховой компании;

• совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов - в рамках переданных истцом представителю документов.

Размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы и типовой характер данного иска, суд считает возможным снизить сумму, взыскиваемую за расходы на услуги представителя до 14 000 руб.

В соответствии со ст.397 ГК РФ, - исполнение обязательства за счет должника» следует: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За составление Заключения эксперта № К594/130125 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №» ФИО1 заплатил 12 200,00 руб., банковская комиссия составила 122 руб. итого оплачено 12 322,00 (Двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля, так же им понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес САО «РЕСО-Гаврантия» 942,10 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Между тем требования о взыскании денежных средств за составление претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3000 рублей, за составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 3000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере по 1000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

С ответчика АО «Мострансавто» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1, пропорциональной удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Балтяна ФИО10 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 019,00 (Сто тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Мострансавто» в пользу Балтяна ФИО10 затраты на составление Заключения эксперта № К594/130125 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA Sportage регистрационный знак <***>» в размере 12 322,00 (Двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля, в равных долях с каждого.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 неустойку в размере 44194,15 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 затраты за составление претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Мострансавто» в пользу Балтяна ФИО10 затраты на услуги представителя в размере по 7000 рублей рублей с каждого.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балтяна ФИО10 почтовые расходы в размере 942,10 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Балтяна ФИО10 в счет возмещения ущерба оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 957,03 руб.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Федеральный судья О.М.Майборода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →