Решение по делу № 2-1109/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001037-81 (производство № 2-1109/2025) по иску прокурора Тереньгульского района Ульяновской области в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, в результате которых ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен материальный ущерб в размере 237 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 21 часов 17 минут, неизвестный преступник, находясь в неустановленном месте с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, средств мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», в ходе разговора и переписки с ФИО8, представившись специалистом мобильного оператора Теле - 2 и сотрудником нотариальной компании портала Госуслуг, под предлогом продления договора услуг связи и необходимости обезопасить лицевой счет матери - ФИО9, <данные изъяты>., путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами в размере 237 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб собственнику, которые ФИО8 перечислила со счетов ФИО9 на счет злоумышленника самостоятельно, посредством онлайн приложений банков. Неизвестный преступник, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе разговора и переписки с ФИО8 убедил последнюю в необходимости перевода денежных средств с банковских счетов <данные изъяты> ФИО9 на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Тула.

С ФИО10 потерпевшая ФИО9 в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем 11.02.2025 последней было написано заявление о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Сенгилеевский». По данному факту СО МО МВД России «Сенгилеевский» 03.07.2024 возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 с ФИО2 не знакома, никогда не состояла с ней в договорных отношениях, поручений о перечислении денежных средств в ее пользу не давала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату со стороны ответчика, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО10 денежных средств от ФИО9, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Просил суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты> денежные средства истца ФИО9 на счет ответчика перевела под влиянием обмана неизвестных лиц, истец обращалась с заявлением в полицию, где возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, расследование по которому в настоящее время не окончено, истец стала жертвой мошенников, с ФИО10 не знакома, никаких сделок с ней не заключала, договорные отношения с ней отсутствуют, каких-либо обязательств перед ней не имеет.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив, что ФИО10 является зарегистрированным пользователем криптоплатформы <данные изъяты>, на данной бирже совершает сделки с криптовалютой USDТ, 11.02.2025 она совершил сделку на сумму 256469 руб. продав 2599 USDТ, сделка исполнена, свой финансовый актив она передал пользователю <данные изъяты>, деньги поступили от ФИО8 237000 руб., и другого лица 19469 руб., соответственно перевод был в рамках совершенной сделки по купле-продаже криптовалюты, как плата за совершенную сделку, при этом она получила деньги по сделке, она передала криптовалюту покупателю, то что дочь истца была обманута третьими лицами является не проявлением должной осмотрительности, дочь истца ФИО8 знала пароль от онлайн банка Сбербанк, имела доступ к счетам матери, согласно условиям выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк клиент обязан не сообщать третьим лицам ПИН, пароли и иную информацию, ФИО9 нарушила правила. С ФИО9 ФИО10 не знакома, никаких сделок с ней лично не заключала, договорных отношения нет, каких-либо обязательств перед ней она не имеет, проживают в разных субъектах РФ не знакомы. К мошеннической схеме отношения не имеет, просто продала криптовалюту ФИО13 с которым также не знакома.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО9 в СО МО МВД России «Сенгилеевский», 12 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследование по которому в настоящее время не окончено.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 12 февраля 2025г. следует, что ФИО9 проживает совместно со своей семьей, мужем ФИО3, дочкой ФИО8, и с опекаемым ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, в 13 часов 54 минуты ей позвонила ее дочь ФИО8 и сказала, что она чувствует себя плохо и хочет приехать домой, её тошнит, она заболела. ФИО8 учится <данные изъяты>. Она сказала ей чтобы шла на автовокзал и приезжала домой в <адрес>. ФИО8 пошла на автовокзал, села на автобус и около 16 часов она с мужем встретила её на остановки около <адрес>. Забрав ее поехали в магазин, ФИО8 вела себя как обычно, ничего подозрительного не заметила, после чего поехали домой, дома обедали, разговаривали, все было как обычно. Позже она прилегла отдохнуть и ФИО8 легла к ней на кровать, она попросила ее телефон чтобы пройти какие-то тесты для учебы, она обычно всегда брала телефон для того чтобы порешать тесты, поэтому она спокойно отдала ей свой телефон, ничего не подозревая, ФИО8 ушла с телефоном в свою комнату, она поспала, после чего пошла заниматься домашними делами, несколько раз просила ФИО8 отдать телефон, она говорила, что сейчас она закончит и отдаст. Через часа 1,5 ФИО8 подошла и сказала, что её обманули мошенники и она перевела все ее деньги мошенникам. На ее номинальном счету № банка «Сбербанк» находилось 187 000 рублей, а на ее кредитной карте с номером № банка «Сбербанк» находилось 58 000 рублей. ФИО8 перевела не все деньги, а ровно 237 000 рублей. После чего она позвонила в Сбербанк, они заблокировали кредитную карту и номинальный счет. После чего она позвонила в 112 и попросила вызвать полицию.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она учится в <адрес> на педагога. 11.02.2025 года в 10 часов 10 минут на ее абонентский № поступил звонок от абонентского номера №. В этот момент она находилась на учебе, на звонок она ответила, с ней разговаривал мужчина, он представился оператором сотовой связи Теле-2, сказал, что ранее ей поступал звонок, что у нее будет смена сим- карты и она никуда не обратилась по этому поводу и сейчас они ей звонят, чтобы решить этот вопрос, чтобы номер не заблокировали, разговор продолжался 11 минут 24 сек., ей стали приходить коды в смс сообщениях пока она с ним разговаривала, она не обратила внимания, что сообщения приходили от Госуслуг, а они разговаривали про сотовую связь, она сообщила 2 кода, которые ей пришли, мужчина сказал, что ей придет какое-то письмо на почту, но никакого письмо не было, она поняла, что ее личный кабинет в Госуслугах взломали. Она попыталась зайти на Госуслуги и у нее было написано, что пароль сменен, после этого ей пришло сообщение на почту, где было сказано, что была попытка входа в кабинет Госуслуги и если это была не она, то нужно связаться по номеру №. Она позвонила по этому номеру, ей ответил мужчина, она спросила, что ей делать, так как ее взломали в Госуслугах, он ответил, что они не занимаются такими вопросами, но он может помочь ей, свяжется с Центральным банком РФ. После чего ей позвонил другой мужчина, якобы сотрудник Центрального банка РФ, он говорил, что ситуация серьезная, что ее персональные данные слили, а также данные ее родителей, он ее очень напугал, потом он сказал, что надо написать заявление о неразглашение информации и скинет условия на которых она должна была с ними сотрудничать, иначе если она не будет соблюдать условия, то будет штраф. Она в этот момент была на учебе и решила поехать домой и написать там заявление. Она приехала, написала заявление, отправила его в телеграмм этому мужчине, в этот момент они уже перешли в телеграмм и там вели переписку. Отправила заявление и он сказал, что сейчас они будут разбираться. Потом мужчина написал, что они подадут запрос на отслеживание мошеннических действий, если что-то будет подозрительное, то они ей сообщат. Позже он позвонил ей в телеграмм и сказал, что была утечка данных ее мамы и мошенники от лица ее мамы перевели миллион рублей человеку, который находится в розыске, сам он на Украине, какой-то террорист, она очень испугалась, они сказали, что ее маму могут посадить, это является преступлением, если она согласится сотрудничать с ним, то они помогут. Мужчина сказал, что ей нужна декларация денежных средств, которую они помогут ей сделать, так как в случае если к ним домой приедут с обыском, у них был документ, что деньги не добыты преступным путем, после чего они будут дальше разбираться. Мужчина сказал, что если за 2 дня она успеет предоставить декларацию и заявление, то они все это передадут в полицию и к ним домой никто не приедет и она решила поехать домой в <адрес>, позвонила маме, сказала, что ей плохо, и уехала на автобусе домой, родители ее встретили на остановке, поехали домой. Она все время была на связи с этим мужчиной, они переписывались в телеграмм, он говорил никому ничего не рассказывать. Вечером этот мужчина сказал, что необходимо перевести деньги, которые есть у ее мамы на трансфертный счет ЦБ РФ, чтобы они все проверили и вернули деньги уже с декларацией, чтобы все было законно, она взяла телефон у своей мамы, и зашла в ее онлайн банк «Сбербанк», она знала её пароль, посмотрела сколько у нее есть денег и сообщила мужчине, всего у ее мамы было на одном счету 187 535, 95 рублей, на кредитной карте 58 000 рублей, она перевела эти деньги на свою карту банка «Тбанк», после чего мужчина скинул ей номер телефона №, и сказал, что этот номер им предоставили специально для этого перевода денег и сказал перевести на него 237 000 рублей. Она перевела деньги по этому номеру, получатель денег была ФИО18 и через минут 20-30 мужчина удалил диалог в телеграмме с обоих сторон и она поняла, что это мошенники. Она все рассказала своей маме, после чего она стала звонить в банки, чтобы карты заблокировали, после чего позвонила в 112 и попросила вызвать полицию.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что она является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Эйвиэс Консалтинг», в ее должностные обязанности входит организация работы офиса, работа с сотрудниками указанной организации, поиск сотрудников для организации, договорная деятельность, осуществляет трудовую деятельность в данной организации с начала работы этой компании, заключен трудовой договор. Генеральным директором указанной организации является ФИО5, офис расположен в г. Тула. Относительно поступивших на ее банковскую карту Сбербанка № денежных средств в размере 237 000 рублей пояснила, что у нее на телефоне примерно с января 2025 года установлено приложение <данные изъяты> - это криптобиржа, она устанавливала это приложение с целью продажи криптовалюты с целью дополнительного заработка, так как от своего знакомого ФИО6 (проживает в Сербии примерно с 2024 года, ранее он проживал на территории РФ и она с ним общалась, познакомились через гендиректора компании, знает его 4 года поддерживает с ним отношения переписывается в мессенджерах, иногда созванивается) узнала о таком способе заработка, он сам занимался и занимается по настоящее время данным вопросом является пользователем платформы <данные изъяты>. Также ФИО6 является руководителем организации <данные изъяты>, указанная организация находится в Сербии, и организация <данные изъяты> является дружественной для организации <данные изъяты>, а именно занимается поиском заказчиков на территории Европы и Азии для разработка сайтов, разработка конфигураторов мебели, замков, инвалидных кресел, разработка компьютерных игр и т.д. Например, ФИО6 договаривается с заказчиком на определенный объем работ с определенной стоимостью, затем техническое задание передается руководителю производственного отдела ФИО7 (исполнительный директор <данные изъяты>) и он распределяет задачи на программистов - сотрудников ООО «Эйвиэе Консалтинг». Эти задачи должны выполняться за определенное время, после того как они выполнены, результат передается обратно ФИО6 и он отдает его заказчику. Далее заказчик расплачивается, и зачастую это плата осуществляется в USDT или криптовалюте. ФИО6 пересылает зарплату сотрудников <данные изъяты>, которые фактически осуществляли выполнение работ, он ей переводит криптовалюту - USDT на электронный кошелек <данные изъяты>, она продает на бирже <данные изъяты> через систему платежей «P2P» полученные от ФИО6 USDТ (криптовалюту), при этом при продаже денежные средства в рублях поступают ей на карту Сбербанка №, при этом изначально при регистрации на платформе <данные изъяты> требуется верификация с предоставлением документов, удостоверяющих личность, она предоставляла свое водительское удостоверение, также делала фото своего лица и также загружала на эту платформу документы проходя проверку и на электронную почту приходит код подтверждения, который вводится на самой платформе <данные изъяты>. Электронной почте на платформе <данные изъяты> присваивается идентификатор, ее идентификатор на данной платформе <данные изъяты>. После поступления средств от ФИО6 в USDT она на платформе <данные изъяты> открывает сделку для продажи USDT и перевода их в рубли, она указываю в фильтре сумму и банк, на счет которого поступят деньги в случае продажи. Она указывала Сбербанк. Далее, из списка выдавшихся ей на платформе покупателей, которые готовы заплатить за USDТ рубли в интересующем ее количестве, она выбирает случайного покупателя (покупателя лично не знает, он не идентифицирован под ФИО, есть «ник» - как сам себя называет на платформе покупатель). Далее она выбирает из списка по рейтингу покупателя у кого процент сделок приближен к 100 % и с ним открывается сделка. В приложении <данные изъяты> открывается сделка и имеется вкладка «связаться с покупателем», через данную вкладку «Покупатель» просит указать мой номер телефона и ФИО, чтобы перевести деньги за USDT через систему быстрых платежей, номер ее карты банка покупатель не видит, перевод осуществляется по номеру мобильного телефона <***>, который у нее привязан к банковской карте Сбербанка №. Таким образом осуществляются сделки платформе <данные изъяты>. Деньгах в размере 237 000 рублей ей поступили 11.02.2025 на ее банковскую карту Сбербанк №. 11.02.2025 ей от ФИО6 в 15 часов 06 минут по МСК поступили USDT на платформе <данные изъяты> в размере 2599 USDT, это заработная плата сотрудников ООО «Эйвиэе Консалтинг», оплата за очередную разработку сайтов. Затем после поступления 2599 USDT, она открыла сделку в 15-35 по МСК на платформе «ВУВIТ», далее случайным образом из предложенного на платформе списка покупателей, выбрала покупателя с устраивающим ее рейтингом под ником <данные изъяты>, открыла сделку с ним, далее во вкладке «связаться с покупателем» увидела под инком подпись <данные изъяты>, он попросил скинуть ее номер сотового телефона, ФИО и банк для того, чтобы перевести ей рубли на счет за криптовалюту, т.е. за 2599 USDT. Сумма, которая ей должна была прийти за 2599 USDT составляла 256 469, 32 рубля. Далее, она отправила свои данные и ждала от него перевода, очень долго ничего не приходило и в 18 часов 56 минут по МСК она открыла апелляцию (жалоба на то, что не приходят деньги). После этого, как она подала на апелляцию, покупатель <данные изъяты> сразу стал писать, что сейчас ей придут 237 000 рублей от ФИО8. Она ждала, но поступило на ее счет в 19-02 по МСК 19 470 рублей от ФИО14, затем она зашла в Сбербанк онлайн, установленный на ее телефоне, проверила, там был приход 19 470. Написала покупателю, что ждет еще 237 000 рублей, и эти деньги сразу же поступили на ее счет. Она их также увидела через смс уведомление, деньги в размере 237 000 рублей поступили в 19 часов 08 минут от ФИО8 Д. И убедившись, что все пришло отправила покупателю криптомонеты - 2599 USDT, завершив сделку. Она не знает кто был покупателем, то есть персональные данные его не известны, где он находится она не знает, известен только его ник на платформе <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, что может не соответствовать его действительным персональным данным, так как при продаже документов, удостоверяющих личность никто не предоставляет, с покупателем только переписывались через платформу, не созванивались, голоса его не слышала, его не видела. Также ей не знакома ФИО19, никогда этого человека не видела, никогда ей не звонила, и не писала, в отношении нее и других лиц мошеннических действий не совершала. Исходя из сложившейся обстановки мошенником является тот покупатель, который у нее купил 2599 USDT. Сбербанк заблокировал все ее банковские карты Сбербанка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2025 <данные изъяты> истца ФИО9 – ФИО8 с счета истца ФИО9 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств 185 000 рублей в 18 часов 24 мин., с кредитной карты с номером № ФИО9 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств 55 000 рублей в 18 часов 40 мин. на счет ФИО8 в АО «ТБанк», а со счета ФИО8 в АО «ТБанк» осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО10 по номеру телефона +№ на ее счет в ПАО Сбербанк в размере 237000 рублей в 19 часов 08 мин.

Согласно сведениям АО «ТБанк», представленным по запросу суда, между Банком и ФИО8 были заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

Со счета истца ФИО9 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 185 000 рублей в 18 часов 24 мин., с кредитной карты ФИО1 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей в 18 часов 40 мин. на счет ФИО8 в АО «ТБанк».

На счет открытый на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк 11.02.2025 ФИО8 <данные изъяты> истца ФИО9 перевела денежные средства в размере 237000 рублей, что подтверждается выписками по счетам о движении денежных средств предоставленными АО «ТБанк», ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец представил банковские выписки ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о перечислении денежных средств со счетов ФИО9 на счет ФИО8, о перечислении денежных средств со счета ФИО8 ответчику ФИО10 в ПАО «Сбербанк», при этом истец указала, что какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо договорные отношения между третьим лицом ФИО8 и ответчиком.

Ответчиком ФИО10 доказательств наличия между ней и истцом договорных отношений, в соответствии с которыми ей от дочери истца получены денежные средства, не представлено, равно как доказательств наличия между ней и ФИО8 договорных отношений, в соответствии с которыми ей от дочери истца получены денежные средства истца, не представлено.

Ответчик ФИО10 указала, что она зарегистрирован на бирже <данные изъяты> и ею осуществляется торговля криптовалютой – USDT.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2025 посредством использования интернет-платформы <данные изъяты> ФИО10 (продавец) открыла сделку в 15-35 по МСК с пользователям с никнеймом <данные изъяты> (покупатель), была проведена сделка по условиям которой продавец отдает свои 2599 USDT, а покупатель взамен переводит ей деньги на указанные реквизиты в сумме 256 469, 32 рубля.

При этом 18 часов 56 минут по МСК ФИО10 открыла апелляцию, жалобу на то, что не приходят деньги, покупатель <данные изъяты> сразу стал писать, что сейчас ей придут 237 000 рублей от ФИО8, поступило на ее счет в 19-02 по МСК 19 470 рублей от ФИО14, денежные средства в размере 237 000 рублей поступили в 19 часов 08 минут от ФИО20 Сделка была завершена означает, что продавец отдал свой баланс USDT покупателю, а покупатель взамен перевел деньги на указанные реквизиты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО9 и ее дочь третье лицо ФИО8 участниками сделки не являлись.

В материалы дела не представлено доказательств направленности воли истца на оплату USDT на платформе <данные изъяты>, равно как воли третьего лица ФИО8 на оплату USDT на платформе <данные изъяты>, согласование ФИО9 или ФИО8 с ответчиком условий данной сделки, а также того, что лицо, зарегистрированное под никнеймом <данные изъяты>, действовало в интересах или по поручению истца ФИО9 или ФИО8, полученный USDT впоследствии был передан истцу ФИО9 или ФИО8 после совершения сделки в их пользу и осуществляя перевод денежных средств ФИО9 на счет ответчика ФИО8 достоверно знала о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты, ввиду чего следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 237000 рублей.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО8 спорной денежной суммы, денежных средств ФИО9, на счет ФИО10 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец или третье лицо ФИО8 внесли денежные средства на ее счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца и ее дочери ФИО8 были совершены мошеннические действия.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца, третьего лица ФИО8 с покупателем криптовалюты под никнеймом <данные изъяты>. Стороной договорных отношений между ФИО10 и <данные изъяты> истец и третье лицо ФИО8 также не являются.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что денежные средства ФИО9 в размере 237000 рублей были переведены ФИО10 <данные изъяты> истца ФИО8, правового значения не имеет, ответчик приобрела денежные средства именно истца ФИО9 и поскольку распоряжение ответчиком денежными средствами ФИО9, поступившими от ФИО8, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, не освобождает ее от обязанности осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств, поскольку в силу приведенных выше положений закона, такая обязанность лежит на лице, необоснованно получившем денежные средства, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Доводы ответчика о том, что дочь истца знала пароли Сбербанк онлайн, чем нарушила правила банковского обслуживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу приведенных выше положений закона, обязанность осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств лежит на лице, необоснованно получившем денежные средства, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ФИО9 и ФИО10, между ФИО8 и ФИО10, а равно между ФИО9 и/или ФИО8 и ФИО13

При этом суд отмечает, что по факту хищения у ФИО9 денежных средств в сумме 237000 руб., сумма перечисленная на счет ответчика, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 237000 руб., переведенные со счетов ФИО9 на счет ФИО8, со счета ФИО8 на счет ответчика ФИО10, переведены в отсутствие договорных отношений между сторонами, которые бы обуславливали обязанность ФИО9 или ФИО8 перевести ответчику денежные средства в указанном размере, какого-либо эквивалентного встречного предоставления ответчиком ФИО10 истцу ФИО9 или третьему лицу ФИО8, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что переводя на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере ФИО9 или ФИО8 действовали с намерением одарить ответчика или исходили из целей благотворительности.

В связи с изложенным суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО9 в размере 237000 рублей, которое в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату ФИО9

Доводы ответчика о приобретении на указанные средства криптовалюты, являются несостоятельными, поскольку контрагентом по проведенной ей сделке по приобретению криптовалюты является пользователь биржи под никнеймом <данные изъяты>. Однако, доказательств того, что сделку с ответчиком заключила истец или третье лицо ФИО8 не представлено. Соответственно то обстоятельство, что ответчик ФИО10 отдала свой баланс USDT покупателю под никнеймом <данные изъяты>, не освобождает ее от обязанности осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств от истца, поскольку в силу приведенных выше положений закона, такая обязанность лежит на лице, необоснованно получившем денежные средства, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о наличии оснований при перечислении денежных средств истца третьим лицом ФИО8 ответчику в соответствии с заключенной двусторонней возмездной сделкой, является несостоятельным, так как не основан на представленных в дело доказательствах.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что она действовала добросовестно, у него были основания полагать, что ей перевели деньги добровольно и с определенной целью, и она не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за покупателя, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между лицом, зарегистрированным под никнеймом <данные изъяты> и истцом или третьим лицом ФИО8 возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе <данные изъяты> на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 ГК РФ и, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", у суда не имеется.

Также договорных отношений между истцом и ответчиком, третьим лицом ФИО8 и ответчиком не имелось, что подтвердили стороны в судебном заседании, доказательств перевода на счет истца криптовалюты, которая поступила в ее собственность и последняя может распоряжаться ею или возвращения денежных средств не представлено. Таким образом, оплата по указанной сделке произведена за счет истца не получившей встречного исполнения в виде приобретения прав на криптовалюту, довод стороны ответчика о том, что между сторонами на платформе Bybit, где ответчик продавец, был заключен договор купли-продажи криптовалюты признается судом несостоятельным, истец участником данной сделки не являлась.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Цифровой рубль - это вид безналичных денежных средств (ст. 128 ГК РФ). Рассчитываться цифровым рублем можно только путем перевода на специальной платформе Банка России (п. 4 ст. 861 ГК РФ, ст. ст. 82.10, 82.11 Закона о Банке России). Пользоваться такими деньгами могут физические, юридические лица и ИП, клиенты участников платформы ЦР, которые получили к ней доступ (п. 40 ст. 3 Закона о национальной платежной системе, п. 2.5 Положения о платформе цифрового рубля). При этом совершении операций с цифровыми рублями в рамках платформы цифрового рубля участники платформы выполняют требования к обеспечению защиты информации, устанавливаемые Банком России на основании пункта 7 части 1 статьи 30.7 Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк России вправе определить признаки цифровых финансовых активов, приобретение которых может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, и (или) признаки цифровых финансовых активов, приобретение которых лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, может осуществляться только в пределах установленной Банком России суммы денежных средств, передаваемых в их оплату, и (или) совокупной стоимости иных цифровых финансовых активов, передаваемых в качестве встречного предоставления.

Согласно абз.1 Указанию Банка России от 25.11.2020 N 5635-У "О признаках цифровых финансовых активов, приобретение которых может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, о признаках цифровых финансовых активов, приобретение которых лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, может осуществляться только в пределах установленной Банком России суммы денежных средств, передаваемых в их оплату, и совокупной стоимости иных цифровых финансовых активов, передаваемых в качестве встречного предоставления, об указанных сумме денежных средств и совокупной стоимости цифровых финансовых активов" только лица, являющиеся квалифицированными инвесторами, могут приобретать цифровые финансовые активы, соответствующие следующим признакам. 1.1. Выпущены в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом. 1.2. Удостоверяют возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, приобретение которых может быть осуществлено исключительно лицами, являющимися квалифицированными инвесторами, или право требовать передачи указанных ценных бумаг. 1.3. В решении о выпуске цифровых финансовых активов, включающих денежные требования, не указан срок, в течение которого лицо, выпускающее цифровые финансовые активы, обязано полностью исполнить обязательство, денежное требование по которому включено в цифровые финансовые активы. 1.4. Право на получение выплат по цифровым финансовым активам, включающим денежные требования, поставлено в зависимость от наступления, ненаступления или изменения значений показателей и обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 17, ст. 1918). 1.5. Размер выплат по цифровым финансовым активам, включающим денежные требования, поставлен в зависимость от наступления, ненаступления или изменения значений показателей и обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ, за исключением: цифровых финансовых активов, размер выплат по которым равен стоимости акций, включенных в котировальный список первого (высшего) уровня одной или нескольких из российских бирж (далее - Акции), или стоимости Акций и размеру дивидендов по ним; цифровых финансовых активов, соответствующих признаку, указанному в подпункте 2.4 пункта 2 настоящего Указания. Стоимость Акций для целей абзаца второго настоящего подпункта и подпункта 2.6 пункта 2 настоящего Указания определяется в соответствии с решением о выпуске цифровых финансовых активов по итогам торгового дня, предшествующего дате погашения цифрового финансового актива (в случае если обязательства, права по которым включены в цифровые финансовые активы, исполняются по истечении определенного в решении о выпуске указанных цифровых финансовых активов срока), или дате предъявления требования об исполнении обязательств, права по которым включены в цифровые финансовые активы (в случае, если обязательства, права по которым включены в цифровые финансовые активы, в соответствии с решением о выпуске указанных цифровых финансовых активов исполняются по требованию их обладателей).

Суд учитывает, что со слов ответчика она занимается продажей криптовалют, между тем в соответствии с вышеприведенными законодательными положениями и Указаний Центрального Банка, приобретение криптовалюты, выпущенной в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, может осуществляться только лицом, являющимся квалифицированным инвестором, тогда как суду не представлено доказательств, что ответчик являлась квалифицированным инвестором.

При этом, доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 237000 рублей истца ФИО9, не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были получены ею во исполнение обязательств по продаже криптовалюты на криптовалютной бирже, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик с истцом или с третьим лицом ФИО8 договорились об условиях сделки по продаже криптовалюты, а именно покупатель приобретает криптовалюту на оговоренную сумму, а также, что между ответчиком и истцом или с третьим лицом ФИО8 была заключена сделка по продаже и обмену криптовалюты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца, третьего лица ФИО8 совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае третье лицо ФИО8 осуществила перечисление ответчику денежных средств истца не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, ответчик получила денежные средства истца, при этом, не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установив, что денежные средства в размере 237000 руб. получены ответчиком на принадлежащий ей счет в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму она не получила, при отсутствии доказательств, что денежные средства истца переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства истца в размере 237000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца ФИО9 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области в интересах ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 237000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025г.

Председательствующий