Дело № 2-798/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000423-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который в ответ на заявление истца о возмещении убытков выплатил ему страховую выплату в размере 205 700,00 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля 4 800,00 рублей. Выдать направление на ремонт АО СК «Росгосстрах» не предлагал.
Не согласившись с формой оплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в обоснование к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № Ф35-01-15/539 уведомил истца о принятом решении доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 300,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 634,00 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 785,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 91 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 634 рубля, неустойку в размере 39 833,70 рублей за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц 5 952,00 рубля и перечисления в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу неустойку, перечислив ему 15 225,00 рублей.
Общий размер выплаченного возмещения составил 297 000,00 рублей, неустойки – 63 285,70 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.
Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа заменяемых деталей составила 205 700,00 рублей, без учета износа – 286 071,00 рублей.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать страховое возмещение и убытки в размере 205 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за вычетом добровольно выплаченной 63 285,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7 366,00 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Действующие на основании доверенности, представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддерживали, уточнив их с учетом лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. Уменьшили требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков на 63 200,00 рублей из расчета 463 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика). Указанную сумму 63 200,00 рублей ФИО1 готов был внести на СТОА при выполнении ремонта. Недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховщика) – 297 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 103 000,00 рублей. Страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем просили взыскать со страховщика штраф от размера надлежащего страхового возмещения. Убытки просили взыскать из расчета 502 500,00 рублей (величина ущерба) – 463 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) = 39 300,00 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Взыскание судом размера убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что одностороннего изменения формы страхового возмещения не было, ссылаясь на выбор потерпевшим в заявлении страхового возмещения в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком. Поскольку убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком, соответственно, страховая компания не может отвечать в объеме, установленном для причинителя вреда. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если суд сочтет, что подлежат удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными, подлежащими уменьшению.
Финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил материалы по обращению ФИО1
Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО14, ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО15, ФИО12, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО11 и ФИО13 поясняли, что считают иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО13), который двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Омска, допустив столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), который двигался по автодороге со стороны г.Тюмени. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции ОВМД России по Омскому району Омской области было проведено административное расследование.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф 1000 рублей. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с прекращением производства по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности водителя ФИО11 в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 286 071,00 рублей, с учетом износа – 205 700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 до осуществления выплаты по страховому возмещению поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, о чем имеется отметка в получении ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ф35-01-14/1010 (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО1 поступило заявление об оплате расходов на эвакуацию транспортного средства с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 463 200,00 рублей, с учетом износа – 297 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 502 500,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № Ф35-01-15 539 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 91 300,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 634,00 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 785,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация доплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, оплатила расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 634,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем было перечислено 39 833,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку – 17 500 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ – 2275 рублей, в связи с чем перечислила 15 225,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-128518/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору ОСАГО.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований при том, что до рассмотрения вопроса о страховой выплате им было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению «Независимая экспертиза «Флагман» эксперт ИП ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в размере 297 000,00 рублей, без учета износа 463 200,00 рублей, стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам с учетом Методических рекомендаций без износа 918 800,00 рублей, с учетом износа 356 400,00 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования составила 630 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 127 500,00 рублей (л.д. 56-84, выводы л.д. 74).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, соглашение о замене способа страхового возмещения, выраженного в потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, и уже на следующий день после осмотра, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путём выдачи направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Ф35-01-14/1010 страховая организация уведомила, что данное заявление будет рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой организации составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 286 071,00 рублей, с учетом износа – 205 700,00 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ф35-01-14/1063 ФИО1 представлено в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО9, платежные документы, подтверждающие расходы на эвакуатор и экспертизу.
Без учета заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая организация осуществила выплату денежных средств в счет страхового возмещения в размере 205 700,00 рублей, рассчитанного экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по Единой методике с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией и потребовал от страховщика повторно ремонт его транспортного средства на СТОА либо произвести доплату денежных средств в соответствии с заключением эксперта по рыночной стоимости, возместить расходы за составление экспертного заключения.
По материалам дела страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа превысило лимит ответственности страховщика.
Вместе с тем, при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика последний обязан был выяснить у истца волеизъявление на доплату и только при отсутствии такового произвести выплату в денежной форме.
Эти требования закона об ОСАГО страховщик не выполнил.
Таким образом, ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах» фактически не предоставил истцу возможность отремонтировать его автомобиль с его согласия на станции технического обслуживания с доплатой в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 поименованного закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства факт причинения убытков установлен.
Поскольку страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам, поскольку именно по вине страховщика транспортное средство истца не было вовремя отремонтировано.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО9, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 463 200,00 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по Методическим рекомендациям на дату подготовки заключения составляет без учета износа 918 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства оценивается 630 000,00 рублей, годные остатки – 127 500 рублей.
Оценивая заключение эксперта «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО9, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем значимым вопросам. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда данное заключение содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
При нарушении обязательства у второй стороны возникает право на убытки, которые в данном случае подлежат определению по заключению экспертизы ИП ФИО9
Суд учитывает, что по вине страховщика истец вынужден понести убытки по рыночным ценам в связи с тем, что автомобиль не был восстановлен, но поскольку проведение ремонта по заключению экспертизы по Методическим рекомендациям нецелесообразно ввиду его превышения стоимости автомобиля в размере 630 000,00 рублей, истец просит определить в качестве возмещения убытков разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками 127 500 рублей, что составляет 502 500 рублей. Из этой суммы подлежит вычету стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа в размере 463 200,00 рублей, что соответствует 39 300 рублей (502 500,00 – 463 200,00 рублей). С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям данную сумму следует признать убытками истца, понесенными по вине страховщика.
В связи с этим суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 39 300 рублей в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства и данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. В данном случае размер убытков не может быть ограничен суммой лимита страховщика, поскольку страховщик изменил в одностороннем порядке возмещение.
При осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями закона об ОСАГО истец должен был потратить на ремонт, доплатив СТОА денежную сумму в размере 63 200,00 рублей (463 200,00 (стоимость ремонта по Единой методике) – 400 000,00 (лимит страхового возмещения).
Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 этой статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Поскольку право истца на страховое возмещение в надлежащей форме страховщиком было нарушено, данное обстоятельство им не выяснялось, указанная доплата должна была быть произведена потерпевшим.
Размер надлежащего возмещения определяется в сумме 400 000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из следующего: 463 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом требований Единой методики) – 63 200,00 рублей (превышение лимита). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 297 000,00 рублей (205 700,00+91300,00), соответственно, разница между надлежащим возмещением в пределах лимита ответственности и выплаченным возмещением составляет 103 000,00 рублей (400 000,00 – 297 000,00), с учетом возмещения расходов на эвакуатор 4 800,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 98 200 рублей (103 000,00 – 4 800,00).
Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98 200,00 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата возмещения убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. Соответственно, для начисления неустойки и штрафа определяется стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности 400000,00 рублей. Частичная выплата, осуществленная страховой организацией, не расценена как надлежащее страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», последний день страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу частично в размере 205 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) превышает лимит ответственности 400 000 рублей (400 000,00 х 1% х 283).
Требование истца о взыскании неустойки содержит формулировку «с учетом выплаченной ответчиком неустойки 63 285,70 рублей», таким образом, данное требование подлежит удовлетворению полностью по день вынесения решения в размере 336 714,30 рублей (400 000,00 – 63 285,70).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При разрешении требования о взыскании штрафа суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
В данном случае, поскольку сумма ремонта по Единой методике по выводам эксперта ИП ФИО9 была выше лимита (463 000,00 рублей), то при надлежащем исполнении своих обязанностей, разъяснении истцу право на доплату, сумма, которую страховщик должен был оплатить за ремонт ТС истца составила бы лимит ответственности страховщика в 400 000,00 рублей, следовательно, штраф суд исчисляет из данной суммы (400 000,00 /2).
По заявлению ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требование имущественного характера удовлетворено на 96,63% (137 500 из заявленных 142 300).
Для определения суммы ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240). Из указанной суммы произведена частичная выплата страховой организацией в возмещение понесенных расходов в размере 7 634 рубля, в оставшейся части требование предъявлено в размере 7 366,00 рублей. С учетом пропорционального возмещения 96,63% следует считать сумму 7 117,77 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 65 000,00 руб. (л.д. 85-87).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Суд считает, что следует распределить 15 000 рублей на имущественное требование и 15 000 рублей на требование компенсации морального вреда.
С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 96,63% от 15 000 рублей, что составит 14 494,50 рублей.
Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права при удовлетворении уточненного иска на 96,63% с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 494,50 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 125,00 рублей (5125,00+3000,00).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, страховое возмещение 98 200,00 рублей, убытки 39 300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 714,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 117,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 494,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 125,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2025 г.