ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Еваарибель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 912 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.; расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; сумму уплаченной госпошлины в размере 13 198 руб.

В обоснование заявленных требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Еваарибель», был причинен ущерб а/м Chevrolet Cobalt г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в причинении ущерба является ФИО2, управлявший автомашиной Лада № г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада № г/н № на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-техник» ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cobalt, г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 026 900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 557 080 руб., стоимость годных остатков 129 168 руб. (557080 -129168 = 427 912) руб. Стоимость оценки оплачена истцом составляет 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Еваарибель», в качестве третьих лиц АО «МАКС», ООО «Ресо-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику ООО «Еваарибель» поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Еваарибель» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение ответчику направлено своевременно и не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящими от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Еваарибель», и а/м Chevrolet Cobalt г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м Лада № г/н №, под управлением водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада № г/н № ООО «Еваарибель», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства а/м Лада № г/н №, которым управлял виновник ДТП, является ООО «Еваарибель», что подтверждается сведениями ГАИ, административным материалом ДТП.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль Лада № г/н № был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника ООО «Еваарибель» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, судом не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Лада № г/н № на момент спорного ДТП являлось ООО «Еваарибель», в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ФИО2 материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в оценочную компанию «Эксперт-техник» ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cobalt, г/н №.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина «Эксперт-техник» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cobalt, г/н № составляет 1 026 900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 557 080 руб., стоимость годных остатков 129168 руб.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиками доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представил.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертного заключения самозанятого гражданина «Эксперт-техник» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу материального ущерба составит 557 080 -129 168 = 427 912 руб.

Указанная сумма ущерба в размере 427 912 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем работы по изучению нормативного материала, составлению искового заявления, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, рассмотрение дела с участием представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. с ответчика ООО «Еваарибель», суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права, с ответчика ООО «Еваарибель» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 198 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Еваарибель» подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 13 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Еваарибель» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еваарибель» № в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 912 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13 198 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г

Председательствующий А.Ю. Новак