Решение по делу № 2-108/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика главное управление МЧС России по <адрес> А.А., действующая на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 140233 рублей 54 копеек, штрафа 50% в размере 70120 рублей 77 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с Д.М.Г. до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 158174 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 11112 рублей; взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118975 рублей 59 копеек, убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 8449 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>/н №, и автомобилей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность собственников и водителей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновными были признаны водители автомобилей <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Проходил лечение в ФИО4. Д.М.Г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложил все предусмотренные законом документы, в том числе на возмещение дополнительных расходов на сумму 3260 рублей, а так же сообщил страховщику о том, что у него имеются телесные повреждения и утраченный заработок. Он понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АО «СОГАЗ» документов по страховому случаю в размере 393,07 рублей. Страховщик Д.М.Г. организовал осмотр его автомобиля, однако прислал на осмотр не уполномоченного на осмотр специалиста В.М., который после осмотра акт осмотра не составил и ФИО1 на ознакомление его не передавал. В нарушение Единой методики, правил ОСАГО и Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии в заявлении на страховую выплату волеизъявления ФИО1 никто не ознакомил с актом осмотра его т/с и независимой технической экспертизой. Д.М.Г. страховщик направил ему письмо, в котором отказал в выплате дополнительных расходов, связанных с оформлением и сбором документов, и сообщил, что им не предоставлены документы подтверждающие, что ему причинен вред здоровью в результате ДТП, поэтому просит предоставить, хотя данные документы он предоставил. Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 241292 рубля 31 копейка, из которых 241032 рубля 31 копейка - страховое возмещение в связи с причинением ущерба т/с и 260 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Он не согласился с размером произведенной выплаты, и не знал из чего она складывается. Д.М.Г. направил в адрес страховщика претензию и потребовал от страховщика проведение независимой технической экспертизы, с которой так же требовал ознакомить его, потребовал возмещение всех расходов, которые заявлялись им ранее, а так же ознакомить его с расчетами страхового возмещения за вред здоровью, выплатить страховое возмещение в полном объеме со всеми дополнительными расходами и утраченным заработком, выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения, возместить почтовые расходы, которые он понес на направлении заявления и документов в страховую компанию в размере 393,07 рублей. Сообщил страховщику, что тот вправе запросить самостоятельно документы в страховой компании и не требовать от него документы не предусмотренные законом. Претензия получена Д.М.Г., ответ на претензию не дан. Д.М.Г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.М.Г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Он не согласен с данным решением по следующим основаниям: финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения за вред здоровью и утраченный заработок, так как не были предоставлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь с телесными повреждениями ФИО1 и ДТП в котором он их получил, однако все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» были им предоставлены. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации необходимые документы. Финансовый уполномоченный также указал, что в выписке из амбулаторной карты, он отказался от лечения и помощи врачей, что опровергается самой выпиской и больничным листом. Вопрос о взыскании дополнительных расходов за юридические услуги и почтовые расходы финансовый уполномоченный не рассматривал. Финансовый уполномоченный так же неверно определил сроки нарушения страховщиком обязательств, двадцатидневный срок рассмотрения заявления заканчивается Д.М.Г. и неустойка рассчитана с Д.М.Г., а срок заканчивается Д.М.Г. и неустойка должна исчисляться с Д.М.Г.. Д.М.Г. страховщик направил ответ на претензию, а затем Д.М.Г. осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24129 рублей 23 копейки (неустойка в сумме 20992 рубля 23 копейки оплачена на его реквизиты, сумма в размере 3137 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц). Он не согласен с размером страхового возмещения, так как считает, что степень вины участников ДТП не может распределена в равных долях, так как в его действиях отсутствует грубая неосторожность, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, из-за снежной бровки не мог своевременно заметить автомобиль специальных служб, а второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 в большей степени виноват в данном ДТП, так как управляя транспортным средством имеющее большие габариты и вес, перевозя в салоне пассажиров, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора должен был и мог убедиться в безопасном проезде перекрестка, в том числе с большим радиусом обзора перекрестка, так как находился выше из-за особенностей т/с, но должных мер не предпринял, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, который уже завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, который после удара отбросило на другой автомобиль и тот автомобиль так же пострадал. Кроме того в ДТП он также пострадал физически, с учетом, того, что ФИО3 является сотрудником МЧС и обязан не причинять вреда имуществу людей и не подвергать опасности окружающих людей и вверенных ему пассажиров. Считает, что распределение степени вины обоих водителей, ответственных за ДТП, должна быть распределена в следующем порядке: 30% его вина и 70% вина ФИО3 Учитывая проведение оценки ущерба страховщиком с нарушением Единой методики, данная оценка не может быть признана допустимым доказательством и расчет ущерба необходимо признать правильным произведенный по инициативе финансового уполномоченного № № от Д.М.Г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства: 575500 руб., годные остатки транспортного средства: 6161203 руб. Следовательно размер ущерба т/с составил 514297 рублей (575500-61203), с учетом распределения степени вины со страховщика подлежит выплата страхового возмещения за ущерб т/с с учетом произведенной выплаты в размере 241032 рублей 31 копейки, в размере 118975 рублей 59 копеек (360007,9 рублей ((514297 х 70%)- 360007,9). Так же страховщик обязан был произвести страховое возмещение на дополнительные расходы: на юридические услуги в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 260 рублей и почтовые расходы в размере 393,07 рублей, с учетом степени вины, с учетом выплаченных 260 рублей, в размере 2367,15 рублей ((13000+260+393,07)х70%) – 260). Согласно выписки из истории болезни, у него были обнаружены следующие телесные повреждения: Сотрясение головного мозга легкой степени, кератоконьюктивид посттравматический, поверхностная рана переносицы. Он находился на лечении менее 10 дней с сотрясением головного мозга, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения к Постановлению Правительства РФ от Д.М.Г. №, предусмотрена выплата 0,05%, и страховое возмещение за вред здоровью с учетом степени вины составит 175 рублей (500000x0,05%х70%). Согласно справке о доходах за Д.М.Г., его средний заработок в месяц составляет 1094465,42 рублей (общая сумма дохода - 1256751,42 - сумма налога удержания - 162286) или 2998,54 рублей в день. На больничном он был с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть 9 дней, следовательно утраченный заработок составил 26986,86 рублей (2998,54р х 9 д.). С учетом страхового возмещения подлежащего выплате за вред здоровью и степени вины со страховщика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 18715,80 рублей ((26986,86р х 70%)-175р). Основания для освобождения от выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 70120,77 рублей (140241,54 рублей х 50%). Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику Д.М.Г. и до Д.М.Г. страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а частично выплатил Д.М.Г. в размере 241292,31 рублей, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 41967,84 рублей (381525,85 рублей х 1%х 11 дней) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. С Д.М.Г. по настоящее время страховая выплата не произведена в размере 140233,54 рублей (381525,85-241292,31), не менее чем на 130 дней, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1402 рубля 34 копейки за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 182303,60 рублей (140233,54 рублей х 1% х 130 дней), с учетом частичной выплаты неустойки в размере 24129 рублей 23 копейки, с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 158174,37 рублей (182303,60-24129,23). Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. В результате ДТП виновным так же был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, который на момент ДТП исполнял свои служебные обязанности и управлял т/с принадлежащий Главному управлению МЧС России по <адрес>. Согласно экспертизы № № от Д.М.Г. рыночная стоимость транспортного средства: 575500 руб., годные остатки транспортного средства: 61203 руб.. Следовательно размер ущерба т/с составил 514297 рублей (575500-61203). Страховщиком выплачено страховое возмещение за ущерб т/с в размере 241032 рубля 31 копейка, то есть не возмещенным остался ущерб т/с в размере 118975,59 рублей. При этом если судом не будет установлено, что данный ущерб подлежит взысканию со страховщика, как страховое возмещение, то данный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб. Для защиты интересов в суде по делу об административном правонарушении по факту обжалования определения № об отказе дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 он понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он испытал сильную физическую боль, прошел курс лечения в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., перенес и продолжает переносить нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Принимая во внимание, что в отношении АО «СОГАЗ» заявлены исковые требования в размере 368528,68 рублей (158174,37+70120,77+140233,54), а в отношении ГУ МЧС России по ТО в размере 128975,59 рублей (118975,59+10000), цена иска составила 497504,27 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит к взысканию судебные расходы в размере 11112 рублей (74,07%), с ответчика ГУ МЧС России по ТО подлежат взысканию судебные расходы в размере 3888 рублей (25,92%). С учетом оплаты государственной пошлины в размере 4561 рубль, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ МЧС России по ТО составил 8449 рубля (3888 +4561).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со своей стороны ФИО1 своевременно обратился к страховой компании, предпринял все необходимые действия, однако страховая компания затягивала осмотр транспортного средства. Своими действиями АО «СОГАЗ» нарушил права истца. ФИО3, являясь водителем специального транспортного средства, должен был быть более внимательным и предусмотрительным при соблюдении ПДД, тогда как другие водители редко с такими моментами встречаются в городе. Степень вины 30% истца и 70% ФИО3 соответствует обстоятельствам. Учитывая, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП, испытал нравственные, физические страдания, что подтверждается медицинскими документами, с ответчика ГУ МЧС России по <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Главное управление МЧС России по <адрес> А.А. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что доказательств виновности ФИО3 не представлено, имеется постановление об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности. ФИО3 управлял пожарным автомобилем, ехал во время неотложного служебного задания, и если будет взыскано с ГУ МЧС России по <адрес>, то они будут вынуждены подать иск к ФИО3, то есть пострадает обычный водитель, который ехал спасать жизнь. Полагает, что следует распределить вину ФИО1 - 80%, ФИО3 20 %.

В письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, поступивших от Главного управления МЧС России по <адрес> указано, что требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения предъявлены к Главному управлению МЧС России по <адрес> как к ненадлежащему ответчику, в пределах страховой суммы 400000 рублей страховое возмещение осуществляет страховщик. ФИО3 является сотрудником организации в должности водителя пожарного автомобиля, и Д.М.Г. управлял автомобилем во время срочного вызова и столкновения с автомобилем истца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что не предоставил преимущество проезда транспортному средству <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. С субъективной стороны правонарушение характеризуется исключительно умышленной формой вины. Определение от Д.М.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может устанавливать вину ФИО3 и принято в качестве доказательства., так как прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Допустимых доказательств о виновности ФИО3 не имеется. Полагает, что вина ФИО1 составляет 80%. Во взыскании 118975 рублей 59 копеек необходимо отказать, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241021 рубль 30 копеек, что составляет 50%, и разница между заключениями не превышает 10% ущерба. В компенсации морального вреда необходимо отказать, заявителем не представлено объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от Д.М.Г. и причинением вреда его здоровью. Управление не было участником дела об административном правонарушении, поэтому взыскать убытки с него нельзя. Расходы на оплату госпошлины не могут быть взысканы, так как касаются возмещения ущерба, требование по которому должны быть заявлены страховщику. Не подлежат взысканию расходы на представителя, деньги в размере 15000 рублей были переданы ФИО2, но это не значит, что исполнитель оказал услуги на эту сумму. Размер судебных расходов на представителя не может быть более 1000 рублей. Требования о взыскании государственной пошлины безосновательны, если бы не предъявлялись безосновательные требования. То не оплачивалась бы госпошлина.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МТУ Росимущество в Кемеровской и <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В письменном возражениях, поступивших в адрес суда от представителя АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба в связи с тема, что установлена вина обоих водителей. Оснований для взыскания штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке не имеется. Также не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» судебные расходы, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к АО «СОГАЗ» не связано с правовой позицией АО «СОГАЗ», а было обусловлено необходимостью установления вины участников ДТП. Требование о взыскании суммы утраченного заработка не подлежат удовлетворению. ФИО1 предоставил выписку, согласно которой с Д.М.Г. по Д.М.Г. он обращался в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» за оказанием амубалторной помощи. Стационарное лечение за указанный период не зарегистрировано. Представленными материалами административного производства, в том числе протоколом от Д.М.Г., постановлением от Д.М.Г., определением от Д.М.Г. факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от Д.М.Г. не установлен. Таким образом, объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от Д.М.Г. и причинением вреда его здоровью, ФИО1 не представлено. В случае отклонения доводов АО «СОГАЗ», просят снизить требования о взыскании штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как один из способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущество в Кемеровской и <адрес> в письменном отзыве указал, что степень вины, которые установил истец, не могут быть точными и верными. Если вина участников ДТП будет установлена в равных соотношениях, то можно считать, что страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МЧС, в указанное время, являясь водителем пожарной машины, выехал с сотрудниками по срочному вызову, были включены специальный звуковой сигнал, проблесковые маячки, ехали от <адрес>, подъезжая к перекрестку горел завершающий красный сигнал светофора, впереди стояли одна или две машины. Убедился, что все водители уступают дорогу, водитель автомобиля <данные изъяты> стоял на перекрестке справа, пропускал, все водители уступали дорогу, автомобиль <данные изъяты> с левой стороны он не видел, он просто «пролетел» через перекресток, скорость была километров 40, даже не притормозив. Увидел <данные изъяты> уже перед автомобилем, предпринял меры к торможению, но не мог резко остановиться. <адрес>а определяется начальником караула согласно внутреннему уставу, где указаны схемы проезда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ».

Д.М.Г. около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.И.

Распоряжением №-р от Д.М.Г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по <адрес>, принят ГУ МЧС России по <адрес> на основании акта приема-передачи от Д.М.Г..

Гражданская ответственность ГУ МЧС России по <адрес> застрахована по полису ОСАГО № АО «СОГАЗ», срок страхования с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Постановлением № от Д.М.Г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ по факту того, что Д.М.Г. в 17 часов 00 минут в <адрес> нарушил п.3.2 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Определением № от Д.М.Г. ИДПС ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением <адрес> от Д.М.Г. ИДПС ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из содержания определения следует, что ФИО3 Д.М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при проезде перекрестка <адрес> с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п.3.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от Д.М.Г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из выписки из амбулаторной карты ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО1, Д.М.Г. года рождения, следует, что Д.М.Г. был произведен вызов бригады скорой помощи, заключение <данные изъяты>

ФИО1, Д.М.Г. года рождения, работает в <данные изъяты> в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности №), выдан Д.М.Г. ФИО4.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «1001 Запчасти» по адресу: <адрес>. В заявлении указал о причинении вреда здоровью: <данные изъяты>, и наличие утраченного заработка. А также просил возместить денежные средства в размере 3000 рублей на оплату услуг ФИО2 для оформления и помощи в сборе документов, 260 рублей за услуги нотариуса.

АО «СОГАЗ» Д.М.Г. выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, осмотр поручен ООО «Русоценка», с датой осмотра Д.М.Г. и Д.М.Г., о чем ФИО1 направлена телеграмма Д.М.Г..

В ответе от Д.М.Г. на заявление АО «СОГАЗ» сообщило, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о том, что ФИО1 причинен вред здоровью. При предоставлении необходимых документов, АО «СОГАЗ» готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от Д.М.Г., осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, был произведен Д.М.Г. по адресу: <адрес> Осмотр проведен специалистом ООО «Русоценка» ФИО5. Акт собственником транспортного средства или его доверенным лицом не подписан.

По поручению АО «СОГАЗ» экспертом-техником ФИО6 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 3134100 рублей, с учетом износа деталей – 1727000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 531050 рублей, стоимость годных остатков 48985 рублей 38 копеек.

Д.М.Г. АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 241032 рублей 31 копейки страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), где указал о необходимости АО «СОГАЗ» самостоятельно запросить документы, ознакомить его с расчетом страхового возмещения вреда здоровью, произвести осмотр и независимую техническую экспертизу, согласовав с ним время и места осмотра, ознакомить его с результатами независимой экспертизы и выдать акт о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и за вред здоровью, оплатить дополнительные расходы за услуги нотариуса и юридические услуги в размере 3260 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 07 копеек; выплатить неустойку начиная с Д.М.Г. по день выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, указав, что транспортное средство имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию и невозможность предоставления на осмотр.

В ответе от Д.М.Г. на претензию АО «СОГАЗ» указали, что исключена возможность установить причинно-следственную связь наступления вреда здоровью ФИО1 в ДТП от Д.М.Г., в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о том, что ФИО1 причинен вред здоровью, для получения страховой выплаты в соответствии с п.3.10, 4.1 Правил к заявлению прилагаются документы, выданные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. АО «СОГАЗ» готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от Д.М.Г. после предоставления документов. Решение о выплате неустойки будет принято после получения полного комплекта документов.

В период рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Гермес» на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено независимое техническое исследование транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Д.М.Г. ООО «Гермес» составлено заключение №, в котором эксперт пришел к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей равен 3110200 рублей, с учетом износа составляет 1687600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений по состоянию на дату ДТП составляет 575500 рублей, стоимость годных остатков равна 61203 рубля.

При производстве экспертизы экспертом был использован акт осмотра транспортного средства № от Д.М.Г., составленный ООО «Русоценка».

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Д.М.Г. АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 20992 рублей 23 копеек, 3137 удержан НДФЛ и перечислен, а всего 24129 рублей 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, основанием указано, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3 Экспертным заключением ООО «Гермес» от Д.М.Г. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 50% - 257148 рублей 50 копеек. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 241032 рублей 31 копейки – 50% от подлежащей выплате страховой суммы. Расхождения в результатах расчетов на восстановительный ремонт в пределах погрешности расчета в 10%. Заявителем не представлено объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от Д.М.Г. и причинением вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, т.к. это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках КоАП РФ привлекают к ответственности за сам факт нарушения ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

П.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля В.И. показал, что являлся водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Д.М.Г. двигался по <адрес> в сторону реки, подъезжая к перекрестку услышал сирену автомобиля, при подъезде к перекрестку увидел приближающийся слева автомобиль, остановился чтобы пропустить пожарный автомобиль с сигналом. С противоположной стороны двигались автомобили, образовалась некоторая пауза, в это время начал или продолжил движение автомобиль пожарной части, полагает, что он двигался с помехами, в это же время двигался навстречу автомобиль <данные изъяты>, скорость примерно 30-40 км/час, произошло столкновение, а <данные изъяты> отбросило на его машину.

Исследовав представленные доказательства, постановление № от Д.М.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела по жалобе ФИО1 по определение № от Д.М.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. об отмене определения № от Д.М.Г., определение № от Д.М.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из схемы ДТП, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны ФИО1 суд полагает необходимым установить вину участников ДТП обоюдной по 50% у ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, вина водителей установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», действуя в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвело истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком на основании калькуляции.

Суд не может согласиться с доводами истца, что в ДТП в большей степени виноват водитель автомобиля УРАЛ ФИО3, а с его стороны отсутствовала грубая неосторожность, из-за снежной бровки он не мог своевременно заметить автомобиль специальных служб, и уже завершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал.

Из видеозаписи с автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В.И., находящейся в материале дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ усматривается, что ФИО1 подъезжает к перекрестку на зеленый моргающий сигнал светофора и вместо того, чтобы, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он, не снижая, скорости, проезжает на запрещающий сигнал светофора «желтый», где на перекрестке и происходит ДТП.

П.6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, так как в <адрес> редко происходят ситуации, когда автомобиль специальных служб осуществляет свою деятельность не влияют на выводы суда, и не освобождают истца от обязанности, предусмотренной п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

Также отклоняются доводы представителя Главного управления МЧС России по <адрес>, что вина истца составляет 80%, водитель ТС ФИО3, двигаясь с включенным специальным световым и звуковым сигналом, должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.1 Правил, преимущество проезда он имел, но только после того, как убедится, что ему уступают дорогу, а из представленных материалов следует, что ФИО3 не в полной мере выполнил требования п.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.

Из калькуляции, проведенной АО «СОГАЗ» следует, что сумма возмещения с учетом полной гибели транспортного средства должна была составлять 482064 рубля 62 копейки, из заключения ООО «Гермес» № следует, что соответствующая сумма равна 514297 рублей. При этом, расхождение в результатах экспертных исследований находится в допустимых пределах 6,27% (100% - (482064,62 х 100% /514297).

Поскольку расхождение результатов проведенных исследований находится в пределах статистической достоверности, перечень поврежденных деталей совпадает, страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в надлежащем размере с учетом обоюдной вины по 50% в сумме 241032 рублей 31 копейки, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения, а, следовательно, и взыскания в пользу ФИО1 штрафа на основании положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не имеется.

Оценивая проведенную по инициативе АО «СОГАЗ» калькуляцию, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, согласуется с другими доказательствами по делу. Оценка проведена экспертом-техником ФИО6, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в акте осмотра от Д.М.Г. отсутствует подпись собственника автомобиля, не свидетельствует о недостоверности указанного акта осмотра, поскольку объем указанных в акте повреждений и сам факт осмотра автомобиля истцом не оспаривается, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела, на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Из анализа представленной калькуляции следует, что указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте и схеме ДТП, фототаблицам, отсутствие подписи владельца транспортного средства на акте не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Доводы о том, что осмотр проводил В.М. ничем не подтверждены.

Кроме того, экспертиза ООО «Гермес», проведенная по инициативе финансового уполномоченного, проведена с использованием этого же акта осмотра транспортного средства от Д.М.Г., при этом выводы указанной экспертизы стороной истца не оспариваются.

Вопреки доводам представителя истца о том, что ответчик не ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, суд полает необходимым отметить, что Правилами ОСАГО выдача потерпевшему (страхователю) акта осмотра поврежденного имущества и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), не предусмотрены. Следовательно, право требовать от страховщика выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения за вред здоровью и утраченный заработок, суд приходит к следующему.

Из содержания заявления, направленного ФИО1 о выплате страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ», материалов выплатного дела следует, что к заявлению были приложены: удостоверяющий личность документ, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, выписка из амбулаторной карты ОГАУЗ «Колпашевская РБ», содержащая диагноз и перечень полученных травм и повреждений, копия листка нетрудоспособности, справка о доходах.

В случае недостаточности по его мнению документов, страховщик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным п. 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Однако АО «СОГАЗ» не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы с целью определить характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 повреждений, установить диагноз, наличие вины в действиях водителя ФИО3, что необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Д.М.Г. и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Размер компенсационной выплаты за причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из причиненного вреда здоровью, указанного в выписке из амбулаторной карты, заключении эксперта составит в соответствии с п.43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения» 0,05 % от суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП по 50%: 125 рублей (500000 х 0,05% х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере: 18715 рублей 80 копеек ((26986 рублей 86 копеек х 70% вины ФИО3) – 175 рублей страховой выплаты), приведен расчет среднего дневного заработка из расчета 1094465,42/365 дней = 2998 рублей 54 копейки в день.

Вместе с этим, суд не может признать приведенный истцом расчет правильным.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки 2-НДФЛ, доход ФИО1 за Д.М.Г. составил 1256751 рубль 42 копейки, удержан налог в размере 162286 рублей, всего заработная плата составила 1094465 рублей 42 копейки.

В Д.М.Г. было 247 рабочих дней (производственный календарь на Д.М.Г.). Доказательств, что ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя, не представлено.

До утраты трудоспособности среднедневной заработок ФИО1 составлял: 1094465 рублей 42 копейки / 247 дней = 4431 рубль 03 копейки. Истец был нетрудоспособным в течение 9 дней.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца за время утраты трудоспособности, с учетом подлежащей выплате страхового возмещения в размере 125 рублей, обоюдной вины в размере 50% каждого из участников, составит 19814 рублей 64 копейки ((4431 рубль 03 копейки х 9 дней х 50%) - 125 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, в связи с чем исковые требования о взыскании утраченного заработка с АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в сумме 18715 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также признаются необходимыми расходами, подлежащими возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1696 рублей 54 копеек в размере 50% от расходов истца по оплате услуг ФИО2 в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от Д.М.Г. (оплата подтверждается квитанцией № от Д.М.Г.), и почтовых расходов 393 рубля 07 копеек (л.д.20).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 18840 рублей 80 копеек (125 + 18715,80), то есть 9420 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г. в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной из суммы страховой выплаты, расходов, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком Д.М.Г., следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г., период просрочки начался с Д.М.Г..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

В связи с причинением вреда имуществу:

242988,85 (241292,31 + 1696,54) х 1% х 11 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 26728 рублей 79 копеек.

Д.М.Г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 241032 рублей 31 копейки, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 260 рублей.

1696,54 (242988,85 – 241032,31 – 260) х 1% х 238 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 4038 рублей 86 копеек.

Ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 24129 рублей 23 копейки, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения судебного решения) составит: (26728,79 + 4038 рублей 86 копеек) – 24129,23 = 6638 рублей 42 копейки.

Неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 169232 рублей 35 копеек, начиная с Д.М.Г. в размере 6 рублей 64 копеек за каждый день просрочки.

В связи с причинением вреда здоровью:

18840,80 (125 + 18715,80) х 1% х 249 дней (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 46914 рублей 09 копеек.

Неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 203085 рублей 91 копейки, начиная с Д.М.Г. в размере 188 рублей 41 копейки за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1 суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписки из приказа № от Д.М.Г., справки Главного управления МЧС России по <адрес> от Д.М.Г., ФИО3 работает в 30 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в должности водителя автомобиля (пожарного) с Д.М.Г..

Д.М.Г. находился в наряде в составе 3-го караула с 08 часов по 08 часов Д.М.Г., согласно журналу пункта связи части в 16-55 произведен выезд по адресу: <адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции (л.д.174, 179, 181).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По поручению АО «СОГАЗ» экспертом-техником ФИО6 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 3134100 рублей, с учетом износа деталей – 1727000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 531050 рублей, стоимость годных остатков 48985 рублей 38 копеек.

Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 482064 рубля 62 копейки (за минусом стоимости годных остатков). Данное заключение (калькуляции) и сумма ущерба ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание установленную степень вины ФИО3, размер причиненного его действиями ущерба составляет 241032 рубля 31 копейка (482064 рубля 62 копейки х 50%).

В рамках ОСАГО страховой компанией истцу выплачено 241032 рубля 31 копейка, соответственно размер не возмещенного ущерба составляет 0 рублей, исковые требования о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> ущерба, причиненного в результате ДТП Д.М.Г. его транспортному средству, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> убытков в размере 10000 рублей, связанных с участием представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Д.М.Г..

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Главного управления МЧС России убытков в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Разрешая требования истца с Главного управления МЧС России о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в сумме 50000 рублей за причинение вреда здоровью, суд руководствуется следующим.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая в совокупности приведенные положения закона, характер повреждений, причиненных ФИО1, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, степень вины причинителя вреда, который, при проезде перекрестка с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, степень вины собственника транспортного средства, не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при предупреждающем мигающем зеленом сигнале светофора не убедился в безопасности проезда на перекрестке, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г., стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от Д.М.Г. в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из размера первоначально заявленных требований к обоим ответчикам 427383 рубля 50 копеек, к АО «СОГАЗ» требования составляют 69,82% - 298407 рублей 91 копейка, к Главному управлению МЧС России по <адрес> 30,18% - 128975 рублей 59 копеек.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований 74089 рублей 85 копеек (24,85% от первоначально заявленной суммы исковых требований 298407 рублей 91 копейка), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2082 рублей 03 копеек ((12000 рублей х 69,82%) х 24,85%).

ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> заявлены первоначально три требования (два имущественного характера и одно неимущественного), с учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, и удовлетворения требования неимущественного характера, с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1207 рублей 20 копеек ((12000 х 30,18%) / 3).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина по исковым требованиям к Главному управлению МЧС России по <адрес> в размере 7561 рубль (4561 рубль по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера). С учетом удовлетворенных исковых требований, с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7000 рублей (4000 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение за вред здоровью в размере 125 рублей, утраченный заработок в размере 18715 рублей 80 копеек, штраф в размере 9420 рублей 40 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 54 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред имуществу в размере 6638 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред здоровью в размере 46914 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2082 рублей 03 копеек, а всего взыскать 88592 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред имуществу, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 66 рублей 38 копеек (1% от суммы страховой выплаты) за каждый день просрочки, но не более 169232 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред здоровью, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 188 рублей 41 копейка (1% от суммы страховой выплаты) за каждый день просрочки, но не более 203085 рублей 91 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за вред имуществу, остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 1207 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 14207 (четырнадцать тысяч двести семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков, остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей, №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов