72RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 2 л.д.8-9), о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 256631 рубль, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 сентября по 25 октября 2021 года в размере 102960 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 5 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 325260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать последней не позднее 31 марта 2021 года долю в виде корпусе 2 (строительный адрес), а последняя обязалась оплатить 2177187 рублей 60 копеек. 28 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. 28 июля 2021 года при приемке квартиры было установлено, что в ней имеются дефекты, о чем был составлен акт осмотра. Застройщик обязан был их устранить в течение 45 рабочих дней, однако в установленный срок недостатки не были устранены. 14 сентября 2021 года ФИО1 принял квартиру с недостатками, о чем был составлен акт. По заключению ООО «Строительная компания Эверест» стоимость устранения недостатков составляет 234200 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.5), уточненный исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По делу были представлены письменные возражения в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

26 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (застройщик) (том 1 л.д.6) и ФИО2 был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать последней не позднее 31 марта 2021 года долю в виде корпусе 2 (строительный адрес), а последняя обязалась оплатить 2177187 рублей 60 копеек (том 1 л.д.7-16).

28 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требований по договору №№ согласно которого последнему перешло право требование по договору (том 1 л.д.17-20).

28 июля 2021 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» был составлен акт осмотра корпусе 2 в котором указано, что в указанной квартире имеются недостатки (том 1 л.д.20).

14 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» был составлен передаточный акт, согласно которого первому была передана корпусе 2 (том 1 л.д.23).

14 сентября 2021 года ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» был составлен акт осмотра корпусе 2 в котором указано, что в указанной квартире имеются недостатки (том 1 л.д.24).

25 октября 2021 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» было получена претензия от ФИО1 о выплате неустойки (том 1 л.д.25-27).

27 июля 2021 года между ООО «СК Эверест» и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого первый обязался провести независимую экспертизу (том 1 л.д.28-29).

Согласно кассового чека от 8 октября 2021 года ФИО1 была оплачена экспертиза (том 1 л.д.30).

Согласно заключения ООО «Строительная компания Эверест» № стоимость устранения недостатков составляет 234200 рублей (том 1 л.д.33-115).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №№ заключенный 26 сентября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств ФИО2, связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 31 марта 2021 года (л.д.12).

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта на заявленные истцом, передав объект 14 сентября 2021 года, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из положений ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Независимый эксперт» № от 4 мая 2022 года в переданном ФИО1 квартире имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, по состоянию на 15 марта 2022 года, составляет 256631 рубль 04 копейки (том 1 л.д.180-237).

Суд находит, что поскольку истцу была передана квартира со строительными недостатками, суд находит, что тот вправе требовать взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 256631 рубль.

Судом установлено, что первоначально было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Срок устранения недостатков по п.5.8 договора составляет не более 45 календарных дней.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков, истец праве требовать взыскание неустойки, предусмотренной ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12 сентября по 25 октября 2021 года и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 5 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд находит взыскать с ответчика неустойки на общую сумму 256631 рубль.

Судом установлено, что ответчиком было подано письменное заявление о применении к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд не находит оснований для её снижения поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, а также доказательств невозможности выплаты истцу неустойки в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с учетом разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает не применять к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине её несоразмерности размеру нарушенного обязательства и взыскать штраф в размере 256631 рубль.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением размера недостатков в размер 23000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.31). 14 сентября 2021 года ФИО1 было оплачено по договору 20000 рублей (том 1 л.д.32).

Суд, учитывая объём гражданского дела в два тома, небольшого объёма доказательств, небольших трудозатрат на формирование доказательств, одного судебного заседания, продолжавшегося непродолжительное время, количества представленный представителем доказательств, находит разумными расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 333, 450.1, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 29016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 256631 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 сентября по 25 октября 2021 года и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 5 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 256631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 256631 рубль, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в размере 8632 рубля 62 копейки в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.