Приговор по делу № 1-132/2023 от 04.07.2023.

УИД 38RS0019-01-2023-000164-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 4 июля 2023 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, состоящего на воинском учете граждан, женатого, имеющего детей – ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 25 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 17 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2021 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2023 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.03.2021), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 26 января 2023 года,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (адрес), решил тайно похитить сотовый телефон «Infinix NOTE 10Pro», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем обратить похищенный сотовый телефон в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, (дата), около 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: (адрес), ж.(адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix NOTE 10Pro», стоимостью 14 999 рублей, с защитной пленкой, в силиконовом чехле и сим-картами операторов сотовой связи: ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 999 рублей.

Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению - сим-карты выбросил, чехол оставил у себя, а сотовый телефон продал за деньги, которые потратил на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата) около 22:50 он был в гостях у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 по адресу: (адрес), где он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном. В тот момент, когда Потерпевший №1 пошел к холодильнику, при этом его сотовый телефон остался на столе, а Свидетель №1 уснул, он решил похитить указанный сотовый телефон, убрав его в свой карман. Потерпевший №1 отсутствие телефона не заметил. Он еще немного посидел, выпил спиртное, затем разбудил ФИО7, и они ушли. На улице он показал ФИО7 сотовый телефон. Свидетель №1 сказал его вернуть, однако он не согласился и они разошлись. На следующий день он продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Рестарт» в ж.(адрес) за 6700 рублей, предварительно сбросив настройки. (л.д.42-46, 113-116, 130-134).

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в (адрес), указал место на столе в кухне квартиры, откуда он (дата) похитил сотовый телефон Потерпевший №1, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.81-84). На фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний, изображен ФИО1, показывающий место откуда он похитил сотовый телефон (л.д.85-86).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (дата) в вечернее время он находился дома по адресу: (адрес), где распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и ранее ему незнакомым ФИО1, которых пригласил к себе в гости. В ходе распития, он пользовался своим сотовым телефоном «Infinix NOTE 10Pro», а именно включал на нем музыку. В какой-то момент, он решил добавить на стол закуску, в связи с чем отошел к холодильнику, его сотовый телефон остался лежать на столе. После того, как он вернулся, то наличие своего сотового телефона не проверял. Около 23:00 часов Свидетель №1 и ФИО1 собрались уходить. Он закрыл за ними дверь, и вернувшись на кухню, заметил отсутствие своего сотового телефона. Он сразу понял, что телефон взял кто-то из парней, тогда он выбежал на улицу, но парней уже не было. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro», стоимостью 14 999 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», которые ценности не представляют. Ущерб в размере 14 999 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, живет случайными заработками.(л.д. 32-35, 94-95).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания, данные им ранее. Прослушав показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.65-67).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание схожих силиконовых чехлов по индивидуальным приметам был опознан принадлежащий ему чехол, похищенный у него вместе с телефоном (дата) из его квартиры по адресу: (адрес). (л.д.89-91).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, (дата) около 22:50 он был в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: (адрес), где он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном. В какой-то момент Потерпевший №1 пошел к холодильнику, при этом его сотовый телефон остался на столе, он в это время задремал. Проснувшись, они еще выпили спиртного, затем ФИО1 сказал ему, что пора уходить. Тогда они оделись и вышли из квартиры. На улице ФИО1 показал ему сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, и сказал ФИО1 вернуть его, однако он не согласился и они разошлись. (л.д. 62-64).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил свои показания, данные им ранее. Прослушав показания свидетеля ФИО7 подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, подтвердив обстоятельства, при которых он совершил преступление. (л.д.68-70).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес). (дата) в первой половине дня в комиссионный магазин по паспорту ФИО1 был продан сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» за 6700 рублей. (л.д. 21-23).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);

- копией договора купли-продажи от (дата), согласно которому Потерпевший №1 приобрел у ИП ФИО8 сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» за 14999 рублей, подтверждающей принадлежность сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимостную оценку (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), с кухней, в которой имеется стол, холодильник (л.д.11-14), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением дома № (дата) №18 в указанном доме, обстановки в квартире (л.д.15-18);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «Рестарт» сотового телефона «Infinix NOTE 10 Pro» и копии договора купли-продажи на имя ФИО1 (л.д.27-28), протоколом их осмотра (л.д.55-58);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 силиконового чехла (л.д.50-52), протоколом его осмотра (л.д.55-58);

В ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО9 возвращены сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» и силиконовый чехол к нему, что подтверждается распиской (л.д.93).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколами выемок, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, суд считает, что показания указанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 похитил имущество потерпевшего ФИО9 общей стоимостью 14999 рублей, с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество.

Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения, пока присутствующие рядом лица за ним не наблюдают.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество: сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro» стоимостью 14999 рублей, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который не работает, постоянного дохода не имеет.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Умственную (данные изъяты)». По своему психическому состоянию, мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершенного преступления. (л.д. 105-109)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, не работает. ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: ВИЧ, на учете в туберкулезной и кожно-венерологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у него малолетних детей.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, и признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.03.2021) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 будучи неоднократно судимым к реальному лишению свободы за корыстные преступления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Кроме того, ФИО1 29 марта 2023 года осужден приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области к реальному лишению свободы за корыстное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отрицательном поведении ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата): с (дата) по (дата), а также отбытое наказание с (дата) по (дата), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Infinix NOTE 10 Pro», силиконовый чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему в полное распоряжение;

- копию договора купли-продажи на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий А.В. Зелева