28RS0004-01-2023-004446-26

Дело № 33АПа-3238/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Диких Е.С., Хробуст Н.О.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2, специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 4 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее также СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 30795/2/28025-СД ему было выдано требование от 3 мая 2023 г. № 102-ВС о перечислении разницы денежных средств от стоимости полученного имущества в размере 992862 рубля, либо возврате принятого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, в срок до 15 мая 2023 г. Данное требование, как следует из его содержания, основано на том, что 14 октября 2022 г. административному истцу по акту приема-передачи в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП, возбужденному 23 марта 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 027941897 от 10 августа 2020 г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 752844 рубля 51 копейка, было передано принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1005750 рублей. Согласно требованию остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП отсутствует, так как ФИО1 было передано имущество – автомобиль Nissan Patrol стоимостью 1438200 рублей в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП от 1 июля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031150788 от 16 июня 2021 г., выданного Благовещенским городским судом. У ФИО3 перед ФИО1 имеется только задолженность по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП в размере 12888 рублей. Таким образом, в оспариваемом требовании административный ответчик фактически указывает на нарушение очередности удовлетворения требований залогодержателей/ взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, предусмотренной п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. Административный истец считает указанное требование незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Статьей 342.1 ГК РФ регламентирована очередность удовлетворения требований залогодержателей, данная норма регулирует защиту прав, распределение ценности заложенного имущества между залогодержателями, но не залогодателями. Залогодатель не вправе произвольно претендовать на более выгодный лишь ему характер взаимоотношений созалогодержателей. Договор залога между ФИО1 и ФИО3 был заключен 6 апреля 2017 г., договор займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-2826 между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и ФИО3 заключен 29 декабря 2018 г. С 17 сентября 2021 г., то есть с даты вступления в законную силу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 г., которым была произведена замена взыскателя ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на его правопреемника ФИО1, ООО МКК «Альциона Финанс Займ» утратило статус взыскателя по исполнительному листу ФС № 027941897 от 10 августа 2020 г., и соответственно положения п. 10 ст. 342.1 ГК РФ о преимущественном праве залога не подлежат применению. Административный истец как единственный взыскатель по исполнительным листам ФС 031150788, ФС 027941897 и единственный залогодержатель имущества – автомобиля марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом договоров залога, на который обращено взыскание, вправе самостоятельно определить, в отношении какого из обеспеченного залогом обязательства должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь. Предъявлением первым исполнительного листа ФС № 031150788, выданного на основании решения суда по делу № 2-143/2020 (вторая очередь) административный истец как взыскатель и залогодержатель фактически выразил свой безусловный отказ от получения предмета залога по исполнительному листу ФС 027941897, выданному на основании решения суда по делу № 2-190/2020 (первая очередь), что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Передача административному истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства № 8026/22/28025-ИП не реализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, не повлекла нарушение имущественных прав должника ФИО3 и к чрезмерной утрате имущества или денежных средств должника. Кроме того, заключая договоры залога на одно и то же имущество (автомобиль) в обеспечение обязательств, которые суммарно явно превышают стоимость предмета залога, должник выразил свою волю на возможную принудительную утрату ценности как заложенного имущества, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебных актов. При заключении 29 декабря 2018 г. договора займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-2826 с ООО МКК «Альциона Финанс Займ» должник ФИО3 гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что не соответствовало действительности. Тем самым должник заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом). Полагает, что действиями по вынесению требования от 3 мая 2023 г. № 102-ВС административный ответчик фактически нарушает баланс интересов сторон и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 по вынесению требования от 3 мая 2023 г. № 102-ВС в рамках исполнительного производства № 30795/22/28025-СД, а также обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Амурской области устранить допущенное нарушение.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО УК «Жилкомплекс», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Банк ВТБ», УФНС по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, АО «Норт Вэй Консалтинг».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что оспариваемое требование не основано на нормах закона, нарушает право административного истца на своевременное и эффективное исполнение судебного акта.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования законными.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ФИО3 полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 30795/2728025-СД ФИО1 незаконно стал владельцем недвижимого имущества должника ФИО3 Долги ФИО3 после последовательного и законного исполнения сначала решения суда по делу № 2-190/2020, а после решения суда по делу № 2-143/2020 являются погашенными лишь за счет залога автомобиля Nissan Patrol. Считает, что вопреки доводам административного истца, ФИО1 был не вправе самостоятельно изменять и требовать исполнения судебных актов в порядке, отличном от того, который был определен судом. Вместе с тем фактически произошло незаконное изменение порядка и способа исполнения решений суда по делам № 2-190/2020 и № 2-143/2020, в результате чего ФИО1 незаконно стал владельцем недвижимого имущества ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены - признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 от 3 мая 2023 г. № 102-ВС, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД; на УФССП России по Амурской области возложена обязанность в срок 3 (три) рабочих дня с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права взыскателя по сводному исполнительному производству № 30795/22/28025-СД ФИО1 путем отмены уполномоченным должностным лицом УФССП России по Амурской области требования судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 от 3 мая 2023 г. № 102-ВС.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что административный истец ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 30795/2728025-СД незаконно стал владельцем недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 031150788, в результате чего произошло незаконное изменение порядка и способа исполнения решений суда по гражданским делам № 2-190/2020 и № 2-143/2020. Просит вынести частное определение в адрес УФССП России по Амурской области, Следственного комитета Амурской области о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-190/2020 были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ООО МКК «Альциона Финанс Займ» о признании недействительным договора займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 г. № ЗГ-2826 и применении последствий его недействительности; в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Альциона Финанс Займ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 г. решение Благовещенского городского суда от 10 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» удовлетворены – с ФИО3 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 г. № 3Г-2826: основной долг - 486921 рубль 53 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами - 172467 рублей 61 копейка, неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 7 мая 2019 г. в сумме 16606 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76849 рублей 22 копейки, а всего 752844 рубля 51 копейка; с ФИО3 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 23 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 486921 рубль 53 копейки и процентной ставки 25,507 % годовых; обращено взыскание на заложенное по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 г. № ЗГ-2826 транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Patrol», год выпуска 2010, государственный регистрационный номер <номер> цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 6 октября 2015 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1500000 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16581 рубль.

10 августа 2020 г. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-190/2020 Благовещенским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 027941897, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 27 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 109455/20/28027-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МК «Альциона Финанс Займ» задолженности по кредитным платежам в размере 752844 рубля 51 копейка.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-143/2020 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – с АО «Норт Вэй Консалтинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 5 апреля 2017 г. в сумме 4796200 рублей, из них: 1880000 рублей - сумма основного долга, 2566200 рублей - проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2017 г. по 8 июля 2020 г., 350000 рублей – договорная неустойка за период с 6 января 2018 г. по 8 июля 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей; в счет погашения задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 г., заключенному между АО «Норт Вэй Консалтинг» и ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, VIN <номер>, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 1880000 рублей, при этом установлено, что требования ФИО1 по погашению задолженности по договору займа от 5 апреля 2017 г. за счет реализации заложенного имущества – автомобиля марки Nissan Patrol, VIN <номер>, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, удовлетворяются после требований ООО «Альциона Финанс Займ», основанных на договоре займа (микрозайма) с обеспечением от 29 декабря 2018 г. № ЗГ-2826, заключенном между ООО «Альциона Финанс Займ» и ФИО3; с АО «Норт Вэй Консталтинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27181 рубль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований АО «Норт Вэй Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 г. решение Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

16 июня 2021 г. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-143/2020 Благовещенским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 031150788 в отношении должника ФИО3, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 1 июля 2021 г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, VIN <номер>, цвет серебристый, № двигателя <номер> шасси <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации указанного имущества в размере 1880000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП 9 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области наложен арест на указанное выше автотранспортное средство - автомобиль марки Nissan Patrol, с его изъятием и передачей на ответственное хранение без права пользования имуществом взыскателю ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста от 9 июля 2021 г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2021 г., в рамках исполнительного производства № 109455/20/28027-ИП произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на правопреемника ФИО1 в связи с произведенной на основании договора от 18 июня 2021 г. № 2 уступкой прав (требований) по исполнительному листу серии ФС № 027941897.

При этом на основании заявления ООО МКК «Альциона Финанс Займ», поданного до вступления указанного определения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 30 августа 2021 г. исполнительное производство № 109455/20/28027-ИП от 27 августа 2020 г. было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

В последующем в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28 февраля 2022 г. по акту от 28 февраля 2022 г. взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 1438200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 1 марта 2022 г. исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП от 1 июля 2021 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 23 марта 2022 г. (с учетом постановления от 29 апреля 2022 г. о внесении изменений) на основании исполнительного листа серии ФС № 027941897 от 10 августа 2020 г., вновь предъявленного 22 марта 2023 г. для принудительного исполнения взыскателем ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 8026/22/28025-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 769425 рублей 51 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1500000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 23 марта 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031142129, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 25 февраля 2022 г. по делу № 13-279/2022 (2-143/2020), возбуждено исполнительное производство № 8023/22/28025-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов в размере 12888 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства № 8023/22/8025-ИП, № 8026/22/28025-ИП в числе иных исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство № 30795/22/28025-СД.

На предложение судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество от 30 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г. в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от ФИО1 поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 13 октября 2022 г. по акту от 14 октября 2022 г. взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1005750 рублей.

22 марта 2022 г. со ссылкой на обстоятельства передачи ФИО1 имущества (транспортного средства) в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031150788 от 16 июня 2021 г., судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в адрес взыскателя ФИО1 вынесено требование № 102-ВС о перечислении в срок до 24 марта 2023 г. на реквизиты отделения разницы денежных средств от стоимости полученного имущества в размере 794501 рубль 55 копеек либо возврате принятого имущества – нежилого помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, поскольку остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП (с учетом стоимости переданного по исполнительному производству № 270891/21/28027-ИП транспортного средства) составляет 199248 рублей 45 копеек, задолженность по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП составляет 12888 рублей.

3 мая 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО9 указанное требование судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 г. № 102-ВС было отозвано без исполнения в связи с преждевременным его вынесением.

Вместе с тем 4 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 взыскателю ФИО1 вручено требование от 3 мая 2023 г. № 102-ВС о перечислении в срок до 15 мая 2023 г. на реквизиты отделения разницы денежных средств от стоимости полученного имущества в размере 992862 рублей либо возврате принятого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, поскольку с учетом переданного ФИО1 в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 031150788 от 16 июня 2021 г., имущества – автомобиля Nissan Patrol, стоимостью 1438200 рублей, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП отсутствует, у ФИО3 перед ФИО1 имеется только задолженность по исполнительному производству № 8023/22/28025-ИП в размере 12888 рублей.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по вынесению указанного требования незаконными и нарушающими его права, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав и законных интересов взыскателя. При этом исходил из того, что при вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных законом полномочий, в отсутствие законных оснований обосновав вынесенное требование исполнительными действиями, произведенными в рамках иного, не относящегося к его компетенции исполнительного производства по исполнению требований иного исполнительного документа. Кроме того, какое-либо постановление, определившее размер излишне удержанных сумм и содержащее правовое обоснование истребования с ФИО1 денежной суммы в размере 992862 рубля судебным приставом-исполнителем не выносилось, в оспариваемом требовании правовое обоснование и расчет истребуемой суммы не приведены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в числе прочего должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (ч.ч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона).

Как установлено в ходе производства по настоящему делу, автомобиль Nissan Patrol, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28 февраля 2022 г. был передан взыскателю ФИО1 в качестве не реализованного имущества в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, находящегося на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. В связи с данным обстоятельством постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 1 марта 2022 г. исполнительное производство № 270891/21/28027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, в установленном законом порядке отменены не были, незаконными не признаны, сведений об обратном в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 законных оснований и полномочий для учета при определении размера задолженности по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП факта передачи ФИО1 имущества (автомобиля Nissan Patrol) в рамках не относящегося к компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, находившегося на исполнении в другом структурном подразделении УФССП России по Амурской области и оконченного 1 марта 2022 г. в связи с фактическим исполнением требований иного исполнительного документа.

При этом как верно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какое-либо постановление, содержащее правовое обоснование выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по исполнительному производству № 8026/22/28025-ИП, основания и мотивы истребования у ФИО1 денежной суммы в размере 992862 рубля и ее расчет, судебным приставом-исполнителем вынесено не было, соответствующее правовое обоснование и расчет указанной суммы в оспариваемом требовании также отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный по существу вывод о незаконности требования судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 от 3 мая 2023 г. № 102-ВС.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности исполнения исполнительных документов с учетом установленных обстоятельств окончания 1 марта 2022 г. исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП (в рамках которого ФИО1 передан автомобиль Nissan Patrol), которое не отменено, незаконным не признано, в настоящее время правового значения не имеют и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Законность передачи взыскателю в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП не реализованного имущества и окончания в связи с этим данного исполнительного производства предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является. Находящийся в настоящее время на исполнении исполнительный лист серии ФС № 031150788 от 16 июня 2021 г. каких-либо указаний об очередности исполнения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии