Дело № 2-472/2022 02 ноября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000819-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.11.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО3 обратились в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований) о взыскании компенсации причиненных убытков в размере 367 920 рублей и 146 200 рублей соответственно. В обоснование заявленных требований истцы указали на неисполнение ответчиком условий заключенных договоров подряда, поручение и неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО3 и ФИО3, что повлекло за собой причинение убытков истцам в заявленном к взысканию размере.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «Меркурий» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, ООО «Меркурий» своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства истца, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, так как каких-либо убытков истцам не причинял, договоров и соглашений с последними не заключал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 713 и 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положения ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан, помимо прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, а также из содержащегося в гражданском деле Вилегодского районного суда № 2-84/2021 отзыва третьего лица ФИО2, содержащихся в гражданском деле Слободского районного суда Кировской области № 2-677/2021 отзыве третьего лица ФИО2, пояснений ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях Кировского областного суда от 30.08.2021 и 21.02.2022 следует, что в конце 2018 г. между ФИО3 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой заключен договор подряда, согласно условиям которого последний обязался осуществить распиловку древесины, принадлежащей первым на пилораме в д. <...>. Оказанные ФИО2 услуги ФИО3 и ФИО3 обязались оплатить, передав в собственность первого определенное количество древесины. Условия данного договора исполнены сторонами в полном объеме.

Изготовленный пиломатериал хранился определенный период времени на территории вышеуказанной пилорамы ФИО2 В последующем ФИО3 и ФИО3 обратились к ФИО2 с просьбой найти покупателя на изготовленный пиломатериал, что и было сделано последним.

При этом в ходе рассмотрения дела установить точное количество сырья, переданного ФИО3 и ФИО3 ФИО2, количество и качество изготовленного последним пиломатериала, дату и место заключения и исполнения договора не представилось возможным.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что истцами передано ответчику 150 кубических метров древесины, а ФИО2 изготовлено 65 кубических метров пиломатериала представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вышеуказанного соглашения представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются отзывами ФИО2 и его пояснениями в судебных заседаниях по вышеуказанным гражданским делам № 2-84/2021 и № 2-677/2021, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем, стороной истцов не представлено суду каких-либо доказательств того, что ФИО3 и ФИО3 уполномочили ФИО2 заключить в отношении вышеуказанного пиломатериала договор купли-продажи, что данный договор в последующем был заключен, денежные средства в размере 391 750 рублей получены ответчиком и не переданы истцам. Также стороной истцов не представлено суду каких-либо доказательств обращения ответчиком спорного пиломатериала в свою собственность. Указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 76 170 рублей ФИО3 указал, что решением Вилегодского районного суда от 11.05.2021 по делу № 2-84/2021 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.08.2021) исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей. Определением Вилегодского районного суда от 23.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация понесенным последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Кроме того, ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 30 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 46 200 рублей ФИО3, указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № 2-677/2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Определением того же суда от 19.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация понесенным последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Кроме того, ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 26 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных гражданских дел № 2-84/2021 и 2-677/2021, а также состоявшихся по ним судебных актов следует, что ФИО3 и ФИО3 своими действиями нарушили имущественные права ФИО4, получив за счет последнего неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Каких-либо сведений и доказательств того, что данные нарушения прав ФИО4 связано и обусловлено нарушением прав истцов ФИО3 и ФИО3 ответчиком ФИО2 стороной истцов суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 и ФИО3 исковых требований в полном объеме, так как факт причинения ответчиком ФИО2 убытков истцам в заявленном размере и при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации причиненных убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов