Решение по делу № 2-1064/2023 от 23.03.2023

Дело № 23 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000 рублей, под 24,3% годовых на срок 60 месяцев. Кредит перечислен заемщику на расчетный счет в Банке. В соответствии с договором, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными ежемесячным платежами. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, с учетом частичного гашения, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 369772 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 265417 руб. 94 коп., просроченные проценты – 99854 руб. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ООО «Филберт» в размере 369772 рубля 48 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Ссылаясь на ст. ст.50, 309, 329, 334, 348, 349, 389, 384, 382, 395, 809 Гражданского кодекса РФ просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369772 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица извещался судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, материалы судебного приказа №, ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа, если займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000 рублей, под 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось ответчиком, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере 375 000 рублей, путем зачисления на счет заемщика в Банке, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик свои обязательства по договору в части сроков и размеров внесения денежных средств не соблюдал, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Факт наличия задолженности ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно представленным истцом доказательствам, у ответчика перед Банком по спорному кредитному договору, с учетом частичного гашения, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 369772 руб. 48 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 265417 руб. 94 коп., просроченные проценты – 99854 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № предусмотрено, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ООО «Филберт» в размере задолженности 369 772 рубля 48 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования, что подтверждается представленным в материалы дела договором с приложением №, из которого следует, что Обществу от Банка, в том числе, передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1

Ответчик наличие задолженности в ходе судебного заседания не отрицал, доказательств погашения суммы долга Банку или истцу не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено и по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности предъявления требований и отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока предъявления требований.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.26 указанного Постановления Пленума, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования установлен – 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в данном случае срок давности по последнему платежу по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии заключен истцом с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности предъявления требований к заемщику, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными средствами. Как следует из оттиска печати «Почта России» на почтовом конверте, истец с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности предъявления требований по основному долгу.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что ПАО «Банк ВТБ» как основной кредитор и ООО «Филберт», обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имело реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих права, и не было лишено возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) или приостановление (ст. 202 Гражданского кодекса РФ) течения срока исковой давности не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока давности предъявления требований, суд приходит к выводу, что исковое требование ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

При этом, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о приостановлении либо прерывании течения вышеуказанного срока давности, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>