УИД №

Строка 126г, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4763/2023 9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Мотивировал требование тем, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось двумя частями. Первая часть проходила с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть, заявленная организатором собрания ФИО2 как продление с повторным обсуждением повестки дня, проведена в период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв между частями собрания составил восемь дней с даты первоначально установленного срока окончания приема решений собственников. При этом все решения собственников помещений были получены ответчиком в первой части собрания. Решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. В решениях собственников квартир за номерами №, №, № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме. В решении по нежилому помещению за номером № от имени собственника расписалось иное лицо, доверенность представлена не была, решение представлено в копии. К решениям по квартирам за номерами №, №, №, № и нежилому помещению за номером №, находящимся в муниципальной собственности, также не приложены документы, подтверждающие полномочия расписавшихся в них лиц, документы о праве собственности в решениях не указаны. В решении собственника квартиры за номером № допущены незаверенные исправления, нет сведений о документе, подтверждающем право собственности. Просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня за номерами №-№.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что продление сроков проведения общего собрания собственников законом не запрещено, на волеизъявление участников собрания не повлияло. Продление срока проведения собрания было вызвано необходимостью подтверждения полномочий представителя собственника нежилого помещения за номером № ФИО5 – ФИО6 Право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на иные указанные в иске помещения, документально подтверждено.

Представитель третьего лица ООО «Архэнергоаудит» ФИО7 в суде с иском не согласилась, указав, что работы, по поводу которых общим собранием были приняты решения, выполнены.

Представитель третьего лица ГЖИ Архангельской области в суд также не явился.

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- вопрос № об определении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- вопрос № об утверждении сметы расходов по капитальному ремонту;

- вопрос № об определении срока проведения капитального ремонта;

- вопрос № об определении источника финансирования капитального ремонта;

- вопрос № об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты;

- вопрос № об определении подрядной организации по проведению капитального ремонта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал, что суд необоснованно не принял в расчет кворума бюллетени по нежилым помещениям, площадью 288,8 кв.м, 226,8 кв.м, и муниципальным квартирам. Собственники указанных помещений надлежащим образом оформили полномочия представителей на участие в голосовании, подтвердив это доверенностями, представленными в материалы дела. Факт того, что организатор собрания не смог получить от собственников копии указанных доверенностей до срока окончания голосования, не означает, что его действиями были нарушены права и законные интересы других собственников, это не могло повлиять на их волеизъявление. Лица, подписавшие бюллетени, имели полномочия на их подписание и выражали волю собственников в рамках представленных им полномочий. Не соглашается с отказом суда в принятии к учету решения по квартире, общей площадью 34 кв.м, бюллетень которой содержит неоговоренные исправления. Считает, что судом необоснованно не приняты к учету решения по помещениям, общей площадью 549,6 кв.м (288,8+226,8+34), что указывает на незаконность признания протокола голосования недействительным по причине отсутствия кворума, поскольку кворум на оспариваемом собрании имелся и составил более 50% общей площади помещений (2 922,86 кв.м). Указывает, что организатором собрания не допущено нарушений порядка проведения общего собрания, так как собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о продлении голосования, соответствующие уведомления были размещены на информационных стендах.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно - заочное голосование (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ответчик ФИО2 – собственником квартиры за номером № в данном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

2. О выборе секретаря с правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания;

3. О выборе счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

4. Об определении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5. Об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт;

6. Об определении срока проведения капитального ремонта;

7. Об определении источника финансирования капитального ремонта;

8. Об определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе: подписывать договоры на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты;

9. Об определении подрядной организации по проведению капитального ремонта;

10. О порядке уведомления собственников о результатах проведения собрания.

Очная часть собрания, с учетом продления внеочередного общего собрания, состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.), заочная – до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ (до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ).

Итоги принятых собранием решений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 3 012,96 кв.м, что составило 68,84% от общего количества голосов (4 377 кв.м).

Истец ФИО1 участия в голосовании не принимал, срок обращения в суд с настоящим иском не пропустил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания и об отсутствии кворума для принятия собранием решений, руководствуясь законом, регламентирующим процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности принятых собранием решений по вопросам № – № повестки дня, исходя из того, что они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, полагает, что он основан на правильном применении закона, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1).

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома <адрес> составляет 4 377 кв.м.

Таким образом, для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решений по вопросам № - № повестки дня, касающихся перечня работ по капитальному ремонту, утверждения сметы расходов на данный ремонт, сроков и источников его проведения, определения подрядной организации и лица, уполномоченного заключать и подписывать договоры, а также акты приемки выполненных работ, требовалось не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 2 918 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участие в собрании приняли собственники, обладающие общим количеством голосов 3 012,96 кв.м (68,84%).

Проверяя наличие кворума для принятия общим собранием решений, суд первой инстанции верно исходил из того, что голоса в количестве 228,8 кв.м и 226,8 кв.м, приходящиеся на нежилое помещение за номером №, принадлежащее ФИО5, и соответственно, на жилые помещения – квартиру за номером №, общей площадью 54,3 кв.м; квартиру за номером №, общей площадью 34,8 кв.м; квартиру за номером №, общей площадью 51,4 кв.м; квартиру за номером №, общей площадью 58,7 кв.м, и нежилое помещение за номером №, общей площадью 27,6 кв.м, принадлежащие Администрации ГО «Город Архангельск», не могли быть учтены при подсчете общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку полномочия представителей, подписавших бюллетени (решения) по данным жилым и нежилым помещениям, подтверждены не были.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из приведенных положений закона следует, что закон оговаривает требования к доверенности, на основании которой представитель собственника принимает участие в общем собрании, в связи с чем, к бюллетеню должна быть приложена соответствующая доверенность, предоставляющая право представителю принимать участие в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что до конца голосования и к дате окончательного подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ доверенности представителей на вышеуказанные жилые и нежилые помещения представлены не были.

Полномочия представителей вышеперечисленных помещений на участие в общем собрании от лица собственников и личности представителей подтверждены и удостоверены не были, что не позволяло учитывать их голоса при решении вопроса о легитимности принятия общим собранием решений.

Как видно из материалов дела, копии указанных доверенностей в ГЖИ Архангельской области также представлены не были. Полномочия представителей были подтверждены только при рассмотрении настоящего дела судом.

То обстоятельство, что представители собственников вышеуказанных помещений имели реальные полномочия на дату проведения общего собрания, на основании которых выражали волю своих доверителей, во внимание принято быть не может, поскольку противоречит требованиям закона о необходимости подтверждения таких полномочий при непосредственном голосовании в установленные для этого сроки.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Решение (бюллетень голосования), оформленное на едином бланке по квартирам за номерами №, №, №, № и нежилому помещению за номером № (т. №, л.д. №), не содержит сведений о принадлежности их к муниципальной собственности. Сведения о документах, подтверждающих право собственности на указанные объекты недвижимости, не указаны, что также является существенным нарушением.

Кроме того, как обоснованно отмечает сторона истца, оригинал решения (бюллетень) по нежилому помещению за номером №, площадью 288,8 кв.м, в ГЖИ Архангельской области не направлялся, что противоречит ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что решение по квартире за номером №, общей площадью 34 кв.м (т. № л.д. №), содержащее неоговоренные исправления, противоречит требованию п. 6 письма Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04, в связи с чем, учтено быть не могло. Из бюллетеня голосования собственника данного жилого помещения ФИО8 не представляется возможным определить ее волеизъявление по поставленным на голосование вопросам, к техническим ошибкам ее пояснения в бланке решений отнесены быть не могут. Кроме того, исправления в данных собственника (фамилия, имя, отчество) не заверены.

С учетом вышеизложенного, при определении кворума суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса в количестве 489,6 кв.м (228,8 кв.м, 226,8 кв.м, 34 кв.м), указав на допущенные при оформлении решений нарушения, что позволило прийти к выводу о том, что кворум при проведении собрания обеспечен не был и составил менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (менее необходимых 2 918 кв.м).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Выводы суда об исключении из подсчета голосов собственников квартиры за номером №, общей площадью 36,4 кв.м и квартиры за номером №, общей площадью 53,7 кв.м, стороной ответчика не обжалуются.

С выводом суда о нарушении порядка проведения собрания, выразившемся в необоснованном продлении срока проведения общего собрания (повторного обсуждения вынесенных на голосование вопросов) в целях представления документов, подтверждающих полномочия представителей собственников квартир за номерами №, №, №, № и нежилых помещений за номерами № и № в доме <адрес>, судебная коллегия соглашается.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не может быть удовлетворена, поскольку все изложенные в ней доводы приводились суду первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого решения.

Материальный закон к возникшим правоотношениям сторон применен верно, обстоятельства установлены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк