Дело №2-5491/2022

УИД 77RS0016-02-2022-008183-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5491/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы причинённого в результате ДТП ущерба в размере сумма и пеней в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, просил иск удовлетворить, указал, что вина Ответчика в ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 №18810277206500866278, Договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.07.2020 и результаты автотехнической судебной экспертизы от 10.06.2022 №3105.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считала недопустимым взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, возражал против выводов автотехнической судебной экспертизы от 10.06.2022 №3105, просил отказать в начисления пеней в заявленном размере. Позиция Ответчика изложена в возражениях относительно исковых требований от 27.06.2022.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

17.08.2020 ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации от 18.02.2017 7748№547691 и паспорта транспортного средства 77УА900589, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Гетз В426ТВ77.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 №188102772065008662 ФИО2 признан виновным в проезде на красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Ответчика в причинении ущерба не оспаривается ни в его Ходатайстве о назначении автотовароведческой экспертизы от 17.05.2022, ни в Возражениях относительно исковых требований от 27.06.2022.

Не согласившись с представленным Истцом Заключением эксперта от 30.12.2020 №НД-1220-05 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Ответчик возражал против уточнённого требования Истца по сумме, считая недопустимым взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Так же Ответчик ссылался на продажу спорного автомобиля Истцом 02.12.2020, что, по мнению Ответчика, влечёт недопустимость взыскания всей стоимости восстановительного ремонта имущества Истца.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

В материалы дела поступило экспертное заключение – ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ХХI ВЕК» от 10.06.2022 №3105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марка автомобиля Боксер составила сумма без учёта износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности заключения, квалификации экспертов, качестве проведенных исследований у суда не имеется. Суд, давая оценку заключению, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, приходит к убеждению, что сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникает.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт продажи Истцом автомобиля 02.12.2020 не лишает его права получить от Ответчика возмещение согласно указанным выше правилам, поскольку на момент причинения Ответчиком вреда (17.08.2020) автомобиль принадлежал именно Истцу.

Указание Ответчика на представление Истцом подложных фотографий для экспертизы и расхождении повреждений с указанными в Постановлении ГИБДД не подтверждается надлежащими доказательствами. В представленном Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 №188102772065008662 могут не быть отражены все фактические повреждения автомобиля. Инспекторы ДПС ГИБДД РФ не компетентны в проведении полной и всесторонней оценке полученных транспортным средством повреждений, полная оценка повреждений транспортных средств требует соответствующих знаний и производится специалистами при детальном осмотре транспортного средства.

Таким образом, требование Истца о возмещении ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа основывается на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования Истца относительно взыскания с Ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании сумма неустойки, со ссылкой на заключенный с Ответчиком договор временного пользования автомобилем от 20.07.2020 года. Истец представлена копия Договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.07.2020, согласно которому в случае причинения вреда транспортному средству Ответчику надлежит уплатить пени в размере 30% стоимости ущерба в случае невыплаты стоимости такого ущерба в течении 30 дней после утраты транспортного средства или его повреждения (п. 4.1).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчиком факт заключения договора с Истцом отрицается, он указывает на то, что в тексте копии договора отсутствует адрес места его жительства и указаны недостоверные паспортные данные. Ответчик не подтвердил, что подпись на договоре сделана им, сообщил, что перед получением автомобиля договор не подписывал.

Кроме того, Истец не представил доказательств обращения к Ответчику с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не дал ему 30-дневного срока на добровольное погашение заявленной стоимости ремонта, в связи с чем указание на требования п. 4.1 Договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.07.2020 безосновательны.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 71 ГПК РФ указывает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду, несмотря на его указание, не представлен подлинный экземпляр спорного договора, а копия не заверена надлежащим образом, в связи с чем он не может считать доказанным факт заключения договора.

Из представленных доказательств следует, что требование Истца о взыскании суммы пеней не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Необходимое для расчёта исковых требований заключение эксперта произведено ООО «НЭЦ», в связи с чем Истцом понесены расходы в суме сумма, что подтверждается кассовым чеком №3 от 30.12.2020.

Сумма уплаченной Истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, пеней и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио ФИО3