2а-638/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-001031-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре – помощнике судьи Корнильевой И.Н.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Галсановой Я.Б., представителя административного истца Х.В.И.., административного ответчика Л.И.В.., представителя заинтересованного лица ТИК МО «Кяхтинский район» И.Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-638/2023 по административному исковому заявлению Н.С.И. к Л.И.В. об отмене регистрации кандидата на должность главы МО ГП «Город Кяхта»,
УСТАНОВИЛ:
Н.С.И.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Л.И.В.. об отмене регистрации кандидата на должность главы МО ГП «Город Кяхта».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.07.2023 года решением ТИК МО «Кяхтинский район» за № гр. Л.И.В.. зарегистрирован кандидатом на должность главы МО ГП «Город Кяхта».
В период проведения избирательной кампании кандидатом на должность главы МО ГП «Город Кяхта» Л.И.В. являющимся должностным лицом – военным комиссаром Военного комиссариата Кяхтинского района Республики Бурятия, нарушено положение п.п. а,г ч. 5 ст. 40 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с использованием кандидатом преимуществ должностного и служебного положения, выразившихся в привлечении лица, находящегося в подчинении и в служебной зависимости – водителя <данные изъяты> к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению кандидата и использовании на безвозмездной основе служебного транспортного средства <данные изъяты> при проведении агитационных мероприятий 19.08.2023 года в <адрес> и <адрес>, с использованием средств визуализации с раздачей агитационного материала и призывами голосовать за кандидата, что указывает на неоднократность использования должностного и служебного положения.
На основании изложенного, административный истец просит отменить регистрацию кандидата на должность главы МО ГП «Город Кяхта» Л.И.В..
Административный истец Н.С.И.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства административного дела и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.
Представитель административного истца Х.В.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, поскольку кандидатом Л.И.В. допущено нарушение п.п. а,г ч. 5 ст. 40 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что является безусловным основанием для отмены регистрации кандидата.
Административный ответчик Л.И.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. По обстоятельствам выезда в МО «Усть-Киранское» 19.08.2023 года пояснил, что, действительно выезжал в МО «Усть-Киранское», однако выезд не был связан с его агитацией, в связи с выборами на должность главы МО ГП «Город Кяхта», выезжал в составе политической партии Справедливая Россия в поддержку кандидатов на главу района. Ездил пассажиром на транспортном средстве, под управлением <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> и военнослужащий <данные изъяты> на транспортном средстве военного комиссариата <данные изъяты> самостоятельно выезжали в <адрес> с целью проведения мероприятий по набору граждан для прохождения службы по контракту.
Председатель ТИК МО «Кяхтинский район» И.Д.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердила, что на день рассмотрения административного дела в суде в отношении кандидата Л.И.В.. не возбуждено производств по делам об административных правонарушениях, основания для утверждения о неоднократности использования кандидатом преимуществ должностного положения отсутствуют.
Выслушав стороны по административному исковому заявлению, заключение прокурора Галсановой Я.Б., выразившей позицию об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оснований для применения к кандидату правовой санкции в виде отмены регистрации кандидата не имеется, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.
Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
Частью 5 ст. 240 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования). Данный срок не может быть восстановлен в случае его пропуска независимо от причин (часть 7 этой же статьи).
Административным истцом сроки обращения с административным исковым заявлением соблюдены.
В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.
При этом перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.
Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.
Предвыборная агитация может проводиться посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).
В силу подпункта 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 48 этого же Федерального закона предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 названного Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом установлен закрытый перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ).
В пункте 119 названного Постановления отмечено, что при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием применения судом неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, предусмотренных Законом об основных гарантиях избирательных прав, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.
Основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия за № от 16.06.2023 года назначены выборы главы муниципального образования городское поселение «Город Кяхта» на 10.09.2023 года по единому избирательному округу, составляющему всю территорию муниципального образования «Город Кяхта».
Решением ТИК МО «Кяхтинский район» за № от 26.07.2023 года кандидатом на должность главы МО ГП «Город Кяхта» зарегистрирован Л.И.В..
Решением ТИК МО «Кяхтинский район» за № от 03.08.2023 года кандидатом на должность главы МО ГП «Город Кяхта» зарегистрирован Н.С.И..
Согласно сообщению ВрИО военного комиссара Кяхтинского района Республики Бурятия <данные изъяты>., <данные изъяты>. работает в военном комиссариате Кяхтинского района на должности водителя. На балансе военного комиссариата Кяхтинского района находится транспортное средство пассажирский автобус <данные изъяты>
Из должностной инструкции водителя автомобиля военного комиссариата <данные изъяты>. следует, что он находится в подчинении у военного комиссара Кяхтинского района РБ (п.1.4).
Согласно должностной инструкции военного комиссара военного комиссариата Кяхтинского района Республики Бурятия, должность военного комиссара военного комиссариата относится к категории руководителей (п.1.1).
В выписке из приказа о предоставлении отпуска указано, что с 01.08.2023 года по 05.09.2023 года военный комиссар Л.И.В.. находится в очередном отпуске.
Из путевого листа № от 19.08.2023 года следует, что водитель <данные изъяты>. на пассажирском автобусе <данные изъяты> двигался по маршруту движения – ВК <адрес>. Убыл в 08.30 часов, прибыл в 17.00 часов. Фактически израсходовано горючего 17 литров на 97 км. Путевой лист утвержден ВрИО военного комиссара <данные изъяты>
Как следует из позиции административного истца, кандидат Л.И.В. будучи военным комиссаром Кяхтинского района, использовал преимущества должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании путем выезда на служебном автомобиле за управлением водителя военного комиссариата <данные изъяты>Б., 19.08.2023 года в села <адрес>, где проводил агитационные мероприятия.
Судом дана оценка доводам стороны административного истца о том, что Л.И.В. при проведении избирательного кампании использовал преимущества своего должностного положения, однако из представленных доказательств не установлено неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, учитывая, что на оспариваемую дату кандидат Л.И.В. находился в отпуске, мероприятия проходили в один день 19.08.2023 года в границах одного муниципального образования МО «Усть-Киранское», что также подтверждено в суде главой МО «Усть-Киранское» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Само по себе мероприятие, проводимое в МО «Усть-Киранское» не содержит признаков предвыборной агитации именно кандидата на должность главы МО ГП «Город Кяхта» Л.И.В.., что следует из пояснений указанных свидетелей, представленных суду фотоматериалов и видеозаписи. Само по себе нахождение Л.И.В. на сцене Дома культуры в <адрес> с флагом политической партии не может восприниматься как предвыборная деятельность Л.И.В. как кандидата на пост главы МО «Город Кяхта» в отсутствие какой-либо деятельности, имеющей целью побудить или побуждающей избирателей к голосованию за кандидата. При этом, мероприятия проводились не в пределах избирательного округа муниципального образования «Город Кяхта», то есть в отсутствие электората, избирательного корпуса города.
Действия Л.И.В. признакам неоднократности использования преимуществ должностного или служебного положения не отвечают.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что 19.08.2023 года выезжал на транспортном средстве военного комиссариата «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>, который в настоящее время находится в отпуске, в МО «Усть-Киранское» с целью агитации граждан на заключение контракта с Вооруженными Силами РФ.
К показаниям свидетеля <данные изъяты>.Е. в той части, что с ними до <адрес> в одном служебном автомобиле, под управлением водителя <данные изъяты>, 19.08.2023 года, ехал Л. и возвращался с ними до г<адрес>, суд относится критически, показания свидетеля непоследовательны, учитывая, что названный свидетель указал, что в <адрес> они в указанном составе не выезжали. Также свидетель пояснил, что выезды в район по вопросу агитаций граждан по поводу заключения контракта происходят еженедельно, в связи с чем, он не может точно указать в какой из выездов с ними ездил Л..
В указанной части суд учитывает показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что 19.08.2023 года на мероприятия в МО «Усть-Киранское», в <адрес> и <адрес> они выезжали на транспортном средстве, принадлежащем <данные изъяты>, совместно с ними в автомашине ехал Л.И.В. Названные показания согласуются с показаниями административного ответчика Л.И.В.
Административным истцом доказательств того, что публичная деятельность Л.И.В.. после регистрации кандидатом на должность главы города отличается от обычного уровня публичного осуществления своих профессиональных обязанностей, связанных со встречами с гражданами, трудовыми коллективами, иными социальными группами, суду не представлено.
Как указала Судебная коллегия по административным делам, критерием, позволяющим отличить предвыборную агитацию от информирования, служит наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействовать конкретному кандидату, избирательному объединению («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Публикации в мессенджерах, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют об использовании преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в Главы МО ГП «Город Кяхта» Л.И.В. поскольку участие Л.И.В.. в мероприятиях, проводимых в МО «Усть-Киранское» по поводу престольного православного праздника, выступление в форме информирования в составе партии не связаны со специальной агитационной целью - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, и добиться конкретного результата на выборах; публикации направлены на информирование жителей о различных событиях социально-экономической, культурной жизни района, являются констатацией фактов о происходящих событиях, что само по себе не может расцениваться как предвыборная агитация. При этом, требования о признании публикаций в мессенджерах агитационным материалом административным истцом не выдвигается.
Учитывая выше изложенное, суд находит несостоятельным довод административного истца об использовании кандидатом преимуществ своего должностного положения при проведении своей избирательной кампании, довод основан на субъективном мнении административного истца.
Вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ административным истцом обстоятельства, на которых основывает свои требования, не доказаны.
Административным истцом Н.С.И.., его представителем не сообщено сведений о наступивших для него неблагоприятных последствиях, ставших следствием деятельности Л.И.В.
Заинтересованность административного истца Н. в судебном процессе и рассмотрении административного иска по существу вызывает сомнения, учитывая его неявку на судебное заседание, а также то обстоятельство, что лично в мероприятиях, описываемых в административном иске, административный истец не участвовал, фото и видеоматериалы в обоснование заявленных требований представлены со стороны гр. <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что не является представителем административного истца Н., представляет интересы кандидата <данные изъяты>. Однако, с самостоятельным административным иском указанный кандидат в суд не обратился.
При этом, представленная видеозапись не принимается судом во внимание как не отвечающая требованиям допустимости (ст. 60 КАС РФ) и относимости (ст. 61 КАС РФ), поскольку заявителями не было указано, когда, где и в каких условиях она произведена, имеющаяся видеозапись не позволяет определить время записи в соотношении с производимыми действиями административного ответчика, описываемых в административном иске.
Суду не представлено материалов, подтверждающих совершение кандидатом Л.И.В. действий, указанных в п.5 ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В отношении кандидата Л.И.В.. не были возбуждены производства по делам об административным правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Главой 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушения законодательства РФ о выборах и референдумах, в рамках предвыборной кампании, что следует из сведений МВД по Республике Бурятия.
Поскольку участие Л.И.В.. в указанных мероприятиях было связано исключительно с его профессиональной деятельностью и исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей как военного комиссара Кяхтинского района и не сопровождалось призывами голосовать за него на выборах на должность главы МО ГП «Город Кяхта», не сопровождалось распространением информации, не связанной с его профессиональной деятельностью, какой-либо деятельностью по формированию положительного отношения к нему избирателей как к кандидату, выражением предпочтения какой-либо политической партии, то размещение информации о них в социальных сетях, в том числе, с использованием определенных хештегов, вопреки доводам стороны административного истца нельзя расценивать как деятельность, являющуюся предвыборной агитацией, либо как проведение Л.И.В. избирательной кампании с использованием преимущества своего должностного или служебного положения ввиду ее несоответствия положениям пункта 5 статьи 40, пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.
Оснований для отмены регистрации по доводам административного иска не имеется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.
Между тем в материалы административного дела таких доказательств не представлено, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что кандидатом Л.И.В.. не допущено нарушений избирательного законодательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Н.С.И. к Л.И.В. об отмене регистрации кандидата на должность главы МО ГП «Город Кяхта» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 5 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.
Судья Жарникова О.В.