РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 декабря 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО1 (Потерпевший)) и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (Виновник ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Газель», с государственным регистрационным знаком - ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №.05/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет № рублей. Расходы на составления экспертного заключения составили №.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере № рублей; взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере №; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в разбирательстве данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО4 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Истец в иске указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам ФИО3 и ФИО4 по последнему известному адресу места их жительства, не вручена. Иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО1 (Потерпевший)) и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (Виновник ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Указанное подтверждается: определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дворовой территории, допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Судом установлено, что собственником автомобиля «Газель», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 является ФИО4

Из заключения эксперта №.05/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № составляет №.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

Согласно распечатке с сайта автостраховщиков, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газель», с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл. 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лица, владеющего транспортным средством, причастным к ДТП, судом не установлена.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и действиями ответчика, судом не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Между тем, к иску не приложено доказательств указанного, а именно не приложен договор на проведение экспертизы и платежный документ об оплате услуг за ее проведение.

Суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей, оплаченную, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов