УИД 66RS0031-01-2023-000182-58

Дело № 33а-13867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 1 февраля 2023 года, вынесенное по исполнительному производству № 3070/23/66032-ИП от 18 июня 2020 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода). В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам с 1 ноября по 31 декабря 2022 год, учитывая, что уклонения от уплаты алиментов с его стороны допущено не было. Кроме того, ссылается на то, что расчет задолженности произведен без учета выплат, произведенных им в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими расписками, которые судебным приставом-исполнителем учтены не в полном объеме. Так, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание расписки от 5 ноября 2022 года (7000 рублей) и от 5 декабря 2022 года(7000 рублей), поскольку взыскатель ФИО4, указала, что данную сумму она не получала, подпись в расписке не ставила.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 7 июня 2023 года оспариваемое постановление признано незаконным. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23100 рублей.

На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об отказе удовлетворении административного искового заявления, ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы о законности оспариваемого постановления, учитывая отсутствие доказательств добровольных выплат в счет оплаты алиментов со стороны должника на дату его вынесения. Представленные должником расписки вызвали сомнение в их подлинности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ( / / )6, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28939/20/66032-ИП, которое окончено 26 февраля 2022 года в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

19 января 2023 года на основании заявления взыскателя старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года в размере 28063 рубля 31 копейку.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, пришел к выводу о его незаконности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен без учета добровольно выплаченных должником в счет уплаты алиментов сумм, которые подтверждаются расписками о передаче взыскателю денежных средств от 5 ноября 2022 года (7000 рублей) и от 5 декабря 2022 года (7000 рублей). При этом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорных расписках подпись выполнена самим взыскателем - ФИО4, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований не учитывать указанные суммы при расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено без учета добровольно выплаченных должником денежных средств в счет уплаты алиментов. При этом судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии оснований для учета добровольно выплаченной должником суммы в размере 14000 рублей, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорных расписках подпись в получении названной суммы выполнена самим взыскателем – ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям заключение (экспертизу по материалам дела) № 1662/06-4 от 17 мая 2023 года, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в требуемой области знания, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по алиментам указанные суммы судебным приставом-исполнителем отклонены необоснованно, в связи с чем оспариваемое постановление носит незаконный характер.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке решение суда первой инстанции не обжаловали, в том числе в части взыскания судебных расходов, при это решение суд судебной коллегией проверено в целом, является правильным

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

И.В. Антропов