Дело №
61RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, от брака имеется несовершеннолетняя дочь. На дату предъявления иска брачные отношения с ответчиком фактически прекращены, истец обратилась в суд за расторжением брака с ответчиком.
В период брака супруги приобрели недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, а именно: по 1/2 доли земельного участка площадью 497 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060728:4, жилого дома площадью 132,5 кв. м кадастровый №, жилого дома площадью 49,9 кв. м кадастровый №, индивидуального гаража площадью 57,2 кв. м кадастровый №, нежилого здания площадью 18,4 кв. м кадастровый №, нежилого здания площадью 2,3 кв. м кадастровый №.
Также в период брака супруги приобрели движимое имущество общей стоимостью 1 636 000 рублей: автомобиль Киа спортейдж стоимостью 1 200 000 рублей; кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей; холодильник серый стоимостью 50 000 рублей; варочная панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей; духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей; встроенная посудомоечная машина стоимостью 30 000 рублей; кухонный стеклянный стол белый стоимостью 15 000 рублей; 4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей; уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей; телевизор Самсунг белый стоимостью 50 000 рублей; диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей; микроволновая печь черная Самсунг стоимостью 7 000 рублей; два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей; стиральная машина стоимостью 40 000 рублей; кровать детская белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей; матрас для кровати детской 140х200 стоимостью 11 000 рублей; кровать коричневая 160х200 стоимостью 5 000 рублей; матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей; диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей; диван серый стоимостью 20 000 рублей; шкаф купе коричневый стоимостью 10 000 рублей; телевизор Самсунг черный стоимостью 10 000 рублей; навесное кресло кокон (уличное) стоимостью 15 000 рублей.
В настоящее время все движимое имущество находится в доме, в который истец не имеет доступа.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 20, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд произвести раздел общего имущества супругов:
1. Выделив истцу ФИО1 движимое имущество:
холодильник серый стоимостью 50 000 рублей;
духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей;
встроенную посудомоечную машину стоимостью 30 000 рублей;
4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей;
микроволновую печь черная Самсунг стоимостью 7 000 рублей;
два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей;
диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей;
диван серый стоимостью 20 000 рублей;
телевизор Самсунг черный стоимостью 10 000 рублей;
навесное кресло кокон (уличное) стоимостью 15 000 рублей,
общей стоимостью 218 000 рублей.
2. Определив истцу ФИО1 право собственности в недвижимом имуществе:
1/4 доли земельного участка площадью 497 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8;
1/4 доли жилого дома площадью 132,5 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8;
1/4 доли жилого дома площадью 49,9 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8;
1/4 доли индивидуального гаража площадью 57,2 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8;
1/4 доли нежилого здания площадью 18,4 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8;
1/4 доли нежилого здания площадью 2,3 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8,
уменьшив долю ответчика в перечисленном недвижимом имуществе до 1/4 доли.
3. Выделить ответчику ФИО2 движимое имущество в виде автомобиля КИА Спортейдж белого цвета г/н №, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за превышение стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на транспортное средство в размере 530 000 рублей.
Выделить ответчику движимое имущество:
кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей;
варочную панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей;
кухонный стол стеклянный белый стоимостью 15 000 рублей;
уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей;
телевизор Самсунг белый стоимостью 50 000 рублей;
диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей;
стиральную машину стоимостью 40 000 рублей;
кровать коричневую 160х200 стоимостью 5 000 рублей;
матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей;
шкаф купе коричневый стоимостью 10 000 рублей,
общей стоимостью 218 000 рублей.
4. Обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку - кровать детскую белую 140х200 стоимостью 9 000 рублей и матрас для кровати детской 140х200 стоимостью 11 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 040 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
(Уточненные исковые требования).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что приобретенное сторонами в браке недвижимое имущество было оплачено за общие денежные средства супругов лишь частично, а основная часть стоимости объектов недвижимости оплачена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных в дар от матери ФИО3. После заключения брака сторона проживали в принадлежащей ФИО3 квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключи договор № о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Жилстрой", по условиям которого ему при содействии кооператива подлежала передаче в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 75,2 кв.м с предварительным номером 33 по адресу: <адрес>; размер паевого взноса в кооператив составил 3 120 000 рублей, договором предусмотрена рассрочка уплаты паевого взноса в соответствии с графиком. У супругов не имелось достаточных средств для приобретения квартиры, в связи с чем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес>, за 2 570 000 рублей и подарила указанные денежные средства своему сыну - ФИО2, на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Из денежных средств, полученных от ФИО3, были произведены платежи во исполнение обязательств по внесению паевого взноса по договору №. Трехкомнатная квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, цена договора купли-продажи составила 3 077 000 рублей. Спорные объекты недвижимости приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 рублей. ФИО2 полагает, что заявленные ФИО1 к разделу строения и земельный участок приобретены за счет общих средств супругов в сумме 930 000 рублей и личных средств ФИО2, полученных в дар от матери, в сумме 2 570 000 рублей, данные обстоятельства влияют на размер долей сторон в праве на объекты недвижимости, и с учетом размера общих средств супругов и личных средств ФИО2 размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, должен составлять 27/400.
Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей, которая была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 2 100 000 рублей, а фактически за 3 500 000 рублей которые ФИО1 присвоила себе, так как после продажи данной квартиры стороны никакого имущества не приобретали, за исключением кухни стоимостью 40 000 рублей, таким образом, доля ФИО2 в денежных средствах, вырученных от продажи квартиры, составляет 1 030 000 рублей.
ФИО2 заявляет о том, что в период брака стороны приобрели следующее движимое имущество: холодильник серый стоимостью 50 000 рублей; духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей; встроенная посудомоечная машина стоимостью 30 000 рублей; 4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей; микроволновая печь черная стоимостью 7 000 рублей; два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей; диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей; диван серый стоимостью 20 000 рублей; кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей; варочная панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей; кухонный стеклянный стол белый стоимостью 15 000 рублей; уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей; диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей; стиральная машина стоимостью 40 000 рублей; матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей; кровать белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей; матрас для кровати 140х200 стоимостью 11 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 366 000 рублей.
Кровать коричневая 160х200 стоимостью 5 000 рублей и шкаф купе коричневый стоимостью 10 000 рублей были получены совместно с долей домовладения, то есть данное имущество приобретено безвозмездно; телевизор Самсунг белого цвета является старым, находится в нерабочем состоянии, был подарен другом ответчика; телевизор Самсунг черного цвета в период брака не приобретался; навесное кресло кокон (уличное) в период брака не приобреталось, оно было передано во временное пользование подругой истца и в последующем возвращено собственнику. Кровать белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей и матрас для кровати 140х200 стоимостью 11 000 рублей не являются имуществом, которое может быть использовано исключительно для удовлетворения потребностей ребенка, так как являются полутораспальной кроватью и матрасом к ней и могут использоваться иными членами семьи.
Приобретенный ФИО2 автомобиль КИА Спортейдж белого цвета г/н №, стоимостью 1 060 000 рублей был оплачен из денежных средств, вырученных от продажи в 2015 году автомобиля КИА Спортейдж оранжевого цвета, который, в свою очередь, приобретен ФИО2 в 2013 году за 845 000 рублей, из которых 150 000 рублей - денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи автомобиля Тойота Авенсис г/н №, приобретенного до брака в 2008 году. Таким образом, с учетом личных денежных средств в размере 150 000 рублей, которые являются частью стоимости спорного автомобиля, размер компенсации в пользу ФИО1 составит 455 000 рублей.
ФИО2 просит суд:
1. Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,5 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,9 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж площадью 57,2 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 18,4 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- признать за ФИО1 право собственности на 27/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2,3 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
- оставить в собственности ФИО2 автомобиль Киа Спортейдж, VIN №, г/н № стоимостью 1 060 000 рублей;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оставленный в его собственности автомобиль в размере 455 000 рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за проданную ею квартиру в размере 1 030 000 рублей;
- передать в собственность ФИО1:
стиральную машину стоимостью 40 000 рублей;
духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей;
встроенную посудомоечную машину стоимостью 30 000 рублей;
микроволновую печь черная Самсунг стоимостью 7 000 рублей;
два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей;
диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей;
диван серый стоимостью 20 000 рублей;
кровать белого цвета 140х200 стоимостью 9 000 рублей;
матрас для кровати 140х200 стоимостью 11 000 рублей,
общей стоимостью 183 000 рублей;
- передать в собственность ФИО2:
холодильник серый стоимостью 50 000 рублей;
4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей;
кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей;
варочную панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей;
кухонный стол стеклянный белый стоимостью 15 000 рублей;
уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей;
диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей;
матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей,
общей стоимостью 183 000 рублей.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
(Уточненные исковые требования).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в домовладении по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, однако после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ бытового конфликта ФИО1 забрала общего ребенка и временно ушла из дома, опасаясь за жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась за вещами, но муж ее не пустил в дом, закрыл все двери и чинит препятствия в пользовании домом. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2, однако полагает, что право пользования жилым помещением может быть за ней сохранено, так как она не имеет другого жилья в собственности либо права пользования жилым помещением по иным основаниям, не является участником договора долевого участия в строительстве жилья, жилое помещение по пер. Поповскому, 8, является единственным ее постоянным местом жительства.
ФИО1 просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, на срок один год.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО1 представила в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отрицает наличие договора дарения денежных средств на <адрес> в <адрес>, поясняет, что указанная квартира была приобретена как с использованием совместно нажитых денежных средств супругов, так за счет средств родителей супругов, которые частично были даны в долг, частично переданы безвозмездно, супруги по мере возможности возвращали денежные средства родителям; денежные средства в размере 2 570 000 рублей ФИО2 от матери не получал, а договор дарения денежных средств сфальсифицирован; денежные средства, вырученные ФИО3 за продажу квартиры по адресу: <адрес>, частично были получены ФИО3 наличными, в сумме 320 000 рублей, а остаток в сумме 2 250 000 рублей являются заемными и подлежат перечислению банком Центр-инвест после регистрации договора купли-продажи, однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, снимались ли эти денежные средства с расчетного счета, и если да, то в каком объеме; деньги, вырученные от продажи <адрес>, в сумме 3 077 000 рублей являются совместной собственностью супругов, и именно они были использованы для приобретения домовладения по пер. Поповскому, 8; ФИО1 полагает наиболее справедливым предложенный ею вариант раздела мебели и бытовой техники, являющихся совместным имуществом супругов; при этом шкаф-купе приобретен безвозмездно, вместе с жилым домом, а навесное кресло кокон является подарком подруги ФИО1 супругам на новоселье, поэтому данное имущество также подлежит разделу как совместная собственность супругов; телевизор Самсунг белого цвета был куплен супругами с рук в рабочем состоянии; автомобиль КИА Спортейдж оранжевого цвета был приобретен с использованием декретных выплат, перечисленных ФСС на расчетный счет ФИО1 в сумме 120 000 рублей, в то время как ФИО2 не доказал, что данный автомобиль, впоследствии проданный в целях приобретения автомобиля КИА Спортейдж белого цвета г/н №, был оплачен за счет денежных средств в размере 150 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля Тойота Авенсис; кровать белого цвета 140х200 стоимостью 9 000 рублей и матрас для кровати 140х200 стоимостью 11 000 рублей приобретались и используются несовершеннолетней дочерью ФИО1 и ФИО2, что очевидно из фотографий, - кровать находится в детской, и поскольку дочь проживает с ФИО1, кровать и матрас подлежат передаче ей; квартира по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в основном за денежные средства, полученные ФИО1 в дар от матери и брата, в общей сумме 1 700 000 рублей, также мать ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей, так как супругам не хватало денег на покупку квартиры и услуги риэлтора; при продаже квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 100 000 рублей, ФИО2 получил на руки от покупателя 600 000 рублей, а оставшиеся 1 500 000 рублей стороны получили совместно ДД.ММ.ГГГГ из банковской ячейки и потратили их на ремонт дома по пер. Поповскому, 8, приобретение мебели и бытовой техники, доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не представлены.
ФИО2 представил в суд возражения на иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на те же обстоятельства которые изложены во встречном исковом заявлении.
ФИО2 также представил возражения на иск ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, в которых не согласился с исковыми требованиями, мотивируя тем, что вопрос о сохранении права пользования жилым помещением рассматривается судом в случае, если к стороне заявлен иск о выселении, однако данного иска ФИО2 не заявлял; ФИО1 имеет доход в размере 45 000 - 48 000 рублей, соответственно, может обеспечить себя жилым помещением; поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, основания для применения нормы ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением отсутствуют.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новочеркасским городским филиалом <адрес> коллегии адвокатов "Триумф", исковые требования о разделе совместно нажитого имущества поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и письменных пояснений по существу заявленных требований; относительно исковых требований ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением пояснила, что между нею и ФИО1 отсутствует соглашение о представлении интересов ФИО1 по данному делу, в связи с чем отсутствуют и соответствующие правомочия.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование встречного иска и письменных возражений на первоначальный иск; не возражал против оставления без рассмотрения иска ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО13) ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии II-AH №, т. 1, л.д. 9) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-AH №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (т. 1, л.д. 10-12) приобрел у ФИО6 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 497 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060728:4, жилой дом площадью 132,5 кв. м кадастровый №, жилой дом площадью 49,9 кв. м кадастровый №, индивидуальный гараж площадью 57,2 кв. м кадастровый №, хозяйственное строение нежилое площадью 18,4 кв. м кадастровый №, хозяйственное строение нежилое площадью 2,3 кв. м кадастровый №. Имущество расположено по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8.
На совершение сделки купли-продажи ФИО1 оформила нотариально удостоверенное согласие (т. 1, л.д. 27)
На дату рассмотрения настоящего спора 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 80-103). Иным участником общей долевой собственности в праве на указанное имущество является ФИО7, размер доли 1/2.
В период брака стороны приобрели автомобиль Киа Спортейдж, VIN №, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 146), из которой следует, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 880 000 рублей, в качестве владельца автомобиля указан ФИО2.
В период брака сторонами были приобретены мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей; холодильник серый стоимостью 50 000 рублей; варочная панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей; духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей; встроенная посудомоечная машина стоимостью 30 000 рублей; кухонный стеклянный стол белый стоимостью 15 000 рублей; 4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей; уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей; телевизор Самсунг белый стоимостью 50 000 рублей; диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей; микроволновая печь черная Самсунг стоимостью 7 000 рублей; два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей; стиральная машина стоимостью 40 000 рублей; кровать белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей; матрас для кровати белой 140х200 стоимостью 11 000 рублей; кровать коричневая 160х200 стоимостью 5 000 рублей; матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей; диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей; диван серый стоимостью 20 000 рублей; шкаф купе коричневый стоимостью 10 000 рублей; телевизор Самсунг черный стоимостью 10 000 рублей; навесное кресло кокон (уличное) стоимостью 15 000 рублей.
Перечень мебели и бытовой техники установлен судом на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 35-38), спор относительно стоимости мебели и бытовой техники между сторонами отсутствует.
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку указанное выше имущество, как недвижимое, так и движимое, приобретены ФИО2 и ФИО1 в период брака, размер долей каждого из бывших супругов при разделе имущества подлежит определению в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 41 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Из приведенных выше норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
Заявляя требование о разделе земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, с отступлением от начала равенства долей, ФИО2 ссылается но то, что имущество приобретено с использованием его личных денежных средств, полученных в дар от матери ФИО3
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о разделе земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, с отступлением от начала равенства долей, ФИО2 представил:
- договор № о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-118), в соответствии с которым ФИО2 как пайщик получает в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв.м с предварительным номером 33 по адресу: <адрес>, на строительство которой ФИО2 обязуется внеси паевой взнос в размере 3 120 000 рублей в рассрочку в следующих суммах и в сроки: 100 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 820 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора №);
- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ЖСК "Жилстрой" (т. 1, л.д. 118), из которых следует, что паевой взнос в ЖСК "Жилстрой" оплачен ФИО2 в следующих суммах и в сроки: 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 925 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 95 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) (т. 1, л.д. 119-124), в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО8 квартиру площадью 36,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 570 000 рублей; квартира приобретена покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 320 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора, и кредитных денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, предоставляемых ОАО КБ "Центр-инвест" не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем в банк подлинника свидетельства о государственной регистрации права покупателя на квартиру с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона;
- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 250 000 рублей;
- договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) (т. 1, л.д. 229), по которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2 570 000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры (п. 1.1 договора дарения);
- акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-117), в соответствии с которым ЖСК "Жилстрой" передал ФИО2 трехкомнатную <адрес> общей площадью 74,5 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого <адрес> в <адрес>;
- договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-130), согласно которому ФИО2 продал ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3 077 000 рублей;
- выписка по банковскому счету ФИО2 в АО "Альфа-Банк", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были внесены денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 077 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были выданы банком ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ, 77 000 рублей были списаны переводом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ПАО КБ "Центр-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101), денежные средства в размере 2 250 000 рублей согласно решению банка и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, были получены клиентом через кассу наличными денежными средствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3, получив денежные средства в сумме 2 570 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, передала их в дар ФИО2 с целью оказания помощи в приобретении последним трехкомнатной квартиры, а ФИО2 в день совершения сделки дарения, ДД.ММ.ГГГГ, внес указанные денежные средства в составе платежа по паевому взносу в ЖСК "Жилстрой" по договору № о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Жилстрой" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за трехкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв.м с предварительным номером 33 по адресу: <адрес>.
ФИО1 оспаривала утверждение ФИО2 о получении им денежных средств в дар и подлинность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного договора дарения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУРО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
На разрешение экспертам были поставлены вопросы:
Соответствует ли давность выполнения рукописной подписи от имени дарителя ФИО3 и одаряемого ФИО2 в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?
Имеются ли признаки воздействия на исследуемые документы (их реквизиты), приводящие к искусственному состариванию?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-48), решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, обозначенной в документе, не представляется возможным вследствие того, что штрихи, образующие подписи, непригодны для исследования, так как не содержат летучих компонентов материалов письма в достаточных для проведения исследования количествах; подлежащий исследованию документ не имеет признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него.
Суд признает заключение эксперта, выполненное ГБУРО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при оценке подлинности договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, с использованием специальной научной литературы, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Невозможность посредством экспертного исследования решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дате, обозначенной в документе, не опровергает подлинность данного документа, поскольку экспертом установлено отсутствие признаков искусственного состаривания документа; факт заключения ФИО3 и ФИО2 договора дарения денежных средств в указанную в тексте договора дату подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела - договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО3, ответом ПАО КБ "Центр-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ЖСК "Жилстрой".
С учетом указанных выше документальных доказательств суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 на общие денежные средства супругов ФИО2 и ФИО1 и на личные денежные средства ФИО2, полученные им в период брака в дар от матери ФИО3 в размере 2 570 000 рублей; данная квартира было ФИО2 отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, и вырученные от продажи квартиры денежные средства были использованы ФИО2 для оплаты приобретения ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка, жилых домов и нежилых строений по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8.
Доводы ФИО1 о приобретении общего имущества супругов с использованием денежных средств, полученных от родственников ФИО1 в дар и от родственников обоих супругов в долг, допустимыми доказательствами не обоснованы, приобщенные к материалам дела чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 74 000 рублей получателю ФИО3 П. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30 000 рублей получателю Ольге ФИО12 Ш. (т. 1, л.д. 242-243) не доказывают наличие отношений по договорам займа у супругов с родственниками, поскольку из представленных чеков невозможно установить назначение платежей.
Представленные в материалы дела документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами приобретения ФИО2 в период брака спорного недвижимого имущества, в том числе за счет имущества, полученного в период брака в дар - денежных средств в сумме 2 570 000 рублей. Соответственно, при определении размера долей ФИО2 и ФИО1 в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, суд исходит из того, что имущество приобретено на общие денежные средства супругов в размере 930 000 рублей и личные денежные средства ФИО2 в размере 2 570 000 рублей.
При таких обстоятельствах доли в праве на указанное недвижимое имущество подлежат распределению соразмерно сумме денежных средств, потраченных каждым из супругов на приобретение общего имущества.
ФИО2 представлен расчет долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, в соответствии с которым доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составит 27/400, доля ФИО2 173/400.
Представленный ФИО2 расчет долей проверено судом и признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы ГК РФ, СК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 497 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0060728:4, жилой дом площадью 132,5 кв. м кадастровый №, жилой дом площадью 49,9 кв. м кадастровый №, индивидуальный гараж площадью 57,2 кв. м кадастровый №, хозяйственное строение нежилое площадью 18,4 кв. м кадастровый №, хозяйственное строение нежилое площадью 2,3 кв. м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, с определением долей в праве на указанное имущество в следующих размерах: ФИО1 - 27/400 доли, ФИО2 - 173/400 доли.
Поскольку требования ФИО2 об определении доле в праве на общее недвижимое имущество супругов с отступлением от равенства долей подлежат удовлетворению, требования ФИО1 об определении равных долей ФИО1 и ФИО2 общем недвижимом имуществе супругов - по 1/4 доли в праве на земельный участок, жилые дома и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, - удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о выделе ФИО2 из состава общего имущества супругов автомобиля Киа Спортейдж, VIN №, г/н №, подлежат удовлетворению, поскольку спор между бывшими супругами о судьбе указанного имущества отсутствует.
В силу требований ч. 3 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Применительно к автомобилю, мебели и бытовой технике, нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака, доли бывших супругов суд признает равными.
Так как ФИО2 передается указанный выше автомобиль, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за превышение стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на данное транспортное средство.
Для определения размера компенсации судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".
На разрешение экспертам был поставлен вопрос:
Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Спортейдж белого цвета, г/н №?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-203), рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж белого цвета, г/н № составляет 1 060 000 рублей.
Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, норм действующего законодательства РФ, Федеральных стандартов оценки, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Таким образом, размер компенсации за превышение стоимости причитающейся ФИО2 доли в праве собственности на транспортное средство, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 530 000 рублей, что равняется доле ФИО1 в праве на общий автомобиль.
Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения указанной компенсации и соответствующую часть встречных исковых требований ФИО2 суд отклоняет в силу следующего.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, - приобретение спорного автомобиля частично за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, приобретенного ФИО2 до брака, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - карточек транспортных средств, ответов на запросы (т. 1, л.д. 131-133, 146), автомобиль Тойота Авенсис г/н № был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - до брака с ФИО1 - и отчужден ДД.ММ.ГГГГ - в период брака; автомобиль КИА Спортейдж оранжевого цвета, г/н №, зарегистрированный за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, был им отчужден - с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится за новым собственником, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Киа Спортейдж, VIN №, г/н №. Таким образом, имущество, приобретенное до брака, отчуждено ФИО2 в период брака, что позволяет предположить, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Тойота Авенсис г/н №, могли быть использованы при приобретении общего имущества супругов, однако сумму денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Тойота Авенсис г/н №, установить невозможно в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис г/н № не сохранился ни у ФИО2, ни в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о разделе мебели и бытовой техники, суд приходит к следующим выводам.
Приобретенные бывшими супругами в период брака кровать белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей и матрас для кровати белой 140х200 стоимостью 11 000 рублей согласно пояснениям ФИО1 приобретены для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 фотографиями, на которых спорная кровать запечатлена в помещении детской. Факт приобретения кровати для дочери ФИО2 не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Несовершеннолетняя дочь сторон проживает с матерью ФИО1, следовательно, кровать белая 140х200 стоимостью 9 000 рублей и матрас для кровати белой 140х200 стоимостью 11 000 рублей подлежат передаче ФИО1 и исключаются из перечня имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.
Возражения ответчика о возможности использования кровати и матраса любым членом семьи суд отклоняет как основанное на неправильном толковании нормы ч. 1 п. 5 ст. 38 СК РФ - указанная норма не требует, чтобы имущество было предназначено для детей, достаточно того, чтобы имущество было приобретено именно для ребенка.
Из остального заявленного к разделу имущества ФИО1 подлежат передаче:
холодильник серый стоимостью 50 000 рублей;
духовой шкаф черный стоимостью 30 000 рублей;
встроенную посудомоечную машину стоимостью 30 000 рублей;
4 стула серые (замшевые) стоимостью 20 000 рублей;
микроволновую печь черная Самсунг стоимостью 7 000 рублей;
два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 рублей;
диван серый угловой стоимостью 30 000 рублей;
диван серый стоимостью 20 000 рублей;
телевизор Самсунг черный стоимостью 10 000 рублей;
навесное кресло кокон (уличное) стоимостью 15 000 рублей,
а всего имущество общей стоимостью 218 000 рублей.
В собственности ФИО2 остается имущество:
кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 рублей;
варочная панель Гефест черная стоимостью 15 000 рублей;
кухонный стол стеклянный белый стоимостью 15 000 рублей;
уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 рублей;
телевизор Самсунг белый стоимостью 50 000 рублей;
диван кожаный черный стоимостью 25 000 рублей;
стиральная машина стоимостью 40 000 рублей;
кровать коричневая 160х200 стоимостью 5 000 рублей;
матрас для кровати 160х200 стоимостью 11 000 рублей;
шкаф купе коричневый стоимостью 10 000 рублей,
а всего имущество общей стоимостью 218 000 рублей.
Данный вариант раздела мебели и бытовой техники суд считает в наибольшей степени отвечающим интересам сторон, поскольку в собственности ФИО2 остается, в числе прочего, встроенная мебель и бытовая техника, установленные в жилом помещении, в котором проживает ФИО2, в то время как ФИО1 переходит имущество, которое без ущерба может быть перемещено в иное место, при этом общая стоимость имущества, переданного каждой из сторон, является одинаковой.
Возражения ФИО2 об исключении из переченя имущества, подлежащего разделу: кровати коричневой, шкафа-купе коричневого, приобретенных безвозмездно, телевизора Самсунг белого цвета, находящегося в нерабочем состоянии и старого, и навесного кресла кокона (уличного), взятого на время и возвращенного собственнику, - суд отклоняет, по следующим основаниям: кровать коричневая и шкаф-купе коричневый были приобретены сторонами вместе с жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Поповского, 8, то есть являются имуществом, приобретенным супругами в общую собственность; телевизор Самсунг в корпусе белого цвета присутствует на фотографии внутреннего интерьера кухни жилого дома по пер. Поповскому, 8 (т. 1, л.д. 35), имеет современный дизайн, размещен на стене и подключен к электрической розетке, в связи с чем к пояснениям ФИО2 об отсутствии у телевизора товарной ценности суд относится критически; навесное кресло кокон (уличное), согласно пояснению ФИО1, было подарено ее подругой на новоселье, то есть является общим имуществом супругов, в то время как ФИО2, не опровергая факт владения и пользования указанным креслом, настаивает на принадлежности кресла третьему лицу, которое передало данное имущество во временное пользование супругам, однако к версии событий, изложенной ФИО2, суд относится критически, так как подобная передача имущества, не являющегося предметом первой необходимости, нетипична для гражданского оборота, в то время как пояснения ФИО1 объясняют приобретение спорного имущества сторонами.
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за проданную ею квартиру в размере 1 030 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (т. 1, л.д. 243-244), ФИО1 приобрела в собственность <адрес> общей площадью 45,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062025:196, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение указанной квартиры покупателю ФИО11 (договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 248-249). Стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей, которая подлежала оплате покупателем в сумме 600 000 рублей за счет собственных денежных средств и в сумме 1 500 000 рублей - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Сбербанк".
Как следует из содержания ст. 128 ГК РФ, денежные средства являются имуществом.
В силу требований ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
С учетом заявленной сторонами даты прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ - вырученные ФИО1 от продажи квартиры денежные средства находились во владении и пользовании обоих супругов в течение по меньшей мере десяти месяцев после их приобретения (до даты фактического прекращения брачных отношений), в данный временной период стороны находились в брачных отношениях, в связи с чем презюмируется распоряжение общим имуществом, в том числе, денежными средствами, по общему согласию в интересах семьи, а опровергать указанную презумпцию в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязан ФИО2
Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в заявленной ФИО2 сумме либо расходования ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, исключительно на ее личные нужды, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации в размере 1 030 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Предъявленный ФИО1 иск к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением не подлежит рассмотрению судом по существу в силу следующего.
В соответствии с ч. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение, представителя, участвующего в деле по рассмотрению требований о разделе совместно нажитого имущества, полномочиями на представление ее интересов по иску о сохранении права пользования жилым помещением не наделила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 или об отложении судебного заседания в суд не поступало.
ФИО2 его представитель не настаивали на рассмотрении требований ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлены квитанции по операции перевода с банковской карты на расчетный счет Новочеркасского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов "Триумф" денежных средств в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 214-215).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, в сумме 15 000 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 825 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 222, 225, 224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 132,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
признать за ФИО1 право собственности на 27/400 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Поповского, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 173/400 в указанном имуществе;
передать в собственности ФИО2 автомобиль Киа Спортейдж, VIN №, г/н № стоимостью 1 060 000 рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оставленный в его собственности автомобиль в размере 530 000 рублей;
- передать в собственность ФИО1:
духовой шкаф черный стоимостью 30 000 руб.
встроенную посудомоечную машину стоимостью 30 000руб.
микроволновая печь черная стоимостью 7 000 руб.
два кожаных черных пуфика стоимостью 6 000 руб.
диван серый угловой стоимостью 30 000 руб.
диван серый стоимостью 20 000 руб.
холодильник серый стоимостью 50000 руб.
телевизор Самсунг черный стоимостью 10 000 руб.
навесное кресло кокон (уличное) стоимостью 15000 руб.
4 стула серых замшевых стоимостью 20000 руб.
общей стоимостью 218 000 рублей;
-оставить в собственности ФИО2:
Кухонный гарнитур серый стоимостью 40 000 руб.
Варочная панель Гефест черная стоимостью 15 000 руб.
кухонный стол стеклянный белый стоимостью 15 000 руб.
уличный набор стол и 4 стула (серые) стоимостью 7 000 руб.
телевизор Самсунг белый стоимостью 50000 руб.
диван кожаный черный стоимостью 25 000 руб.
стиральная машина стоимостью 40000 руб.
кровать коричневая 160х200 стоимостью 5000 руб.
матрас для кровати 160X200 стоимостью 11 000 руб.
шкаф купе коричневый стоимостью 10000 руб. общей стоимостью 218 000 рублей;
Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ребенку- детскую кровать белого цвета размером 140х200 стоимостью 9000 руб. и матрас для кровати детской размером 140х200 стоимостью 11000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 г.