Дело № 2-2650/202250RS0028-01-2022-000075-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре Абдулдияновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 639,055, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 312,79 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 369 760,61 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 639,05 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 98 081,27 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 557, 78 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на иск, в которых возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.. ., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Истец утверждает, что по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты» №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 369 760,61 руб., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 639,05 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 98 081,27 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 557, 78 руб.
Истец указывает на то, что представить кредитный договор не предоставляется возможным, вследствие его утраты, по мнению истца, денежные средства в размере 98 081,27 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 7 557,78 руб.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Бремя доказывания наличия кредитных правоотношений лежит на истце.
Ни оригинал, ни копия кредитного договора в материалы дела не представлены.
К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита; сроке и порядке его предоставления заёмщику; размере процентов за пользование кредитом; сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласование существенных и иных условий кредитного договора не подтверждено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 98 081,27 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 557, 78 руб. и расходов по плате госпошлины в размере 3 312,72 также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд с 18.07.2022.
Судья А.В. Лазарева